b62938ae-23dd-4636-ae09-9dc2718dcf4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-188/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00047-2015--0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 63. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

Ž., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkui G. Č., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, skundÄ dėl 2015-01-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo Nr. 66N-24210764-15 panaikinimo, n u s t a t ė :2014 m. gruodžio 3 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 66AN-22562387-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 134 str. 1 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. Ž. 2014 m. gruodžio 3 d. 09.40 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas KET 196 punkto reikalavimus.

V. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta iki 2014-12-17 sumokėti 50 Lt (4 Eur) baudÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1-2).Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur bauda (b.l.14).Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

Ž. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ skundu, kuriame nurodė, jog kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015-01-12 nutarimu jam skirtai nuobaudai, kadangi nėra pažeidęs KET 196 p. reikalavimų (b.l.22).Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad V.

Ž. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nubaustas pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta ATP byloje surinktais dokumentais (ATP protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai), nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta V. Ž. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, dėl to jam paskirtas nuobaudos vidurkis, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ . PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b.l.23).Teismo posėdyje V. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 3 d. apie 09.40 val. važiavo Kanapinsko gatve ir įsuko į (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. Sustojęs prie savo namų (duomenys neskelbtini) 24, sėdėjo automobilyje, rinkosi daiktus, skaitinėjo dokumentus. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipusi policijos pareigÅ«nė paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir ateiti į tarnybinį automobilį. Paklausus, kodėl jo praÅ¡oma tai daryti, pareigÅ«nė pasakė, jog jis vairavo neprisisegęs saugos diržu.

Jam pasakius, kad neprisisegęs diržu niekada nevažiuoja, patrulė paÅ¡aukė savo kolegÄ , kuris jam taip pat nurodė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir eiti į tarnybinį automobilį. Jam nedavus vairuotojo pažymėjimo, nurodė pateikti asmens dokumentÄ , o kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo eiti į namus jo paimti, pareigÅ«nas griebė jam už rankovės ir nutempęs pasodino į tarnybinį automobilį. IÅ¡ jo visÄ laikÄ prašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis sÄ moningai jo nepateikė, nes taisyklių nepažeidė.

PareigÅ«nams tarnybiniame automobilyje nepavykus nustatyti jo asmens tapatybės, jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Pažeidimo nepadarė, tikrai važiavo prisisegęs saugos diržu, be diržo niekada nevažiuoja, yra iÅ¡siugdęs refleksÄ prisisegti diržu. Važiuodamas policijos automobilio nematė. Toje vietoje yra aukÅ¡tos tvoros, jei pareigÅ«nai sėdėjo automobilyje, jie nematė, ar jis buvo prisisegęs saugos diržu, ar ne. Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas G.

Č. praÅ¡o V. Ž. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti galioti.Liudytojas E. S. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbant su kolege I. D., jų automobiliui sustojus Kanapinsko- (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų. Minėtas automobilis buvo sustojęs, darė manevrÄ , ir aiÅ¡kiai matėsi, kad vairuotojas važiuoja, neprisisegęs saugos diržų.

Praleidę vienÄ važiuojantį automobilį, važiavo paskui pažeidėjo maÅ¡inÄ , jam sustojus, jie taip pat sustojo, I. D. nuėjo prie sustojusio automobilio. Po kurio laiko ji pakvietė jį ateiti, nurodžiusi, kad vairuotojas nelipa iÅ¡ automobilio ar pan. Priėjęs jis vairuotojui prisistatė, paaiÅ¡kino, kÄ jis pažeidė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Asmuo atsakė, kad su savimi dokumentų neturi, nieko nepažeidė, automobiliu iÅ¡ viso niekur nevažiavo.

Jie pakvietė tÄ asmenį į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui, tačiau užstrigus duomenų bazei tas asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po ko asmuo buvo parvežtas atgal prie automobilio.Liudytoja I. D. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbo su patruliu E. S.. Stovėdami Kanapinsko-(duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo.

Nežino, ar vairuotojas juos matė, bet jie važiavo jam iÅ¡ paskos, jam sustojus, jie taip pat sustojo. IÅ¡lipusi ji priėjo prie automobilio, prisistatė vairuotojui, paaiÅ¡kino, dėl ko priėjo, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas nesutiko su tuo, kad vairavo neprisisegęs saugos diržu, taip pat nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad jų su savimi neturi. Kiek prisimena, vairuotojas sakė, kad jis niekur nevažiavo, stovėjo, klausė, kaip jie užfiksavo, kad jis važiavo be diržo.

Ji atsakė, kad jie tai matė. Vairuotojui nenoriai su ja bendraujant, ji pakvietė E. S., kuris vairuotojui prisistatė ir paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir ji. Kai jie to asmens paprašė eiti į tarnybinį automobilį, jis ėjo ne link jų automobilio, o link savo namų kiemo, nes buvo sustojęs prie savo namų, kuriame bėgiojo didelis vilkinis Å¡uo, todėl asmuo buvo paimtas už rankos ir įsodintas į tarnybinį automobilį, kad nustatyti jo asmens tapatybę ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tarnybiniame automobilyje nepavykus prisijungti prie duomenų bazės, asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , suraÅ¡ius protokolÄ , parvežtas atgal. Skundas netenkintinas.Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 3 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 66AN-22562387-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 134 str. 1 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. Ž. 2014 m. gruodžio 3 d. 9 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas KET 196 punkto reikalavimus.

SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , į jį įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame nurodyta, kad 50 Lt (14 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta iki 2014-12-17, bei iÅ¡aiÅ¡kintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1-2). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur bauda (b.l.14).Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta V.

Ž. iki 2014-12-17 sumokėti 50 Lt baudÄ . Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Å iuo atveju administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d.).

Taigi pareigÅ«nas visiÅ¡kai pagrįstai priėmė 2015 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .V. Ž. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d., teigdamas, jog tikrai važiavo prisisegęs saugos diržu, be diržo niekada nevažiuoja, be to, toje vietoje, kur jis važiavo, yra aukÅ¡tos tvoros, todėl sėdėdami automobilyje pareigÅ«nai negalėjo matyti, ar jis buvo prisisegęs saugos diržu, ar ne.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio E. S. ir patrulės I. D. 2014-12-03 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-12-03 apie 09.40 val. jų tarnybinis automobilis stovėjo Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) ir A. Kanapinsko g. sankryžoje, ir jie pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į kairę iš A. Kanapinsko g. į (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, tai akivaizdžiai matė.

Prisivijus minėtÄ automobilį, sustojusį Å¡alikelėje prie (duomenys neskelbtini) 24 namo, jo vairuotojas jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų, nurodęs, kad jų neturi, papraÅ¡ytas eiti į tarnybinį automobilį, atsisakė tai daryti, nurodęs, kad automobilio nevairavo ir jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Pareikalavus, kad vairuotojas eitų į tarnybinį automobilį ir jame nepavykus prisijungti prie duomenų bazės bei patikrinti vairuotojo asmens duomenų, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V.

Ž., buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimimo (b.l.3-4,5-6). Liudytojai E. S. ir I. D. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbdami kartu, jų tarnybiniam automobiliui sustojus Kanapinsko- (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų bei kategoriÅ¡kai patvirtino, kad minėtas automobilis buvo sustojęs, darė manevrÄ , ir aiÅ¡kiai matėsi, kad vairuotojas važiuoja, neprisisegęs saugos diržų.

IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad automobilio vairuotojui sustojus (duomenys neskelbtini) prie savo namų, privažiavę iÅ¡ paskos, jie priėjo prie automobilio, vairuotojui prisistatė, paaiÅ¡kino, kÄ jis pažeidė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , kurių vairuotojas nepateikė, sakė, kad su savimi jų neturi, bei kad jis KET nepažeidė, automobiliu iÅ¡ viso niekur nevažiavo. Minėtų liudytojų - policijos pareigÅ«nų, teisme duoti parodymai atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes.

Jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tiek abu pareigūnai, tiek V. Ž. nurodė, kad jie vieni kitų nepažinojo, todėl liudytojų E. S. ir I. D. parodymai vertinami kaip patikimi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais užfiksuotų pažeidimo aplinkybių, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti pastaruosius įrodymus, kuriais remiantis paskirta administracinė nuobauda V.

Ž., nepatikimais. Pažymėtina, jog byloje esanti pažyma apie V. Ž. baudimÄ administracine tvarka patvirtina, kad jis yra jau baustas už Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ â€“ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ (b.l.15-16). Å i informacija pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. nėra drausmingas vairuotojas ir yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl, teismo nuomone, V. Ž. skundo argumentai ir pozicija vertintini kaip gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Darytina iÅ¡vada, kad V.

Ž. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straispnio 1 dalyje.Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnyje.

V. Ž. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straispnio 1dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose tinkamai.Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. Ž. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: skundo netenkinti. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant \skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Ramyna Å idlauskienė