b62926fc-1dde-49a4-8a53-4e80a40c8f2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4859-929/2016 Proceso Nr. 4-68-3-03385-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė:

S. M., 2016 m. vasario 26 d., apie 13.10 val., parduotuvėje IKI, Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, paėmė prekę – 1 butelį degtinės „Bajorų“, 0,5 l talpos, bendra vertė 5,49 eurai, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.Be to, ji 2016 m. vasario 29 d., apie 18 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ukmergės g. 184, praėjo pro kasas nesumokėjusi už degtinę „Starij Kniaz“, kaina 4,05 eurai.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta S. M. nedalyvaujant, nes ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad S. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).2016 m. vasario 26 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos pačios S. M. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka, butelį paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, neturi pinigų, nori išgerti. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, S. M. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

UAB „Palink“ 2016 m. vasario 26 d. pareiškimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. 2016 m. vasario 29 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos pačios S. M. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, S. M. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

UAB „Maxima LT“ 2016 m. vasario 29 d. pareiÅ¡kimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. vasario 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. M. kiekvieno pažeidimo metu vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame dėl 2016 m. vasario 26 d., pažeidimo, nurodyta, kad ji gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad ji ne kartÄ bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, toks jos iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jos atsakomybę sunkina (visų pažeidimų atveju) tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas S. M. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamos S. M. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti S. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:S. M. už administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. vasario 26 d. pažeidimas), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .S. M. už administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. vasario 29 d. pažeidimas), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. M. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).             Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa PaužaitėNuorašas tikras