b629129d-7067-4e7b-a2b4-9de7d856b208 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6034-170/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05334-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 13 d.             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Elitai DimÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., nukentėjusiajam V. M., iÅ¡nagrinėjusi A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A.

I. 2015-04-04, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Hyundai XG 300 (toliau – Hyundai), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14, 126. 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, Å¡ias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).A. I. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, dėl ko buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, suprato, gailisi, kad atsisėdo už vairo. Nurodė, kad 2015-04-04 kaimynas, kurio vardo ir pavardės nenurodė, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. I., atvežė jį į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė priekiu prie aikÅ¡telės kraÅ¡to.

Pats nevairavo, nes neturi teisių. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės nusprendė apsisukti, nes kaimynas dar buvo parduotuvėje, taip norėjo sutaupyti laiko. Automobilis Hyundai stovėjo važiuojamojoje dalyje iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Hyundai automobilis buvo priekiu į A. I. automobilį. A. I. reikėjo sukti į kairę, pamatė, kad jo automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėliai netelpa pro Hyundai automobilio deÅ¡inės pusės veidrodį, todėl važiavo atbulomis, iki Hyundai automobilio buvo apie 2 metrus, atgal pavažiavo 40-50 cm, nežinojo, kad užkabino kitÄ automobilį.

Pravažiavo, sustojo, palaukė kaimyno ir kartu iÅ¡važiavo. Vėliau gi nurodė, kad turi problemų su Å¡lapimo pÅ«sle, nesulaiko Å¡lapimo, todėl kaimyno laukti negalėjo, „Maximoje“ tualetas bÅ«na uždarytas, todėl Å¡iek tiek pavažiavo į Å¡onÄ , pasuko už kampo, atsisėdo ant galinės sėdynės ir atliko savo reikalus. IÅ¡važiuodamas nematė iÅ¡bėgančio ir stabdančio žmogaus, į taksistÄ dėmesio neatkreipė, tik matė, kad stovėjo automobilis, turi problemų su regėjimu.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį, apie 11.00-12.00 val., jis savo automobiliu Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į „MaximÄ â€œ, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atbulas pastatė automobilį, už jo automobilio stovėjo kitas automobilis, koks nežino ir nematė, deÅ¡inėje stovėjo automobiliai, o kairėje pusėje buvo važiuojamoji kelio dalis. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės pamatė lapelį, uždėtÄ ant stiklo, taip pat pribėgo žmogus, pasakė pažiÅ«rėti automobilį, sakė, kad matė, kaip atvažiavo, nubraukė automobilį ir nuvažiavo; tuomet pamatė, kad nubraižytas kairės pusės Å¡onas, priekinių durelių sparnas ir bamperio kairys kampas.

Nurodė, kad jo automobilis 20 bylos lape fotografuotas įvykio vietoje, po kairiu ratu yra ženklas, koks – nežino ir neatsimena. Už neteisingÄ automobilio pastatymÄ protokolas suraÅ¡ytas nebuvo. Dėl žalos kreipėsi į draudimÄ , padaryta žala yra suskaičiuota, nustatytos sumos pakaks žalai atlyginti. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba taksi vairuotoju nuo 2012 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, tik matytas iÅ¡ įvykio. Ä®vykio dienÄ atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip į stovintį automobilį Hyundai įvažiavo automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Hyundai automobilis stovėjo jam iÅ¡ kairės, pažiÅ«rėjo, ar jam yra vietos, ir pamatė, kad Audi sparnu braukė per Hyundai automobilio dureles. Jo automobilyje langai buvo uždaryti, todėl garsų negirdėjo, Hyundai signalizacija greičiausiai nesuveikė. Audi automobilis atvažiavo iÅ¡ Rinktinės gatvės, kur yra „šlagbaumas“ (užkardas), padarė posÅ«kį ir vėl nuvažiavo į Rinktinės gatvę. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir pamojavo ranka, kad užkabino automobilį, tačiau Audi nesustojo ir nuvažiavo, turbÅ«t nematė, kaip mojavo, nes mojuojant jau buvo liudytojÄ pravažiavęs. Ar į gatvę iÅ¡važiavo, ar kažkur sustojo, nežino.

Nusprendė palaukti Hyundai automobilio savininko. Kas vairavo Audi automobilį, neatsimena, bet automobilyje sėdėjo moteris ir vyras, Å¡alia vairuotojo sėdėjo moteris, veidų neįsidėmėjo. Hyundai automobilio sužalojimus matė; pats liudytojas tokį nubraukimÄ sėdėdamas už vairo jaustų. Hyundai automobilis įvykio metu važiuojamoje dalyje nestovėjo, stovėjo parkavimo vietoje, paskutinėje eilėje iÅ¡ kraÅ¡to, už Hyundai automobilio stovėjo dar vienas automobilis. Nukentėjusysis iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos iÅ¡važiavo, bet liudytojas jį sustabdęs pasakė, kad sužalotas jo automobilis.

Kol nukentėjusysis iÅ¡važiavo, į jo vietÄ atsistojo kitas automobilis, todėl grįžęs savo automobilį Hyundai pasistatė Å¡alia automobilio stovėjimo vietos, kur nukentėjusiojo automobilis buvo pastatytas eismo įvykio metu. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (b.l. 5) nustatyta, kad parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aikÅ¡telėje 2015-04-04 buvo pastatytas automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

3) nurodyta, kad 2015-04-04, 11.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „Maxima“ aikštelėje automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepranešęs policijai pasišalino. Įvykio vietoje pareigūnų laukė Hyundai vairuotojas V. M. ir įvykį matęs liudininkas R. K.. Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalva žalia, yra nežymiai nubrozdintas priekinis sparnas dešinėje pusėje (b. l. 15), iš pridėtų fotonuotraukų (b. l.

17) nustatytas transporto priemonės apgadinimo aukštis – 0,61-0,67 m. Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintos galinės durys kairėje pusėje, yra likę žalios spalvos dažų likučių, nubrozdintas galinis bamperis kairėję pusėje (kampas), yra likę žalios spalvos dažų likučių, nubrozdintas priekinis sparnas kairėje pusėje (b. l. 16). Iš pridėtų fotonuotraukų (b. l. 18-19) nustatytas transporto priemonės apgadinimo aukštis – priekinio sparno kairėje pusėje 0,54-0,60 m; priekinių durų kairėje pusėje 0,54-0,65 m; galinių durų kairėje pusėje 0,55-0,64 m; galinio bamperio 0,48-0,57 m.

IÅ¡ pridėtų fotonuotraukų, darytų eismo įvykio vietoje (b. l. 19-20) nustatyta, kad automobilis Hyundai stovi stovėjimo aikÅ¡telėje, priekiu į pravažiavimÄ , ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių, galinio bamperio kairėje pusėje matyti nubrozdinimai. KET 14 p. įtvirtinta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pats pripažino, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisių.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje pateikti asmens duomenys (b. l. 10). Taigi aplinkybė, kad A. I. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta. KET 126 p. įtvirtina, kad vairuotojas privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal KET 222 p. reikalavimus, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. LR ATPK 130 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. A. I. neigė savo kaltę dėl padaryto kitos transporto priemonės apgadinimo, paaiÅ¡kino, kad nežinojo, kad užkabino kitÄ automobilį, iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės iÅ¡važiavo, nes turi problemų su Å¡lapimu.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). A. I. nurodė, kad jį į parduotuvę atvežė kaimynas, kad vėliau kaimynas jį ir parvežė, o jis tik norėjo apsisukti aikštelėje ir sutaupyti laiko, vėliau gi teigė, kad turi problemų su šlapimu, todėl iš „Maximos“ aikštelės išvažiavo pats.

Kaip pravažiavo pro automobilį Hyundai, nurodyti tiksliai negalėjo, teigė kad pro Hyundai pravažiuoti negalėjo, nes bÅ«tų lietęsi abiejų automobilių, tiek jo vairuojamo Audi, tiek Hyundai, deÅ¡inės pusės veidrodėliai. Tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, liudytojo R. K. bei nukentėjusiojo V. M. teisme duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobilis Hyundai aikÅ¡telėje stovėjo priekiu į pravažiuojamÄ dalį, jam iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo kitas automobilis, ne Audi, o kairėje pusėje taip pat buvo pravažiuojamoji dalis.

Vertinant transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ aikÅ¡telėje, darytina iÅ¡vada, kad Audi automobilis fiziÅ¡kai negalėjo trukdyti Hyundai automobiliui pravažiuoti bÅ«tent deÅ¡ine puse, todėl A. I. parodymai vertinti kaip gynybiniai. Be to, liudytojas R. K. nurodė, kad Audi automobilį vairavo vyras, Å¡alia jo sėdėjo moteris. Jokio A. I. kaimyno, kurio anketinių duomenų jis beje nenurodė, liudytojas nematė. Vertinant Hyundai automobiliui padarytos žalos mastÄ pažymėtina, kad Hyundai automobilio pažeidimai yra aiÅ¡kiai matomi, ant automobilio netgi likę Audi automobilio žalios spalvos dažų.

Liudytojas R. K., kuris dirba taksistu ir turi ilgametę vairavimo patirtį, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad tokį automobilio apgadinimÄ , kuris A. I. buvo padarytas eismo įvykio metu, sėdėdamas už vairo bÅ«tų jautęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. I. juto kontaktÄ tarp savo automobilio ir automobilio Hyundai, tačiau, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nepranešė apie įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad A. I. savo veiksmais pažeidė KET 14, 126, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.A. I. sakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A.

I. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į pažeidėjo elgesį po administracinio teisės pažeidimo padarymo, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ . Visa tai įvertinus už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos minimumui; už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė :A. I. pripažinti kaltu, padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1303 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Subendrinus nuobaudas pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, A.

I. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę nuobaudÄ - 1303 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/