b628f364-68ae-4641-aa44-d8e70ac0bf92 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1185-443/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16874-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 15 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis T.

B. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , tai yra 2019 m. balandžio 19 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo neapÅ¡viestoje laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, suėmė už kaklo G. P. ir smaugė, sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir pargriuvusiam ant žemės G. P. spyrė ne mažiau keturių kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ â€“ tokiais savo veiksmais T.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. B., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 22 val. jis buvo nuėjęs į butÄ tame pačiame name, kur ir jis gyvena, pas mamÄ J. B., kuri gyvena su G. P., kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Gėrė degtinę, asmeniÅ¡kai jis iÅ¡gėrė, mano, apie 350 g. Jautėsi apsvaigęs. Nepamena dėl ko tarp jo ir G. P. kilo žodinis konfliktas.

Nenorėjo jis su G. P. konfliktuoti, pakilo ir išėjo į savo butÄ . Po kurio laiko, gal 10 minučių į jo butÄ atėjo G. P., pasibeldęs į duris, kurias kaltinamasis atidarė. G. P. jam kažkÄ pasakė ir tarp jų įvyko konfliktas. Kaip tiksliai viskas įvyko dėl girtumo nepamena. Pamena tiek, kad jis G. P. kaire ranka sugriebė už kaklo, o deÅ¡iniu kumščiu sudavė į veidÄ gal tris kartus. G. P. nuo smÅ«gio pargriuvo, iÅ¡griuvo pro duris į laiptinę. Kaltinamasis jį užgulė ir gulinčiam sudavė kelis smÅ«gius – G.

P. nesiprieÅ¡ino. Matyt iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ atbėgo jo mama J. B., A. R., A. N. ir jį nuo G. P. atitraukė. Jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, dėl to kas įvyko. Jis sužalotas nebuvo. Dėl to, kad bÅ«damas neblaivus G. P. sužalojo – nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o teismo paskirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus (b. l. 105). Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga.

IÅ¡ nukentėjusio G. P. parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. jis buvo pas savo draugÄ A. R., adresu: (duomenys neskelbtini), laikinai pas jį apsistojęs gyventi apie savaitę laiko. Tame kambaryje, kur gyvena jis, dar gyvena T. B., kuriam 20 metų, motina J. B., apie 39 metų amžiaus. TÄ dienÄ , apie 20 val. pas A. R. atėjo T. B., kuris gyvena to pačio namo pirmame aukÅ¡te. BÅ«nant viename kambaryje su T. B., A. R., J. B. ir A. N., jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Vartojant tÄ alkoholį jie nesipyko.

T. B. kažkam raÅ¡inėjo žinutes ir iÅ¡ buto išėjo. Po kiek laiko, kažkas atėjo į butÄ , kas, dėl girtumo tiksliai įvardinti negali, ir paprašė, kad jis padėtų surasti alaus skardinę namo laiptinėje. Ä®vykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko negali tiksliai papasakoti visų įvykio aplinkybių. Tik kai jį, neatsimena kas iÅ¡kvietė į laiptinę, nulipusį į pirmo aukÅ¡to aikÅ¡telę, T. B. sugriebė jį už kaklo ir pradėjo smaugti.

Jam aptemo akyse, po to pajuto, smÅ«gį į veidÄ , pargriuvo ant žemės ir dar pajuto ne mažiau tris spyrius į įvairias kÅ«no vietas. Buvo tamsu, dėl ko nežino, kas jį mušė ir spardė, mano, kad T. B. Jis T. B. nesiprieÅ¡ino ir jam jokio smÅ«gio nesudavė. Dėl ko jis taip pasielgė jis nežino, anksčiau tarp jo ir T. B. nėra buvę jokių konfliktų. Gal T. B. pyksta, kad jis gyvena su jo motina J. B., bet T. B. jam apie tai niekada nieko nėra sakęs. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, ir pretenzijų T.

B. neturi. Nori, kad T. B. prie jo nesiartintų. Jis su T. B. susitaikė, T. B. jo atsiprašė (b. l. 36-38). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 22.09 val. Marijampolės AVPK Å akių RPK gautas iÅ¡kvietimas, nurodant, kad adresu (duomenys neskelbtini), kÄ tik namuose pažįstamas G. P. ranka trenkė pranešėjui ir pabėgo į laiptinę, medikų pranešėjas atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rasti du asmenys, t. y. pranešėjas T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,30 prom. girtumas, bei G.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,87 prom. girtumas. Asmenys dėl girtumo negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti aplinkybes, dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Ant G. P. veido, t. y. po kairiÄ ja akimi, matėsi patinimas. Kitų smurtinių žymių ant asmenų vizualiai nesimatė, nei vienas iÅ¡ asmenų medikų nereikalavo (b. l. 6). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G181/2019(10)-G nustatyta, kad G. P. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, krÅ«tinėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais pvz., ranka, koja, kitais kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir panaÅ¡iai. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 35). Liudytojų A. N. (b. l. 49-51), A. R. (b.l.54-57) ir D. B. (b. l. 60-63) parodymai patvirtino nukentėjusiojo G. P. nurodytas aplinkybes. Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis T.

B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ G. P. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam T. B. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labaui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis T. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b. l. 109-110). Skiriant kaltinamajam T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro praÅ¡oma bausmė.

Kaltinamajam T. B. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. B. kardomosios priemonės nepaskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis T. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys