b628edb7-8a54-4e59-9e9e-bcd0a1afbf83 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2300-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12633-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant atsakovui N. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. J. ir jo globėjai K. O. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl naudojimosi tvarkos butu pakeitimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas A. J. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimÄ dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir nustatyti buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), tokiÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovui paskirti naudotis kambariais, buto techninės apskaitos byloje esančiame plane pažymėtais indeksu Nr. 65-4 (11,70 kv. m.) ir 65-5 (7,81 kv. m.), o atsakovui N. S. (toliau – atsakovas) – kambariu plane pažymėtu indeksu Nr.65-7 (17,99 kv. m.) ir paskiriant bendrai naudotis patalpomis, buto techninės apskaitos byloje esančiame plane pažymėtomis Nr.65-1 (koridorius 10,85 kv. m.), 65-2 (tualetas 1,06 kv. m.), 65-3 (vonia 2,90 kv. m.), 65-6 (virtuvė 7,48 kv. m.), 65-8 (1,48 kv. m.). 1.1 IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai iÅ¡nagrinėjo atsakovo (toje byloje – ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ir naudojimosi tvarkos butu nustatymo ir ieÅ¡kovo (toje byloje – atsakovo) prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ½ buto pripažinimo atsakovo motinos J. S. asmenine nuosavybe ir sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismas, netenkino ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. sprendimÄ ; 2019 m. liepos 10 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ priimti atsisakė. 1.2 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 23 d. sprendimu padalino santuokos metu tarp atsakovo ir J. S. įgytÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra lygiomis dalimis po ½ Å¡io buto dalį atsakovui ir J. S.. Pripažino atsakovui nuosavybės teisę į Å¡io buto ½ dalį. 1.3 Taip pat nustatė buto naudojimosi tvarkÄ : atsakovui paskyrė naudotis kambariais, buto techninės apskaitos byloje esančiame plane pažymėtais indeksu Nr.65-4 (11,70 kv. m.) ir 65,5 (7,81 kv. m.), ieÅ¡kovui – kambariu, plane pažymėtu indeksu Nr.65-7 (17,99 kv. m.) bei patalpa 65-8 (1,48 kv. m.).

Å alims paskyrė bendrai naudotis patalpomis, buto techninės apskaitos byloje esančiame plane pažymėtomis Nr.65-1 (koridorius 10,85 kv. m.), 65-2 (tualetas 1,06 kv. m.), 65-3 (vonia 2,90 kv. m.), 65-6 (virtuvė 7,48 kv. m.), bei butui priklausančio rÅ«sio patalpomis. Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui buto bei rÅ«sio patalpų raktus. 1.4 Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, o kasacinis skundas nepriimtas nagrinėjimui, todėl su Å¡iuo ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi tvarkos pakeitimo jis kreipiasi į teismÄ . 1.5 Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti kitokiÄ naudojimosi butu tvarkÄ dėl to, kad ieÅ¡kovui nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis nuo 2017 m. spalio 11 d. neterminuotai.

Pagal Darbingumo lygio pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra netektas 80 procentų nedarbingumas. Jis turi fizinę ir protinę negaliÄ , tačiau ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai neveiksnumas nėra pripažintas teismo sprendimu. Ligoms progresuojant įgaliota atstovė K. O. G. ruoÅ¡iasi teikti pareiÅ¡kimÄ dėl jo pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse. IeÅ¡kovas negali gyventi visiÅ¡kai vienas, kadangi jo elgesys neprognozuojamas. Kelis kartus buvo palikęs atsuktÄ vandenį bute, ko pasėkoje, apliejo kaimynų butÄ .

Todėl buvo pateikti ieÅ¡kiniai iÅ¡ draudimo kompanijų ir iÅ¡ ieÅ¡kovo yra iÅ¡ieÅ¡koma žala. Atstovė K. O. G. priversta samdyti asmenį, kuris prižiÅ«rėtų ieÅ¡kovÄ . Kadangi atstovė turi savo namus ir asmeninį gyvenimÄ negali kiekvienÄ dienÄ prižiÅ«rėti sÅ«nėno, todėl ir naudojasi kitų asmenų pagalba. Nepaisant to, kad atstovė nebÅ«na kiekvienÄ dienÄ pas ieÅ¡kovÄ , bet nepertraukiamai bÅ«na jį prižiÅ«rintis asmuo, todėl tikslinga atsakovui naudotis dviem kambariais.

Kadangi ieÅ¡kovas turi ir fizinę negaliÄ , jis beveik nevaikÅ¡to, naudojasi neįgalumo vežimėliu, jam reikalinga asmeninė – atskira erdvė nuo jį slaugančių asmenų. 1.6 Nurodė, kad atsakovas nesiruoÅ¡ia gyventi bute ir kiek žinoma ieÅ¡kovui buto dalį nori realizuoti (parduoti). Be to, atsakovas niekuomet ginčo bute negyveno, jo neiÅ¡laikė ir nepagerino. BÅ«tent ieÅ¡kovas savo lėšomis yra pagerinęs kambarius (pakeisti langai, apÅ¡iltintos sienos, atliktas remontas), kurie yra paskirti atsakovo naudojimui. 1.7 PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-69-214/2018 savo pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje neteikė savo naudojimosi butu varianto, kadangi nesitikėjo, kad gali bÅ«ti atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinis.

Pažymėjo, kad Å¡alys laisvos susitarti ir dėl kitokios naudojimosi tvarkos nei nustatyta skundžiamu sprendimu. Pasikeitus aplinkybėms, neužkirstas kelias kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kitokios naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. 1.8 Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo globėja K. O. G. neatvyko, 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti, kadangi ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir nesutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant advokatui.

Teismo posėdžio dienÄ teismui susisiekus su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriumi buvo gauta informacija, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo suteikta, tačiau jis jos atsisakė, paskutinis kreipimasis į TarnybÄ buvo 2021 m. balandžio 7 d., kas reiÅ¡kia, jog teismo posėdžio dienai, t. y. 2021 m. lapkričio 23 d., ieÅ¡kovo globėja pakartotinai nėra kreipusis į TarnybÄ dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo globėja neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl civilinė byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2.1 Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nagrinėjant bylÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir naudojimosi butu nustatymo bei nuosavybės teisės į buto dalį pripažinimo ieÅ¡kovÄ atstovavo jo įgaliota atstovė K. O. G. ir advokatė D. J.. Apeliacinės instancijos teismas teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-69-214/2018, paliko nepakeistÄ , kasacinis teismas ieÅ¡kovo skundo nepriėmė, kas reiÅ¡kia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas buvo instancine tvarka pripažintas teisingu ir jokių abejonių dėl jo teisėtumo, teisingumo bei atitikimo teismų formuojamai praktikai, teismai neįžvelgė. 2.2 Nepaisant priimto sprendimo jis nėra vykdomas, atsakovui nesudaroma galimybė naudotis nuosavybe, jis į butÄ neįleidžiamas, jam buto raktai nėra perduoti, kelis kartus atvykus į butÄ , jis į savo nuosavybę įleistas nebuvo, nors K.

O. G. teismo sprendimas yra žinomas. 2.3 Laiko, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra ne ieÅ¡kovo valios iÅ¡raiÅ¡ka, o K. O. G. valios iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas galimai nesupranta savo veiksmų prasmės ir negali jų kontroliuoti. IeÅ¡kiniu ginami ne ieÅ¡kovo interesai, bet jis galimai yra pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai K. O. G. siekiant asmeninės naudos. Be to, net ir pasitvirtinus aplinkybei, kad ieÅ¡kovui yra reikalinga priežiÅ«ra ar globa, tikslingiau bÅ«tų, kad globėjas gyventų toje pačioje patalpoje, nes kaip teigiama ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas gali sukelti gaisrÄ .

Gyvenant atskiruose patalpose gaisro tikimybė išauga. 2.4 Pareikštas ieškinys prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintam teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir nepiktnaudžiavimo teise principams. Nereikia įrodinėti aplinkybių kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnis). Teismo sprendimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo įsiteisėjo 2019 m. balandžio 3 d., visos nurodytos ieškinyje aplinkybės buvo ir ankstesnio bylinėjimosi, kuriame buvo nustatyta būtent tokia naudojimosi turtu tvarka, eigoje.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl bÅ«tent tokios tvarkos nustatymo, nustatyta naudojimosi butu tvarka yra optimaliausiai atitinkanti ieÅ¡kovo interesus. 2.5 Atsakovas yra neįgalus, senyvas asmuo ir jo pajamos yra ženkliai mažesnės nei ieÅ¡kovo. 2.6 Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad per užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ Ä¯vyko ir kiti pasikeitimai – t. y. teisme yra užvesta civilinė byla dėl atsakovo sugyventinės pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, atsakovas pretenduoja tapti savo sugyventinės globėju ir turto administratoriumi, tačiau ieÅ¡kovui nevykdant jau priimto teismo sprendimo iki Å¡iol gyvena nuomojamame bute, negali naudotis ginčo butu, nepaisant to, kad moka jam priklausančius mokesčius už ginčo butÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys atmestinas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje Nr. AC-32-1 (Teismų praktika. 2010, 32) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog naudojimosi tvarkos pakeitimas savo esme yra naujos naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas, todėl keičiant naudojimosi tvarkÄ turi galioti tie patys tvarkos įvertinimo principai, kaip ir jÄ nustatant. Apžvalgoje kasacinis teismas yra akcentavęs, jog pagrindas keisti jau nustatytÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ atsiranda tik įvykus tam tikriems juridiniams faktams, kurie keičia nuosavybės teisinius santykius.

Civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keičiama tik tada, kai tam yra svarių priežasčių. Tokiomis pripažintinos naujai paaiÅ¡kėjusios ar atsiradusios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mę daikto naudojimo tarp bendraturčių tvarkos nustatymui. Pavyzdžiui, keisti nustatytÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ galima dėl patalpų pertvarkymo, kai jos neiÅ¡liko, padidėjo ar sumažėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-976/2003), naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ â€“ dėl tam tikrų statinių nugriovimo atsiradus neužstatytos žemės ir iÅ¡nykus bendro naudojimo takų poreikiui, pakeitus naudojimosi statiniais tvarkÄ ir dėl to atsiradus bÅ«tinybei patekti į juos kitiems bendraturčiams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-69-214/2018 pagal atsakovo ieÅ¡kinį buvo ne tik pripažinta jam nuosavybės teisė į ½ buto (duomenys neskelbtini), bet ir nustatyta Å¡io buto naudojimosi tvarka. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. e2-69-214/2018, kÄ pripažino savo procesiniuose dokumentuose ir pats ieÅ¡kovas, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme jis neginčijo atsakovo praÅ¡omos nustatyti naudojimosi tvarkos, taip pat nesiÅ«lė nustatyti kitokios naudojimosi butu tvarkos. Kadangi toje byloje ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, laikytina, kad jis suprato savo pasirinktÄ pozicijÄ ir tuo pačiu prisiėmė visas su ja susijusias pasekmes.

5. Teikdamas apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. kovo 23 d. teismo sprendimo, ieÅ¡kovas savo apeliacinį skundÄ jau grindė tuo, jog teismas nepagrįstai atsakovui paskyrė naudotis dviem gyvenamaisiais kambariais, o jam vienu, nes globėjai K. O. G. tektų gyventi kartu su globotiniu A. J.. Teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka civilinių bylų kolegija iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo skundÄ konstatavo, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė naudojimosi butu tvarkÄ , Å¡ios tvarkos nepakeitė ir aiÅ¡kiai argumentavo savo sprendimÄ 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi.

6. Nepaisant to, 2019 m. liepos 10 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , pastarasis 2019 m. liepos 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su nauju ieÅ¡kiniu dėl 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimo pakeitimo dalyje dėl kitokios naudojimosi butu tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-69-214/2018 ir dėl kurių plačiai ir iÅ¡samiai pasisakė Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas nurodytÄ bylÄ apeliacine tvarka.

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad keičiant naudojimosi tvarkÄ taikytini teisėtumo, adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijai. Jie taikytini tik tiems juridiniams faktams, kurie atsirado po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, priėmimo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas galiojančio teismo sprendimo res judicata principas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2010).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po anksčiau priimto teismo sprendimo neįvyko jokių juridinių faktų, kurie suteiktų pagrindÄ keisti juo nustatytÄ naudojimosi butu tvarkÄ : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės tik kvestionavo 2018 m. kovo 23 d. teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-69-214/2018, tačiau nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu netgi svarstyti jau nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo reikalingumÄ , t. y. neįrodė svarbių aplinkybių, kurios rodytų objektyviÄ bÅ«tinybę keisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ar leistų teigti, jog nustatyta tvarka neatitinka realiai susiklosčiusios situacijos.

9. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu tam tikrose srityse pripažintas neveiksniu, o 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi K. O. G. paskirta jo globėja ir turto administratore, teismo nuomone, nėra naujai atsiradusi nauja aplinkybė, rodanti bÅ«tinybę keisti anksčiau nustatytÄ naudojimosi butu tvarkÄ , kadangi ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra grindžiamas iÅ¡ esmės ta pačia aplinkybe – neveiksnaus asmens globa, o ir ieÅ¡kinio pagrindas tikslintas nebuvo.

10. Apibendrinant aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

12. Tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl valstybei iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui, iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos, Å¡ios iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

13. Už procesinių dokumentų siuntimÄ Å¡ioje byloje turėtos 14,96 Eur dydžio iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl teismo turėtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė