b628b1eb-79f5-4faa-ac80-2703e62f5df4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-768-755/2017 Teisėja Vijolė Vitienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01577-2016-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    3.1.18.2.3; 3.1.18.7; 3.3.2.1; 3.3.2.; 3.3.2.5                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 10 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AK Studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-47-356/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „SlavOil“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AK Studija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „SlavOil“, sutikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AK Studija“ 45 617 Eur skolÄ už nuomÄ , 7 299,86 Eur nekilnojamojo turto mokestį, 551,62 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, 52,23 Eur įsiskolinimÄ už turto draudimÄ , 16 061,04 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui UAB „SlavOil“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padidinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m.liepos 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 69 581,75 Eur ir areÅ¡tuoti Å¡iai sumai UAB „AK Studija“ priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, todėl nepadidinus laikinųjų apsaugos priemonių masto egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali bandyti perleisti jam priklausantį neareÅ¡tuotÄ turtÄ , taip apsunkindamas galimo teismo sprendimo byloje įvykdymÄ .

Be to, atsakovas nėra įvykdęs privalomo reikalavimo pateikti įmonės finansinę atskaitomybę už 2016 m., kas rodo, kad atsakovo turtinė padėtis gali bÅ«ti pablogėjusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „SlavOil“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir papildomai areÅ¡tavo 38 152,73 Eur sumai atsakovo UAB „AK Studija“ nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

4. Teismas nurodė, kad 2016 m. liepos 21 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1966-356/2016 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas 31 429,02 Eur sumai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas 38 152,73 Eur sumai (viso ieÅ¡kinio suma yra 69 581,75 Eur) yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo dalies dėl reikalavimo priteisti 38 152,73 Eur sumÄ Ä¯vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „AK Studija“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovo UAB „SlavOil“ patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys, kaip ir pradinis ieÅ¡kinys, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi, esant sutarties ir teisės aktų pažeidimams iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, atsakovas, akivaizdžiai permokėjęs nuomos mokestį ieÅ¡kovui už patalpas, kurios yra netinkamos kokybės ir net apskritai negalėjo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį bÅ«ti iÅ¡nuomojamos, yra apgautas nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo. Mano, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sumokėti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų sumų – nuomos mokesčio, nekilnojamojo turto mokesčio, komunalinių mokesčių ir kitų mokėjimų, kadangi nesÄ Å¾iningai perdavė atsakovui netinkamos kokybės patalpas, nuslėpė patalpų trÅ«kumus.

Be to, ieÅ¡kovas neteisėtai praÅ¡o su patalpomis susijusių sumų priteisimo už tÄ laikotarpį, kai sutartis jau buvo nutraukta,t. y. kai atsakovas patalpomis nebesinaudojo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas akivaizdžiai neteisėtas patikslintas ieÅ¡kinys ir jo pagrindu skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra ne kas kita, kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas atsakas į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat bandymas daryti spaudimÄ atsakovui, kiek įmanoma labiau pritaikytais turto areÅ¡tais apsunkinti jo teisinę padėtį ir verslÄ bei tokiu bÅ«du priversti atsakovÄ susimokėti ieÅ¡kovui, kuris yra iÅ¡ esmės pažeidęs sutartį.

7. Teigia, jog Å¡ioje byloje nėra ir kitos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui,t.y.neegzistuoja rizika,kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, pareikÅ¡to bendro 69 581,75 Eur reikalavimo suma atsakovui nėra didelė bei esminė. UAB „AK Studija“ 2016 m.gruodžio 31 d.balanso duomenimis, jo ilgalaikis turtas finansiniais metais vertinamas 203 856 Eur, trumpalaikio turto vertė sudaro 302 340 Eur, bendrovės nuosavas kapitalas sudaro 31 270 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 28 084 Eur yra nepaskirstytas pelnas.

Nurodo, kad atsakovas yra maitinimo veiklÄ vykdantis verslo subjektas, turintis net du restoranus Vilniuje, dėl ko jo turimas ilgalaikis turtas yra itin specifinis, pritaikytas konkrečiai jo vykdomai veiklai. Dėl savo specifiÅ¡kumo atsakovo turtas nėra lengvai realizuojamas, todėl apskritai nėra jokios grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turimÄ turtÄ mėgintų perleisti ar kitaip paslėpti.

8. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „SlavOil“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių svarių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo ir nepateikia naujų duomenų, kurie tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ galėtų pakeisti. Utenos rajono apylinkės teismas Å¡ioje byloje priimta 2016-07-21 nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 31 429,02 Eur sumai laikė, kad Å¡i suma yra didelė, kuri preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

Panevėžio apygardos teismas 2016-12-01 nutartimi atmetė atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutarties. Todėl akivaizdu, kad esant dar didesnei patikslinto ieÅ¡kinio sumai, galimo teismo sprendimo rizika tik padidėja. Teismas k o n s t a t u o j a :Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m.liepos 28 d.nutartimi atsakovo turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „SlavOil“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AK Studija“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 45 617 Eur skolÄ už nuomÄ , 7 299,86 Eur nekilnojamojo turto mokestį, 551,62 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, 52,23 Eur įsiskolinimÄ už turto draudimÄ , 16 061,04 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sÄ skaitomis, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis bei kitais įrodymais.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas vengia atsiskaityti už iÅ¡nuomotas patalpas, mokėti kitus su Å¡iomis patalpomis susijusius mokesčius. Tuo tarpu apeliantas neneigia sudaręs su UAB „SlavOil“ nurodomÄ nuomos sutartį, nepateikia duomenų, jog moka sutartimi numatytus mokesčius, todėl, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei pateiktus duomenis, negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas. Tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės buvo padaryta ir 2016 m.liepos 21 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1966-356/2016, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas 31 429,02 Eur sumai.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad kilusio ginčo faktinės aplinkybės aktualios ir nagrinėjamoje byloje, t. y. nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo, iÅ¡ esmės nesikeičia. Kartu dar kartÄ atkreiptinas apelianto dėmesys, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kas yra bÅ«tina sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi vertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo, nes tai atliekama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo stadijoje, iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai kvalifikavus Å¡alių teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatęs, kad priimtas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

14. Kaip minėta, antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „SlavOil“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti viso 69 581,75 Eur dydžio sumÄ , taigi, tarp Å¡alių yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas.

15. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esminę reikÅ¡mę turi atsakovo turtinė padėtis, nes bÅ«tent ji atspindi atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam konkretaus ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė. Nors didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingumas pasireiÅ¡kia grėsmės tinkamam sprendimo įvykdymui aspektu, nes akivaizdu, jog tikimybė, kad asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas, imsis neteisėtų priemonių turtui paslėpti, yra ženkliai didesnė nei esant nedidelės ir dėl to asmeniui nelabai reikÅ¡mingos sumos reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016 ir kt.).

Kartu akcentuotina ir tai, jog prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , jį patenkinus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tenka bÅ«tent pačiam apeliantui, suinteresuotam laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015).

16. Apeliantas UAB „AK Studija“, siekdamas įrodyti, kad jo turtinė padėtis yra gera, apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus apie įmonės finansinę padėtį, t. y. balansÄ už 2016 m. (teismas kitų apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų nevertina, jie bus aktualÅ«s ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės). IÅ¡ jo matyti, jog įmonės turimo turto vertė yra 506 832 Eur, iÅ¡ jo 203 856 Eur sudaro ilgalaikis turtas, o įsiskolinimai kreditoriams sudaro 475 562 Eur (b.l.60).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pagal minėtÄ balansÄ turimo turto vertė yra pakankamai didelė, tačiau, kokio dydžio yra pradelsti įsipareigojimai, ar jie Å¡iuo metu yra sumažėję, duomenys nepateikti ir todėl nepaneigti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovo finansinė bÅ«klė nėra gera, kas kelia pagrįstas abejones dėl galimumo, patenkinus reikalavimus, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Vertinant apelianto pateiktus įrodymus – 2016-12-31 balansÄ , konstatuoti, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu UAB „AK Studija“ finansinė bÅ«klė yra gera, nėra pakankamo pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados, jog apeliantas paneigė didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, prezumpcijÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), tuo labiau, kad patikslinus ieÅ¡kinio sumÄ â€“ ieÅ¡kovui jÄ padidinus daugiau nei dvigubai, galimo teismo sprendimo rizika tik dar labiau padidėjo.

Be to, sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ Ä¯vertintina ir ta aplinkybė, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui netrukdo vykdyti Å«kinę veiklÄ , t. y. teikti vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas.

17. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones jam nėra užkertama galimybė, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisingai taikė proceso teisės normas, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                Eigirdas Činka