b628a88c-bfda-4ea2-ad1f-e51505d03d74 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1134-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01042-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, teistas 1 kartÄ , t. y.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1134-898/2014medžiaga, n u s t a t ė :             P. Č. 2014 m. liepos 9 d., apie 13.00 val., bute, esančiame Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai G.

D. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA Lumia 625“ 800 Lt vertės su beverte Bitė GSM Labas SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. 800 Lt turtinę žalÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. Č. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-07-09 nuo ryto jis buvo pas savo draugÄ M. D., (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paskambino savo broliui L. Č., kuris taip pat atėjo pas M. tėvams priklausantį butÄ .

M. D. tėvai buvo iÅ¡važiavę, kažkas pakvietė I. ir Ž., jų pavardžių nežino. M. jį nufotografavo telefonu, kurį jis iÅ¡eidamas pavogė. Telefonas buvo padėtas koridoriuje ant komodos prie kompiuterio. Kai jis ėjo į namus, tada pasiėmė telefonÄ â€žNOKIA Lumia 625“ ir išėjo iÅ¡ buto, kortelę išėmė ir iÅ¡metė. Vėliau jis paskambino savo pažįstamai G. Č., jai atvykus, paprašė, kad ji lombarde priduotų telefonÄ . Ji nuėjo į lombardÄ prie turgaus, bet ten pasiÅ«lė mažai pinigų, ir jie nuėjo į kitÄ lombardÄ , esantį V. g., už telefonÄ davė 250 Lt, kuriuos jis iÅ¡leido.

Apie tai, kad telefonas vogtas, jis G. Č. nesakė. Jis po to kalbėjosi su nukentėjusiÄ jÄ G. D. ir prisipažino, kad pavogė telefonÄ . Jie sutarė, kad jai žalÄ atlygins, ir ji jam jokių pretenzijų neturės. Dėl to, kas įvyko, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Anksčiau apklausiamas liudytoju, jis kaltu neprisipažino, galvodamas kad neiÅ¡siaiÅ¡kins, kas pavogė telefonÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io proceso tvarka, žalÄ prižada artimiausiu metu nukentėjusiajai atlyginti (68- 69 b. l.).Be kaltinamojo P. Č. prisipažinimo kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:nukentėjusiosios G.

D. apklausos protokoluose, užfiksuoti jos parodymai, (2014-07-09 apklausos metu parodė), kad 2014-07-09, apie 07.00 val., ji su vyru iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, juose liko sÅ«nus M.. Kai paskambino marti ir pasakė, kad M. neįsileidžia į šį butÄ , ji suprato, kad sÅ«nus prisikvietė draugų ir vartoja alkoholį. Skubiai grįžę, jie su vyru pamatė miegantį sÅ«nų, ir, įtardami, kad galėjo kas nors dingti, patikrinę butÄ , tualete rado jos telefono „Nokia Lumia 625“ dėklÄ , kuriame telefono nebebuvo.

SÅ«nus pasakė, kad svečiavosi P. Č. ir kiti draugai, bet nei vienas nenorėjo prisipažinti pavogęs telefonÄ . Nukentėjusioji G. D. (2014-09-17 apklausos metu parodė), kad jai P. Č., kuris 2014-07-09 iÅ¡ buto pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 625“, žalÄ atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io proceso tvarka (10, 12-13 b. l.);liudytojo M.

D. apklausos protokole, užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 m. liepos mėnesį jam paskambino P. Č., kuriam jis pasiÅ«lė ateiti pas jį į butÄ , (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kadangi tėvai buvo iÅ¡vykę į K.. 09.00 val. ryte pas jį atėjo P. Č., paprašė foto aparato, kad galėtų nusifotografuoti. Jis nuėjo į kambarį, rado padėtÄ telefonÄ â€žNokia“, kuris priklauso jo mamai G. D.. Jis nufotografavo P., vėliau nuėjo prie kompiuterio ir ten įkėlė foto į „Facebook“ puslapį.

TelefonÄ jis padėjo ant stalo prie kompiuterio. Buvo atėjusios ir merginos Ž. ir I., visi vartojo alkoholį, merginos vėliau išėjo. P. Č. pasikvietė ir savo brolį L. Č., jie po kiek laiko taip pat abu išėjo. Jis pats užmigo, o grįžusi mama pasakė, kad surado telefono virÅ¡elį tualete, tačiau jame nebebuvo telefono „Nokia“ (14 b. l.);liudytojos G. Č. apklausos protokole, užfiksuoti jos parodymai, kad 2014 m. liepos mėnesį jai paskambino pažįstamas P. Č., klausė, kas galėtų užstatyti į lombardÄ telefonÄ .

Su juo ji susitiko prie „D.“ turgaus, kur yra lombardas ir kartu nuėjo į lombardÄ . P. Č. jai padavė telefonÄ , kuris buvo didelis, liečiamu ekranu, „Nokia Lumia“, juodos spalvos. Kadangi lombardo darbuotojas pasiÅ«lė maÅ¾Ä pinigų sumų, P. Č. pasiÅ«lė nueiti į kitÄ lombardÄ , esantį V. g. Ji paklausė P., kodėl pats negali užstatyti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , jis paaiÅ¡kino, kad neturi paso. Kartu su P. nuėjo į V. g., Å iauliuose, esantį lombardÄ , ji telefonÄ pardavė lombardui, už jį gavo 250 Lt, pinigus už telefonÄ pasiėmė P. Č..

Pati tik pasirašė sutartyje už telefono pardavimÄ , jokio atlygio negavo. Kad telefonas vogtas, tikrai nežinojo, P. Č. sakė, kad telefonas yra jo, ir minėjo, kad jam bÅ«tinai reikia pinigų, nes ketina nuomotis butÄ su drauge (18 b. l.);2014-07-09 G. D. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame G. D. teigė, jog 2014-07-09 apie 13.00 val. grįžę į namus, pastebėjo, kad po sÅ«naus draugų apsilankymo iÅ¡ namų pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 625“ (3 b. l.);2014-07-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (5-9 b. l.);2014-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „A.“ darbuotojas M.

S. pateikė UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopija, kurioje užfiksuota, kad G. Č. pridavė į lombardÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 625“ (35-36 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo P. Č. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. liepos 9 d., apie 13.00 val., bute, esančiame Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai G. D. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA Lumia 625“ 800 Lt vertės su beverte Bitė GSM Labas SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

D. 800 Lt turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų M. D., G. Č., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, G. D. pareiÅ¡kime, įvykio vietos protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo P. Č. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam P. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ , taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, t. y., galutinę sumažintÄ bausmę skirti 4 MGL (520 Lt ) baudÄ .Kaltinamasis P. Č. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (73 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo P. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, aks teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai įvykdyti (BK 60 str. 1d. 9 p.).Skirdamas bausmę P. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , į jo dvi atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas (44-51b. l.), bausmę atlikęs (53 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (54-56 b. l.), 2014-08-14 duomenimis P. Č. nuo 2014-03-17 iki 2014-05-22 dirbo UAB „B. v.“ (57 b. l.), 2014-08-14 duomenimis Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-02-03 iki 2012-10-24, darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (58 b. l.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. Č. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant Å¡iek tiek didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. P. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (70-71 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:- UAB „A.“ darbuotojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikta UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopija (35-36 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ .P. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . Daiktinį įrodymÄ â€“Â UAB „A.“ darbuotojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ UAB „A.“ sutarties Nr. 42405 kopijÄ - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.Kaltinamasis P. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė