b626a027-26cd-4245-acaa-e3d681c0ed42 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas                                       Â

   Baudž. byla Nr. 1A-602-317/2010

Teisėja Dalia Kursevičienė                                                   (Proceso

Nr. 22-1-01072-2009)

                                                                         Â

                   Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                               2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės įvykdytos 2009-07-11) – 30 parų arešto;

- pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 25 paroms arešto;

- pagal LR BK

178 str. 4 d. (dėl vagystės įvykdytos 2009-09-21) – 35 paroms arešto.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Iš A. B. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 287,58 litai, o iš A. B. ir D. G. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 180,64 litai.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas D. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

                     A. B. nuteistas už tai, jog 2009-07-11 apie 10.40 val.,

prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Å kirpos g. 17, Kaune prekybos salėje į savo krepšį susidėjęs du 0,7 l talpos butelius brendžio „Metaxa“, kurio vieneto kaina 84,29 Lt, ir vienÄ 0,7 l talpos butelį brendžio „IBIS XO“ – 119 Lt vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 287,58 Lt turtinę žalÄ .

                     Taip pat jis nuteistas ir už tai, kad 2009-08-19 apie 9.50 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į savo krepšį susidėjęs skutimosi gelį „Gillette Fusion“ 18,49 Lt vertės, vienÄ 0,5 l talpos butelį tekilos „Tequila Sierra Gold“ 58,99 Lt vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos „Tequila Sierra Silver“ 77,39 Lt vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos „Tequila Sausa Gold“ 82,99 Lt vertės ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Â â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes bendros 237,86 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

                     Taip pat

jis nuteistas už tai, jog 2009-09-21, apie 16.00 val., veikdamas kartu su D. G., būdamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“,

esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių reklaminių stovų – indų paėmė 22 vnt. purÅ¡kiamo plaukų balzamo „Garnier Fructis“ bendros 248,38 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 248,38 Lt turtinę žalÄ .

                     Nuteistasis

A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes atlikdamas vieÅ¡uosius darbus galės atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Skunde nurodo, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

                     Apeliacinės

instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas A.G. Å alavka prašė A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, jam iÅ¡dėstytais motyvais.

                     Prokurorė prašė nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

                     Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ bei motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė A. B. pritaikyti tinkamai.

                     Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nuosprendis plačiau nei to praÅ¡oma skunde neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).Â

                     Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1 d., 2 d.).

                     LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, t.y. viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. LR BK 54 str. 2 d. yra numatytos aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmę.

                     Apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų motyvuoti bausmės skyrimÄ . Teismas, skirdamas bausmę A. B., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino įvykdyti dar vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į tai, jog anksčiau eilę kartų teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                     Parinkdamas griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ , teismas motyvavo, kodėl skyrė bÅ«tent tokiÄ , o ne kitÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmę. Kolegija sutinka su teismo motyvais ir pritaria sprendimui skirti nuteistajam areÅ¡to bausmę, kadangi praeityje A. B. jau buvo teistas 6 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, nuo 2003-08-04 įraÅ¡ytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (t. 2 b. l. 141).IÅ¡ ankstesnių teistumų nuteistasis jokių iÅ¡vadų nedaro, nusikalstamas veikas daro sistemingai. Tai rodo, jog tik griežčiausia sankcijoje numatyta-areÅ¡to bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Paskyrus nuteistajam Å¡velnesnę bausmės rūšį ar dar labiau sumažinus jos dydį, nebus įgyvendintas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik jo padarytos nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių bei kaltininko asmenybės teisingu įvertinimu, bet ir nuo nusikalstamų veiksmų nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimu, siekiu juos saugoti ir apginti baudžiamajam įstatyme numatytomis priemonėmis. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam A. B. areÅ¡to bausmę ir jos keisti nėra objektyvaus pagrindo. Bausmės dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl nėra pagrindo ir jo mažinti.

                     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

                     Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Jaliniauskas

Teisėjai                                                                                               Jurgis

Kiškis

                    Â

                                                                                                           Algerdas

Urbšys