2022-06-08 Nr. AB-15288-4-40-3-00039-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2877-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00039-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir Salar Mahmood,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui B. H. S. S.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio B. H. S. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio B. H. S. S. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis B. H. S. S. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S302 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis nurodė, kad jis jau apie 9 mėnesius gyvena nežmoniškomis sąlygomis, neturi jokių teisių, jam gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės apribojimų, nes Užsienietis savo elgesiu neparodė, jog ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, nedarė jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo su pareigūnais. Užsienietis teigė, jog pageidauja likti gyventi Lietuvos Respublikoje ir neketina niekur bėgti.

3. Migracijos departamentas atsiliepimu į Užsieniečio skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis nebuvo sulaikytas, o įleistas į Lietuvos Respubliką ir apgyvendintas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nebuvo pagrindo jam taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Migracijos departamentas teigė, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (teikė prieštaringus paaiškinimus), į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, todėl, Migracijos departamento vertinimu, Užsienietis galėjo pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, jo buvimas Lietuvos Respublikoje turėjo būti kontroliuojamas.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Užsieniečio skundas atmestas.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis 2021 m. liepos 28 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, tik po jo sulaikymo pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį. Teismas taip pat nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu Užsienietis buvo prieglobsčio prašytojas.

7. Teismas nurodė, kad Migracijos departamentas Sprendime pažymėjo, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, teikė klaidinančią informaciją.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendė, kad Užsieniečio tikslas buvo bet kokiomis priemonėmis pasiekti Europos Sąjungos šalis, Lietuvos Respublikoje jis neturėjo jokių ryšių, pragyvenimo šaltinio, todėl, teismo vertinimu, Užsieniečiui pritaikius jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos. Teismas sprendė, jog Užsieniečiui taikomas judėjimo laisvės suvaržymas buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų – išsiaiškinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

9. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką, prašymo suteikti prieglobstį pateikimas tik po sulaikymo, nenuoseklios informacijos teikimas rodo, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, be to, teismas įvertino ir tai, jog Užsienietis į Baltarusiją buvo atvykęs teisėtai, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė. Teismas darė išvadą, kad egzistavo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai, leidžiantys manyti, jog Užsienietis galėjo pasislėpti, todėl Migracijos departamento Sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas.

III. 10. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo laikotarpį taikant judėjimo apribojimus iki vieno mėnesio.

11. Užsienietis nurodo, kad jam skirta judėjimo laisvės apribojimo priemonė yra neproporcinga keliamiems tikslams ir iš esmės pažeidžia žmogaus teises. Užsienietis pažymi, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymuose nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, todėl teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti laisvės apribojimo priemonės. Užsienietis teigė, kad alternatyvios sulaikymui priemonės netaikymas neatitiko Įstatymo nuostatų, o sulaikymo pratęsimas nebuvo proporcingas Užsieniečio padarytam nusižengimui. Užsieniečio vertinimu, teismo keliamą tikslą galima pasiekti taikius Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati, atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve. Užsienietis taip pat pažymi, jog teismas nesiekė atskleisti faktinių aplinkybių, perrašė Migracijos departamento Sprendimo tekstą, rėmėsi tik abstrakčiomis Migracijos departamento frazėmis ir nesigilino į Užsieniečio aplinkybes.

12. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo bylą nutraukti arba Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

13. Migracijos departamentas nurodo, kad 2022 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 22S77367 jis pakeitė ginčijamą Sprendimo 2 punktą ir apgyvendino Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, Migracijos departamento vertinimu, nagrinėjamoje byloje neliko ginčo dalyko bei nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti Užsieniečio skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant Užsieniečiui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, tik po jo sulaikymo pateikė prašymą suteikti prieglobstį, neturi jokių ryšių Lietuvos Respublikoje, taip pat įvertinęs riziką, kad Užsienietis gali pasislėpti, netenkino Užsieniečio skundo.

16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą arba netaikyti jam judėjimo laisvės apribojimų, nurodydamas, kad, atsižvelgus į jo individualią padėtį, jam gali būti taikoma jo prašoma priemonė.

17. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas 2022 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą Nr.22S77367, kuriuo pakeitė ginčijamo Sprendimo 2 punktą bei apgyvendino Užsienietį 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu Užsienietis pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo ir prašo nutraukti procesą pagal apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Teisėjų kolegija pažymi, kad Migracijos departamentas neapskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų. Be to, Užsienietis nuo 2022 m. birželio 2 d. yra apgyvendintas, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio B. H. S. S. apeliacinio skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio B. H. S. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis