b62499a8-c5b8-4fd2-a4e4-5d813cf25ceb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1239-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00286-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Hereditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4249-191/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hereditas“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, sprendimo reikalauti atlaisvinti žemės sklypÄ pripažinimo neteisėtu ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hereditas“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, žemės sklypo atlaisvinimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Hereditas“ pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pripažinti atsakovės atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-05-21 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu (tuo pačiu panaikinant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016-12-05 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. gegužės 21 d.

Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“); pripažinti atsakovės sprendimÄ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlaisvinti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įformintÄ 2016-12-07 RaÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu.Byloje Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei disponuoti ginčo žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant jį parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti 2012-05-21 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012 m. gegužės 18 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos (Kauno m.)“; įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Hereditas“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,0114 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį A. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iÅ¡registruoti jį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; tuo atveju jei ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins 0,0114 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), leisti atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai paÅ¡alinti pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikti praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui dėl pastato - tualeto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktinių teisių ir juridinių faktų susijusių su statiniais, iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, visas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Hereditas“.

Atsakovė taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo;

2) draudimÄ ieÅ¡kovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su pastatu - tualetu, iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu, bei uždrausti tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastatÄ - tualetÄ ;

3) uždrausti UAB „Hereditas“ atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei uždrausti ieÅ¡kovei atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame A(duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi galimybę pastatÄ - tualetÄ perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko užsitęstų bylos nagrinėjimas ir bÅ«tų apsunkintas galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo vykdymas.

Atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos ar naujos statybos darbai padidintų nusidėvėjusių, neiÅ¡likusių statinių vertę, keltų grėsmę operatyviam valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui, dėl ko nukentėtų valstybės interesai. IeÅ¡kovė turi galimybę sudaryti įvairias sutartis (statinių atnaujinimo projektų rengimo, statybos ar rekonstrukcijos darbų, statinių ilgalaikės nuomos, įkeitimo ir pan.), kurios neabejotinai apsunkintų galimai palankų atsakovui teismo sprendimo įvykdymÄ . Perleidus ar nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo tualetÄ , reiktų ginčyti jo perleidimo sandorius, o tai apsunkintų disponavimÄ valstybiniu žemės sklypu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Siekiant užtikrinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo; draudimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hereditas“ dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su pastatu - tualetu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu, bei uždraudė tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastatÄ - tualetÄ ; uždraudė uždarajai akcinei bendrovei „Hereditas“ atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) pastatÄ - tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei uždraudė ieÅ¡kovei atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, kad nesiėmus prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, ieÅ¡kovė gali perleisti nuosavybės teise jai priklausantį pastatÄ - tualetÄ , taip pat dalyvauti bet kokiuose kituose sandoriuose, susijusiuose su minėtu pastatu, bei vykdyti žemės sklype statybos ir projektavimo darbus, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), yra nukreiptos siekiant užtikrinti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir susijusios su pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Hereditas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui. O dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra neapibrėžtam lakui suvaržomos ieÅ¡kovės, kaip pastato savininkės, valdymo, naudojimosi ir disponavimo teisės Å¡iuo jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.) yra tiesiogiai siejama ne su bet kokio turto perleidimo draudimu, bet su draudimu perleisti konkretų turtÄ , kuris sudaro byloje kilusio ginčo ar ginčijamo sandorio objektÄ .

Kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. O prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nutraukti sutartį dėl žemės sklypo nuomos. T.y. sutarties, kuriÄ atsakovas reikalauja nutraukti teismine tvarka, objektÄ sudaro ne pastatas, kuriam taikyta laikinoji apsaugos priemonė, susijusi su Å¡io turto perleidimo draudimu, bet žemės sklypas.

Pastato perleidimo tretiesiems asmenims atveju, sutartis dėl žemės sklypo nuomos vis tiek galės bÅ«ti nutraukiama. Be to, nepateikta įrodymų, kad yra grėsmė, nuosavybės teisės į ginčo pastatÄ gali bÅ«ti perleistos. Draudimas ieÅ¡kovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su pastatu ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastatÄ neturės jokios įtakos bÅ«simo, galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. Teismas nenurodė kokiu bÅ«du draudimas ieÅ¡kovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su pastatu, paveiks bÅ«simo galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimÄ , Å¡ių aplinkybių nenurodė ir atsakovas.

Atsakovas konkrečiai nenurodė sandorių rÅ«Å¡ies. Be to, nors atsakovo nurodomų sandorių objektas ir yra susijęs su pastatu, tačiau teismui tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigojus ieÅ¡kovę atlaisvinti žemės sklypÄ , pastatas vis tiek turės bÅ«ti nugriautas, nepriklausomai nuo to, ar dėl Å¡io pastato nuomos ar rekonstrukcijos (statybos) darbų atlikimo yra sudaryta kokių nors sutarčių. Nurodo, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra atliekama jokių veiksmų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovės turto priverstine tvarka.

Net jei ieÅ¡kovės atžvilgiu ir bÅ«tų vykdomos kokios nors procedÅ«ros, susijusios su priverstiniu piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į kitÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (pvz., pinigines lėšas, esančias bankuose, ieÅ¡kovei priklausančius kilnojamuosius daiktus ar kt.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su draudimu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastatÄ , buvo pritaikytos visiÅ¡kai nepagrįstai, neįvertinus aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės turtine padėtimi ir turimais kreditoriais.

Atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad ateityje gali tekti ginčyti pastato perleidimo sandorius, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Naujų pastato savininkų atsiradimas neturės jokios įtakos, sprendžiant dėl bÅ«simo teismo sprendimo, susijusio su žemės sklypo atlaisvinimu, įgyvendinimo. Byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekiama teisinio rezultato, susijusio su sutarties dėl žemės sklypo nuomos nutraukimu ir žemės sklypo atlaisvinimu. Net ir ieÅ¡kovei atlikus kokius nors projektavimo ar statybos darbus žemės sklype, Å¡is ieÅ¡kovės sukurtas turtas, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo byloje atveju, vis tiek turės bÅ«ti paÅ¡alintas.

Nurodo, kad sutartis dėl žemės sklypo nuomos atsakovo jau yra nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovui priėmus 2016-12-05 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. gegužės 21 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“. Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį dėl žemės sklypo nuomos, ieÅ¡kovas ir taip neturi teisės atlikti jokių statybos darbų Å¡iame žemės sklype.Atsakovė praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės praÅ¡o užtikrinti pareikÅ¡tÄ pagrindinį reikalavimÄ nutraukti sutartį dėl žemės sklypo nuomos, t. y. pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia.

Å is atsakovės reikalavimas pagal savo esmę nėra vykdytinas priverstine tvarka, todėl Å¡is reikalavimas ir negali bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir/ar kokiais nors savo veiksmais siektų iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos, sprendžiant dėl bÅ«simo, galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo, todėl skundžiama nutartimi nustatyti tokios apimties ieÅ¡kovės teisių suvaržymai yra neproporcingi.Teismas nemotyvavo, kodėl netaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas pasidarytų neįmanomas.

T.y. nutartis be motyvų. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017-02-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Remiantis įstatymų nuostatomis, teisė be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ ar jo dalį, siejama su asmens nuosavybės ar nuomos teise valdomais statiniais, esančiais pageidaujamame iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės plote.

Byloje kilo ginčas dėl ginčo žemės sklype esančio tualeto. Atsakovas, vykdydamas rekonstrukcijos darbus, sukelia rizikÄ , jog tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, o tai sÄ lygotų tolesnius ginčus, nes siekiama, kad valstybinis žemės sklypas bÅ«tų atlaisvintas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiama dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimų užtikinimui teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Hereditas“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti ginčo žemės sklypÄ , paÅ¡alinant pastatÄ -tualetÄ bei iÅ¡registruoti jį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins nurodyto žemės sklypo, leisti Nacionalinei žemės tarnybai paÅ¡alinti pastatÄ , esantį ginčo žemės sklype bei pateikti praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ dėl daiktinių teisių ir juridinių faktų susijusių su statiniais, iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nuomos sutarties nutraukimas/nenutraukimas sietinas įstatymo reikalavimais, reglamentuojančiais valstybinės žemės nuomos sÄ lygas.

Byloje pareikÅ¡ti reikalavimai sietini su ginčo žemės sklype esančiais statiniais (tualetu). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju siekiama nutraukti sutartį dėl žemės sklypo nuomos bei kad Å¡is atsakovo reikalavimas pagal savo esmę nėra vykdytinas priverstine tvarka, todėl Å¡is reikalavimas ir negali bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o teismas nepagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ne tik nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, bet ir atlaisvinti ginčo žemės sklypÄ bei į aplinkybes, kuriomis grindžiami byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neiÅ¡sprendus ginčo dėl to ar remiantis ginčo sklype esančio pastato bÅ«kle yra pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, ginčo statinių perleidimas kitiems asmenims, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčo turto ar sudarius dėl jo kitus sandorius bei atlikus ginčo statinių remonto, rekonstrukcijos, renovacijos ar kitus darbus, bÅ«tų apsunkintas atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, nes ieÅ¡kovei tektų atlaisvinti ginčo žemės sklypÄ , tektų spręsti klausimÄ dėl atliktų darbų, patiriamos papildomos iÅ¡laidos, dėl ko galėtų kilti kiti teisminiai ginčai.

T.y. konstatuotina, jog atsakovė įrodė, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, įvertinta ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė inicijavo ginčo pastato rekonstravimo projekto rengimÄ , kreipėsi dėl leidimo atlikti rekonstrukcijos darbus. T.y. Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti atliekami ginčo pastato rekonstrukcijos ar kiti darbai, kas kaip jau nurodyta, apsunkintų atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kovė, atskiruoju skundu praÅ¡ydama panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, remiasi Kauno apygardos teismo nutartimis, tačiau pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Be to, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina įvertinti kriterijų ir aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui visumÄ , nes individualioje byloje aplinkybės gali skirtis.

Tai, kad bylose pareikÅ¡ti panaÅ¡Å«s ar tokie patys reikalavimai, nereiÅ¡kia, kad faktinės bylos aplinkybės yra vienodos. Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 d. 4 p. nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose, kuriose pasisakoma dėl teismo pareigos motyvuoti savo sprendimÄ (nutartį) ir tokiÄ pareigÄ reglamentuojančių proceso normų pažeidimo padarinių, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso teismo sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2011). T.y. kai pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡dėsto motyvus, tačiau jie yra neiÅ¡samÅ«s, nepakankami arba nelogiÅ¡ki, savaime nereiÅ¡kia, jog toks teismo sprendimas yra be motyvų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas glaustai nurodė, kodėl teismo vertinimu yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                                    Â