b6230381-e107-4872-aa2a-7fb68ab8e7c9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-240-721/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07646-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, teistas: 1998 m. gegužės 8 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėn.; 2005 m. lapkričio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – bauda 4 MGL; 2006 m. sausio 26 d. bauda sumokėta; 2013 m. rugsėjo 19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė: E. Ž. 2022 m. kovo 4 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių neblaivumas), smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę A. Ž. – suėmė už plaukų, prispaudė deÅ¡inės pusės skruostu prie durų staktos ir laikė, ir taip smurtaudamas sukėlė A. Ž. fizinį skausmÄ . E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiÅ¡kai. 2022 m. kovo 4 d. apie 19.00 val. jis grįžo namo.

Namuose buvo sutuoktinė A. Ž.. Jam parėjus, A. Ž. iš karto užsidarė kambaryje. Jis nuėjo į virtuvę ir norėjo įsipilti išgerti alkoholio, nes išvažiuodamas, virtuvėje buvo palikęs 0,5 l degtinės „Starka“ butelį, kuris buvo nepradarytas, tačiau butelio nerado. Jis nuėjo prie kambario, kuriame buvo sutuoktinė, durų ir paklausė, kur yra butelis. A. Ž. pro uždarytas kambario duris pasakė, kad butelyje buvusį alkoholį išpylė į kriauklę. Tada jis susinervino.

Jis jau prieš tai buvo vartojęs alkoholio. Tarp jo ir sutuoktinės įsiplieskė žodinis konfliktas dėl alkoholio butelio ir dėl senesnių reikalų. Jis dar pradėjo sakyti, kad iš namų dingsta jo asmeniniai daiktai, nes pasigedo savo chalato, batų, džinsų, džemperio, alkoholio butelio. A. Ž. atsakė, kad prigėręs jis pats neatsimena, kur pasideda savo daiktus. Po to sutuoktinė išėjo iš savo kambario. Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje. A. Ž. vis nerimo, vis žodžiais jį provokavo, tuo labiau, kad matė, kad jis yra neblaivus.

Tada jis atsistojo ir, priėjęs prie A. Ž., suėmė jai už plaukų ir žandÄ prirėmė prie durų staktos. Po to paleido ir pasakė, kad kreipsis į policijÄ dėl daiktų dingimo iÅ¡ namų. A. Ž. pareiÅ¡kė, kad gali skambinti ir vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kivirčas. Dėl įvykusios situacijos ir trÅ«kus kantrybei jis paskambino pagalbos numeriu 112, bei operatorei papasakojo apie situacijÄ , kad iÅ¡ namų dingsta daiktai, kad žmona provokuoja, kad jis padarytų neleistinus veiksmus, nes tai tęsiasi ne pirmÄ kartÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ anksčiau A. Ž. jam buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , nes pati jį provokavo, žodžiais koliojo, Å¡aukė, o jis, rankas laikydamas už nugaros, ėjo link jos, o ji ėjo atbulomis ir išėjo pro lauko duris, tada jis užrakino duris ir žmonos neįleido, bet atvažiavo policija, pabendravo ir iÅ¡važiavo. Operatorė jo paklausė, ar reikia pareigÅ«nų pagalbos, jis atsakė, kad reikia. Tada jis operatorės paprašė, kad suteiktų jam psichologinę pagalbÄ . Jį sujungė su psichologu, su kuriuo jis bendravo kelias minutes.

Gana greitai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas bendravo su juo, o pareigÅ«nė bendravo su A. Ž.. Po to, nieko nepaaiÅ¡kinę, pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė. Dėl to, kad A. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutuoktinės atsiprašė. Su žmona A. Ž. santuokoje gyvena 34 metus, veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. vasario 20 d. bendru sutarimu nusprendė skirtis, nors iki Å¡iol abu gyvena jų bendrame name, atskiruose kambariuose, nes sutarė gyventi kaip kaimynai.

IÅ¡ pradžių dėl savo padaryto nusikaltimo neprisipažino, nes bijojo atsakomybės, kad neprarastų darbo. Kadangi savo žmonÄ gerbia, tai pažada, kad daugiau tokių dalykų nebebus (b. l. 113-116). E. Ž. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apklausta A. Ž. parodė, kad 2022 m. kovo 4 d. apie 13.00 val., namuose tarp jos ir sutuoktinio E. Ž. kilo konfliktas. Ji pradėjo Å¡aukti ant vyro, kad Å¡is suėdė jai gyvenimÄ , kad dėl jo netinkamo elgesio ji nervinasi ir vėl turi vartoti vaistus, o be recepto vaistų negali gauti.

Ji, supykusi, vyrÄ pavadino parazitu. Namuose buvo dviese. Tada vyras atsistojo prieÅ¡ais jÄ , rankas uždėjo už savo nugaros ir pilvu jÄ pastÅ«mė. Ji susvyravo, tačiau niekur neatsitrenkė. Tada nuėjo prie lauko durų ir jas pravėrė. Vyras jÄ pastÅ«mė iÅ¡ nugaros ir ji atsidÅ«rė lauke. E. Ž. užsirakino iÅ¡ vidaus. Ji paskambino policijai. Atvykus pareigÅ«nams E. Ž. atidarė namo duris. Ji paskambino sutuoktinio broliui, kad Å¡is E. Ž. iÅ¡sivežtų. Pati taip pat iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Vakare ji grįžo namo, virtuvė buvo apversta, ant grindų prilaistyta kavos, alaus. E. Ž. namuose nebuvo. Apie 20.30 val. ji ruošėsi miegoti, atsigulė. Netrukus namuose iÅ¡girdo žingsnius. Ji atsirakino ir atidarė savo kambario duris, pamatė, kad prie durų stovi E. Ž.. E. Ž. namo parvežė giminės ir iÅ¡važiavo. Ji vėl nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Su E. Ž. jau tris metus gyvena atskiruose kambariuose. Girdėjo, kad vyras nuėjo į virtuvę. IÅ¡girdo, kad E. Ž. pakeltu tonu pasakė ,,ateik, aÅ¡ turiu tau klausimÄ â€œ.

Ji suprato, apie kÄ vyras kalba, nes prieÅ¡ tai, kai ji grįžo namo, virtuvėje ant stalo buvo alkoholio butelis, tačiau ji alkoholį iÅ¡pylė, o tuščiÄ butelį padėjo ant žemės. Tada Egidijus priėjo prie jos kambario durų ir liepė atrakinti. Ji pasakė, kad klausimus galima iÅ¡spręsti per duris. Tada E. Ž. pasakė, kad jei ji neatidarys durų, jis jas iÅ¡lauÅ¡ ir nuėjo į virtuvę. Ji atrakino kambario duris, pastovinėjo, po to nuėjo į tualetÄ . Kai ji išėjo iÅ¡ tualeto, E. Ž. suėmė jai už plaukų, deÅ¡iniu žandu prirėmė jÄ prie miegamojo durų staktos ir paleido.

Tada E. Ž. nuėjo link prieÅ¡kambario, pagrasino, kad kvies policijÄ , nes jam iÅ¡ namų dingsta daiktai. Ji atsakė, kad kviestų, gal policija dar tarnybinį Å¡unį atsiveÅ¡, kad surastų daiktus. Ji matė, kad E. Ž. kalba telefonu, bet netikėjo, kad skambina policijai. Supratusi, kad policija atvažiuos iÅ¡ tikrųjų, ji išėjo iÅ¡ namų, nuėjo į savo maÅ¡inÄ ir laukė atvykstančių pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nams ji parodė, kur jÄ sužalojo. Policijos pareigÅ«nė jos paklausė: ar jai reikalinga medikų pagalba, ji pasakė – jei reikia, kvieskite.

Ä® namus atvyko medikai, kurie jÄ apžiÅ«rėjo, davė vaistų, kuriuos sakė, kad susileis pati, davė Å¡aldyti veidui. Medikai iÅ¡važiavo, o ji su policijos pareigÅ«ne išėjo į laukÄ , į tarnybinį automobilį raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Kai jÄ vyras pilvu pastÅ«mė, ji fizinio skausmo nepajuto, tačiau fizinį skausmÄ pajuto, kai suėmė jai už plaukų ir su žandu prirėmė prie durų staktos. Byloje ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 37-41). 2022 m. kovo 4 d. informaciniame praneÅ¡ime ROIK Nr. 0122000134059 nurodyta, kad pranešėjas E. Ž. konfliktuoja su žmona žodžiu dėl dingusių daiktų (b. l. 12-14). 2022 m. kovo 4 d. informaciniame praneÅ¡ime ROIK Nr. 0122000133225 nurodyta, kad pranešėjas A.

Ž. pranešė, jog vyras mamÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, mama iÅ¡vyko, prieÅ¡ tai smurtavo (b. l. 15-16). 2022 m. kovo 4 d. informaciniame praneÅ¡ime ROIK Nr. 0122000133066 nurodyta, kad pranešėja A. Ž. pranešė apie neblaivų vyrÄ , keliantį triukÅ¡mÄ , naudojantį psichologinį smurtÄ , koliojantį. PranešėjÄ basÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų (b. l. 17-18). 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelės duomenimis, nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ir kambarys (b. l. 24-33).

Prietaisu „Drager“ 2022 m. kovo 4 d. 20.40 val., A. Ž. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b. l. 35), o E. Ž. 2022 m. kovo 4 d. 20.46 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 36). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi vaizdo ir garso įraÅ¡ai pateikti iÅ¡ pareigÅ«nų Body kamerų Nr. B0F1EC61776E; (duomenys neskelbtini) filmuota 2022 m. kovo 4 d. (b. l. 60-66). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad E. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusio asmens parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, jog už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, žalos nėra, prokuroras pagrįstai galėjo pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam E. Ž. sutikus, 2022 m. kovo 15 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog E. Ž. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. Ž., siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtos bausmės bÅ«tų teisingos ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei alkoholį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 4 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11.45 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, jog E. Ž. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės. E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: E. Ž. pripažinti kaltu pa darius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei alkoholį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei alkoholį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 4 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11.45 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, jog E. Ž. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .

Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas bÅ«tų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (Mažeikių m., V.

K. g. 4A) praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Nadežda Kiubienė