b61fa626-2b08-4b3a-93f1-c7cdb28d3de3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-13-753/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35911-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.3;1.1.6.3; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6; (S) 1.1.9; KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,gynėjai advokatei V.

V., nukentėjusiesiems Ž. K., E. Å ., A. Å ., civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ atstovei advokatei J. Ž.,civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., kaltinamajam G. K., nedalyvaujant nukentėjusiesiems N. J., I. G., civilinei ieÅ¡kovei UAB „Regvalda“, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. K. 2015-06-26, 14.59 val., KaiÅ¡iadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis 13-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, tai yra kelių eismo taisyklių 127 p., nurodantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, ko pasėkoje važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino vietovės reljefo, kelio vingyje nesuvaldė stabdomo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su joje važiavusiu sunkvežimiu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB “Regvalda”, kurį vairavo N. J.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai:

1) I. G., kuriai dėl kairio maksiliarinio ančių priekinės ir išorinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairio skruostikaulio lūžio, dešinio žastikaulio lūžio, dešinio stipininio nervotrauminės neuropatijos, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimų kūne, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;

2) A. Š., kuriam dėl nubrozdinimų kūne, kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžio, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas;

3) E. Š., kuriam dėl dešinio dilbio plėštinės žaizdos, odos, raumenų trukumo, dešinio alkūnkaulio atviro lūžio, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimo, dešinės rankos alkūnės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimo, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimo, kairės pusės IV šonkaulio lūžio, dešinio šlaunikaulio kūno lūžio, abipusio kryžkaulio lūžio, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir sunkvežimio MAZ 551669 vairuotojas N. J., kuriam dėl kairės rankos čiurnų raiščių plyšimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, sugadintas UAB “Regvalda” sunkvežimis MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tokia veika G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 281 str. 3 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str. 3 d. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, 2015-06-26 jis vairavo automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis, važiavo liestinu 70-80 km/h greičiu nuo Žiežmarių link Alytaus.

Automobilis nuosavybės teise priklauso mamai – Ž. K.. TÄ dien automobilyje su juo važiavo dar trys žmonės: I. G., A. ir E. Å .. Kaltinamojo G. K. paaiÅ¡kinimu, važiuojant kelyje staiga pamatė sunkvežimį MAZ, todėl pradėjo staigiai stabdyti vairuojamÄ automobilį, kuris slydo į prieprieÅ¡inę juostÄ . Jo vairuojamas automobilis ir sunkvežimis MAZ važiavo kelio prieÅ¡prieÅ¡inėse juostose, toje kelio atkarpoje buvo vingis, nežino kas atsitiko, bet pats pradėjo staigiai stabdyti vairuojamÄ automobilį.

Autoįvykio metu jis patyrė tam tikrų kÅ«no dalių apibrozdinimus, pats sužeistas nebuvo, tačiau kiti su juo važiavę asmenys buvo sužaloti: E. Å . buvo padaryta plėštinė žaizda, kuris nebuvo praradęs sÄ monės, A. Å . ir I. G. buvo netekę sÄ monės. Sunkvežimio MAZ vairuotojas skundėsi kojos skausmais, nebuvo praradęs sÄ monės. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visų nukentėjusiųjų, tame tarpe sunkvežimio MAZ vairuotojo jis atsiprašė, nukentėję neturi jam pretenzijų.

Kaltinamasis 2016-04-05 teisiamajame posėdyje nesutiko su civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tai turėtų spręsti AB „Lietuvos draudimas“, galbÅ«t bendrovei nežinomos Å¡ios aplinkybės, o draudimui neatlyginus dalies žalos, sutiktų atlyginti tÄ dalį.Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, o pagal pareigybių apraÅ¡ymÄ yra privaloma turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , norint dirbti šį darbÄ (t 2, b. l. 90-91).

N. Ž. K. parodymu, apie sÅ«naus G. K. padarytÄ autoįvykįi sužinojo iÅ¡ paties sÅ«naus, kuris paskambino jai telefonu iÅ¡ pareigÅ«no telefono. SÅ«nus buvo Å¡oko bÅ«senoje, negalėjo kalbėti, tik pasakė, kad dėl autoįvykio yra kaltas jis. Ji metusi darbÄ kelyklėlėje, nuvyko į Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, sÅ«nus tuomet buvo ligoninėje. Automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas prieÅ¡ 2-3 mėnesius iki įvykio. SÅ«nus nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes buvo sužaloti trys asmenys – jo buvusi mergina I.

G. ir pusbroliai E. ir A. Å . bei padaryti nuostoliai įmonei. Ji pati kalbėjo su sunkvežimio MAZ vairuotoju, kuris sakė, jog autoįvykio metu susitrenkė kojÄ . SÅ«nui G. K. ji neturi pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir jam atleido (t 2, b. l. 91).Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ atstovė advokatė J. Ž. 2016-04-05 teisiamajame posėdyje bendrovės palaikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

K.. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendrovei 2286,27 Eur turtinės žalos priteisimo, civilinė ieÅ¡kovė grindė tuo, jog autoįvykio metu buvo sudaužytas sunkvežimis, kuris buvo remontuojamas UAB „Adampolis“ ir pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. MAD-0004252, bendrovei padaryta 11273,46 Eur turtinė žala. Transporto priemonė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuris atlydino dalį žalos, ieÅ¡kovas liko skolingas 2286,27 Eur, kurie 2016-01-13 pavedimu yra sumokėti servisui. Pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu civilinis ieÅ¡kovas prašė priteisti 2286,27 Eur turtinę žalÄ bei 600 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro patirti nuostoliai – įmonės pajėgumo sumažėjimas, nes sunkvežimis stovėjo prastovoje, dėl ko sumažėjo bendrovėje darbų apimtis, t.y.

įmonė turėjo atsisakyti sudaryti su UAB „Gelmesta“, AB „Kauno tiltai“, UAB „Fega“, t.y.su tomis bendrovėmis su kuriomis faktiÅ¡kai buvo sudarytos preliminarios sutartys. 2016-05-03 teisiamajame posėdyje, civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ atstovė advokatė J. Ž. sumažino civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 329,72 Eur dalyje dėl turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t 1, b. l. 49, t 2, b. l. 112).2016-05-03 teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs E. Å . parodė, kad autoįvykio aplinkybių nepamena, nes kuriam laikui po autoįvykio jis buvo praradęs sÄ monę, kuriÄ atgavo greitosios pagalbos automobilyje.

Nukentėjusiojo parodymu, autoįvykio dienÄ automobilį BMW vairavo G. K., o jis sėdėjo kairėje pusėje automobilio galinėje sėdynėje. Automobiliu važiavo keturiesie, t.y. G. K., kuris vairavo transporto priemonę, jis, pusbrolis A. Å . ir G. mergina I. Jis neturi jokių pretenzijų pusbroliui (pirmosios eilės pusbroliui) G. K. (t 2, b. l. 108-109). Nukentėjusiojo A. Å . parodymu 2016-05-03 teisiamajame posėdyje, 2015-06-26 jis paprašė pusbrolio G. K. pavežti iki Alytaus autoserviso, iÅ¡ kurio turėjo pasiimti automobilį.

Automobilį BMW vairavo G. K. – pirmosios eilės pusbrolis iÅ¡ tėvelio pusės. Pamena, kad įvykio dienÄ I. sėdėjo keleivio pusėje automobilio priekyje, o jis sėdėjo deÅ¡inėje pusėje ant galinės sėdynės. Medicininiuose dokumentuose suraÅ¡yta kokius jis patyrė sužalojimus autoįvykio metu. Nukentėjęs A. Å . neturi jokių pretenzijų kaltinamajam G. K. (t 2, b. l. 109). Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. su civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo nesutiko.

Atstovo nuomone yra nepagrįstai reikalaujama atlyginti neturtinę žalÄ , kadangi Å¡iuo atveju juridinis asmuo nepatyrė neturtinės žalos, ji nėra įrodyta bei laiko, jog civilinė ieÅ¡kovė neturi tokios reikalavimo teisės dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kaip praÅ¡oma civiliniame ieÅ¡kinyje. Draudimas atlygino civilinei ieÅ¡kovei žalÄ dėl patirtos turtinės žalos, o dėl 600 eurų (dėl patirtų nuostolių atlyginimo (negauto pelno) pagal civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. likusios turtinės žalos dydžio atlyginimo ji turėtų kreiptis į draudimÄ .

Transporto priemonių draudimo įstatyme 16 str. 4 d. numatoma, kad pretenzijos draudikui turi bÅ«ti pateiktos per vienerius metus nuo sužinojimo apie žalÄ . Jei toks reikalavimas dėl žalos atlyginimo bus pareikÅ¡tas draudimui, nes terminas dar nėra praėjęs, jis bus spręstinas, tačiau pateikus bendrovei pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (t 2, b. l. 109-110). Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str. 3 d. įrodo nukentėjusiųjų E. Å ., A.

Š., Ž. K. duoti parodymai, civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ atstovės advokatės J. Ž. paaiškinimas, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo G. T. paaiškinimas ir kita bylos rašytinė medžiaga:Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjo D. B. 2015-06-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 14.59 va. kelyje Nr.1806 Žiežmariai-Kruonis, 13 kilometre Kaišiadorių r. ribose, automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Ž. K.) vairuotojas G.

K., blaivus (0,00 promilių), dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ko pasekoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu UAB „Regvalda“), vairuojamu N. J. (0,00 promilių). Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai: I. G., gim. (duomenys neskelbtini); E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini); A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kurie GMP pristatyti su politraumomis į LSMUL Kauno priėmimo skyrių.

Automobilio BMW vairuotojas G. K. pristatytas į VŠĮ „Kaišiadorių ligoninę“ (t 1, b. l. 1). Eismo įvykio vieta – Kaišiadorių r. sav., kelio atkarpa Žiežmariai – Kruonis, sankryža su keliu Nr. 1806. Iš kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad kelio danga eismo įvykio – asfaltuota, sausa, matomumas kelio ruožas geras, nors vietoje yra miškinga. Susidūrimo vietoje užfiksuotos automobilių šukės ir detalės, kurios užfiksuotos eismo įvykio vietos schemoje.

Eismo įvykio apžiÅ«ros protokole konstatuota, jog automobilio BMW stabdymo žymės yra Å¡oninio skydimo kryptimi, pereinančios į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Sunkvežimio MAZ stabdymo žymės yra pagal žymių formÄ . Tarp sunkvežimio ir automobilio susidÅ«rimo paliktos Å¡ukės, kurios iÅ¡sidėstę 3,8 ir 4 m. spinduliu. Byloje pateikta 2015-06-26 eismo įvykio schema ir apžvalginės eismo įvykio nuotraukų (kopijos) padarytos eismo įvykio apžiÅ«ros metu (t 1, b. l. 4 – 11).

N. J., transporto priemonės MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas po įvykio nurodė tokias eismo įvykio aplinkybe: jis važiuodamas sunkvežimiu nuo Kruonio, keliu užsuko važiuoti link Žiežmarių kelio. Jis pamatė, kad važiuojantis automobilis BMW važiuoja į jo vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ (t 1, b. l. 13). Transporto priemonių susidÅ«rimÄ 2015-06-26 14.50 val. kelyje Kruonis –Žiežmariai matė D. L., kuris apie įvykusį eismo įvykį telefonu pranešė policijai (t 1, b. l. 12).Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs N. J. parodė, kad 2015-06-26 apie 15:00 val. jis vairavo UAB „Regvalda“ priklausantį sunkvežimį MAZ 551669, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Kruonio miestelio link Žiežmarių, KaiÅ¡iadorių r. s. Tik įsukęs į keliÄ , vedantį link Žiežmarių, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį BMW, kuris „neišėmęs“ posÅ«kio, įvažiavo į jo važiuojamÄ dalį ir priekiu atsitrenkė į jo vairuojamÄ MAZ. SusidÅ«rimas įvykio kelio važiuojamoje dalyje. Jo vairuojamos transporto greitis buvo labai mažas, kadangi jis buvo kÄ tik įvažiavęs į sankryÅ¾Ä .

Neturėdamas kÄ daryti, jis stabdė vairuojamÄ transporto priemonę. Jis įvykio dienÄ nesikreipė į jokiÄ gydymo įstaigÄ , tik sekančiÄ dienÄ jis kreipėsi į KaiÅ¡iadorių ligoninę, kur savaitę laiko po įvykio jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumas (Å¡eimos gydytojas L. R.) (t 1, b. l. 15-16, 17-18). 2015-07-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1997/15(02) 2015-06-30 (4 dienos po eismo įvykio) N. J. diagnozuota kairės čiurnos raiščių plyÅ¡imas.

Jokių objektyvių iÅ¡orinių traumos požymių (sužalojimų) nekonstatuota. Gydytojams nurodęs, kad trauma buityje, pasuko kairę čiurnÄ , jokių užuominų apie eismo įvykį ir konkrečiÄ traumos datÄ nėra. KategoriÅ¡kai susieti diagnozuotÄ patologijÄ ir eismo įvykį negalima. Čiurnos raiščiai pažeidžiami dėl intensyvios funkcijos apkrovos, virÅ¡ijančios fiziologines atsparumo tempimui ribas. Trauma gali įvykti einant, bėgant ar kitokiom aplinkybėm nepatogiai pastačius pėdÄ .

Čiurnos raiščių trauma iÅ¡ turimų duomenų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 34).Autoįvykio metu 2015-06-26 N. J. buvo blaivus (alkotesterio rezultatas – 0,00 promilių) (t 1, b. l. 36). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto Nr. T-A-5276/15 (01) iÅ¡vada – N. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t 1, b. l. 40).Byloje pateiktas nukentėjusiojo N. J. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jam susitaikius su įtariamuoju, nes G. K. atleido, jam jokių pretenzijų nukentėjęs neturi ir byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t 1, b. l. 19).

Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo N. J. 2015-11-16 raÅ¡ytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 20-21).Nukentėjusiosios I. G. parodymu ikiteisminiame tyrime, autoįvykio dienÄ automobilį vairavo draugas G. K., su kuriuo ji ir pastarojo pusbroliai –A. ir E. Å . važiavo į Alytų. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Važiuojant kelio ir oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, kelio danga asfaltuota ir sausa, Å¡vietė saulė. Ji pačio susidÅ«rimo mechanizmo transporto priemonių paaiÅ¡kinti negali, nes įvykio metu buvo praradusi sÄ monę, nieko nepamena.

SÄ monę ji atgavo Kauno klinikose, kur po to ilgai gydėsi dėl autoįvykio metu patirtų traumų. Byloje ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, neturi jokių pretenzijų G. K. (t 1, b. l. 42-43, 44-45). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 3708(02) iÅ¡vada G. konstatuota kairio maksiliarinio ančio priekinės ir iÅ¡orinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir apatinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairio skruostikaulio lūžis, deÅ¡inio žandikaulio lūžis, deÅ¡inio žastikaulio lūžis, deÅ¡inio stipininio nervo trauminė neuropatija, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kÅ«ne, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Dėl kairio maksiliarinio ančio priekinės ir iÅ¡orinės sienelių, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir apatinės sienelių skeveldrinių, kairio skruostikaulio, deÅ¡inio žastikaulio lūžių, deÅ¡inio stipininio nervo trauminės neuropatijos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t 1, b. l. 60-61). Medžiagoje pateiktas nukentėjusiosios I. G. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jai susitaikius su įtariamuoju G. K., kuriam ji atleido, pastarajam neturi jokių pretenzijų ir byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t 1, b. l. 46).

Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiosios I. G. 2015-11-03 raÅ¡ytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 47-48).Nukentėjęs A. Å . ikiteisminiame tyrime parodė, kad autoįvykio metu jis sėdėjo automobilio, kurį vairavo pusbrolis G. K., gale už vairuotojo. Važiuojant kelio ir oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, kelio danga –asfaltas, buvo sausa. Jis nieko negalintis pasakyti apie įvykusį eismo įvykį ir transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , kadangi po įvykio buvo praradęs sÄ monę.

Tik praėjus 11 dienų po įvykio jis Kauno klinikų ligoninėje atgavo sÄ monę. Byloje nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio, neturi pretenzijų G. K. (t 1, b. l. 63-64, 66-66). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 2737/2015 (02) iÅ¡vada A. Å . konstatuota – nubrozdinimai kÅ«ne, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir /arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais ).

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 81-82). Byloje pateiktas nukentėjusiojo A. Å . praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jam susitaikius su kaltinamuoju, nes jis G. K. atleido, jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t 1, b. l. 67). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo A. Å . 2015-11-03 raÅ¡ytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 68-69).Nukentėjęs E. Å . apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis sėdėjo automobilio deÅ¡inėje keleivio pusėje ant galinės sėdynės, kuomet automobilį įvykio dienÄ vairavo G.

K.. Å alia jo sėdėjo pusbrolis A. Å ., tarpusavyje bendravo. Važiuojant kelio ir oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, kelio danga asfaltas, buvo sausa. Apie įvykusį eismo įvykio mechanizmÄ jis nieko negalintis pasakyti, nes po eismo įvyki jis prarado sÄ monę, kuriÄ atgavo ligoninėje. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, pretenzijų G. K. neturi ir ateityje nereikÅ¡ (t 1, b. l. 84-85, 86-87). Byloje pateiktas nukentėjusiojo E. Å . praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ susitaikius jam su įtariamuoju G.

K., pastarajam jis atleido, neturi jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 88). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo E. Š. 2015-11-03 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 89-90). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 2709/2015 (02) išvada E. Š. konstatuota dešinio dilbio plėštinė žaizda, odos, raumenų trūkimas, dešinio alkūnkaulio atviras lūžis, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimas, dešinės rankos alkūninės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimas, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimas, kairės pusės IV šonkaulio lūžis, dešinio šlaunikaulio kūno lūžis, apibusinis kryžkaulio lūžis.

Sužalėjimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 102-103). Nukentėjusioji Ž. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad sūnus G. K. 2015-06-26 pakliuvo į autoįvykį. Ji pati eismo įvykio nematė, kurio netu buvo apgadinta jai priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“. Nukentėjusioji byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, pretenzijų savo sÅ«nui neturi (t 1, b. l. 106-107,108). Byloje pateiktas nukentėjusiosios Ž. K. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jai susitaikius su G. K., kuriam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sÅ«nui atleido (t 1, b. l. 109). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiosios Ž. K. 2015-11-04 raÅ¡ytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 110-111).IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad 2015-06-26 po įvykusio eismo įvykio apžiÅ«rėjus transporto priemonę MAZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas UAB „Regvalda“), rasti šie techniniai defektai – priekinio bamperio, priekinio kairio žibinto, priekinių variklio grotelių ( t1, b. l. 12, 114). Transporto priemonė MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu „BTA Insurance Company“SE Lietuvos filiale (t 1, b. l. 116). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad krovininiam automobiliui MAZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti šie išoriniai požymiai – sugadintas priekinis bamperis ir valst. Nr. ženklas, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, sulaužytos priekinės variklio grotelės. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nėra (t 1, b. l. 123-130). Iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad 2015-06-26 po įvykusio eismo įvykio apžiūrėjus transporto priemonę BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (savininkas Ž.

K.), rasti šie techniniai defektai – automobilis visiškai deformuotas (t 1, b. l. 131, 133). G. K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2013-08-16 (t 1, b. l. 132). Transporto priemonė BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (t 1, b. l. 135). 2015-06-26 G. K. rašytiniame paaiškinime dėl įvykusio eismo įvykio nurodė tokias aplinkybes, jog jis vairavo automobilį BMW 320, važiavo apie 90 km/h greičiu keliu Žeižmariai –Kruonis.

Pamatęs ženklÄ sankryža, jis lėtino greitį, o iÅ¡ už posÅ«kio pastebėjęs vilkikÄ , jis pradėjo stabdyti automobilį, tačiau jis tiesiai įvažiavo į prieÅ¡ais važiuojantį vilkikÄ . Su juo kartu važiavo E. ir A. Å . ir I. G. (t 1, b. l. 149). Ikiteisminiame tyrime G. K. apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino tokias pat įvykusio eismo įvykio aplinkybes kaip ir paaiÅ¡kinime. Nurodė, kad posÅ«kis buvo labai staigus, jis nepastebėjo ženklo, informuojančio apie staigų posÅ«kį, į kurį įvažiavęs, jis pastebėjo sunkvežimį.

Pradėjus stabdyti, automobilis pradėjo slysti ir judėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį sunkvežimį ir susidÅ«rė kaktomuÅ¡a. Važiavo apie 70 km/h greičiu (t 1, b. l. 156-157). LR BK 281 str. 3 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmens, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Kaltinamasis G. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ dėl neatsargumo pagal LR BK 281 str. 3 d. (BK 11 str. 4 d.), kuris yra kvalifikuotos teisingai, kadangi 2015-06-26, 14.59 val., KaiÅ¡iadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis 13-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, tai yra kelių eismo taisyklių 127 p., nurodantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, ko pasėkoje važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino vietovės reljefo, kelio vingyje nesuvaldė stabdomo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su joje važiavusiu sunkvežimiu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB “Regvalda”, kurį vairavo N. J.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai:

1) I. G., kuriai dėl kairio maksiliarinio ančių priekinės ir išorinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairio skruostikaulio lūžio, dešinio žastikaulio lūžio, dešinio stipininio nervotrauminės neuropatijos, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimų kūne, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;

2) A. Š., kuriam dėl nubrozdinimų kūne, kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžio, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas;

3) E. Š., kuriam dėl dešinio dilbio plėštinės žaizdos, odos, raumenų trukumo, dešinio alkūnkaulio atviro lūžio, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimo, dešinės rankos alkūnės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimo, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimo, kairės pusės IV šonkaulio lūžio, dešinio šlaunikaulio kūno lūžio, abipusio kryžkaulio lūžio, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir sunkvežimio MAZ 551669 vairuotojas N. J., kuriam dėl kairės rankos čiurnų raiščių plyšimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, sugadintas UAB “Regvalda“ sunkvežimis MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autoįvykio metu G. K. buvo blaivus (0,00 promilių nustatyta asmens blaivumo testu Nr. 1949, 2015-06-26 15:30:51 val.) (t 1, b. l. 178). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr.T-A-5277/15 (01) G. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, kraujas paimtas 2015-06-26 (t 1, b. l. 182).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 889,81 Eur, 27,95 Eur , 5874,30 Eur, 3867,78 Eur draudimo iÅ¡mokas, kas bendroje sumoje sudarė – 10659,84 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – privalomojo draudimo iÅ¡mokÄ už nukentėjusiųjų I.

G., Ernesto ir A. Å . gydymÄ dėl autoįvykio metu patirtų traumų (t 2, b. l. 62); I. G. – 1061,71 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (t 2, b. l. 66); A. Å . – 2023,84 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (t 2, 67); E. Å . – 1800 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (t 2, b. l.

68) ir UAB Regvalda“ atlygino 8987,19 Eur turtinę žalÄ (t 2, b. l. 69).Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 281 str. 3 d. yra įrodyta paties kaltinamojo G. K. duotu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų Ž. K., A. ir E. Å . duotais parodymais ir civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ atstovės advokatės J. Ž. duotu paaiÅ¡kinimu teisiamajame posėdyje bei aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma. Kaltinamasis G. K. neteistas (b. l. 169), nebaustas administracine tvarka (b. l. 170), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2015-11-13 VÅ¡Ä® Trakų psichikos sveikatos centro raÅ¡tas) (t 1, b. l. 172), dirba (duomenys neskelbtini) bÅ«rio pareigose (t 1, b. l. 173), darbdavio jis charakterizuojamas teigiamai, kaip oentuotas į tikslÄ , sugebantis įžvelgti galimas problemas, operatyviai priimantis sprendimus, kvalifikuotas, laiku ir kokybiÅ¡kai vykdantis pavestas tarnybines užduotis ir pavedimus, iÅ¡manantis teisės aktus, reglamentuojančius profesinę veiklÄ , specifikÄ , gebantis pritaikyti turimas žinias pareigybės apraÅ¡yme funkcijoms vykdyti ir savo kompetencijos ribose mokantis savarankiÅ¡kai ir kvalifikuotai priimti sprendimus, analitiÅ¡kai ir logiÅ¡kai mÄ sto, mandagus ir taktiÅ¡kas pareigÅ«nas tiek su interesantais, tiek su kolegomis (t1, b. l. 174-175).

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1, b. l. 163-164).G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų N. J., I. G., A. Š., E. Š. ir Ž. K., su kurias tarpusavyje susitaikė, o taip pat sutarė su civiline ieškove UAB „Regvalda“, atstovaujamos advokatės J.

Ž., dėl turtinės žalos atlyginimo gera valia. Nukentėjusieji N. J., I. G., A. Å ., E. Å ., Ž. K. atleido kaltinamajam, nes tarpusavyje susitaikė, pastarieji kaltinamajam neturi jokių pretenzijų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę- neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., 303 str. 4d.).

G. K. nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, kurio pareigybių apraÅ¡yme 6.5 punkte numatytas specialus reikalavimas – turėti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimÄ vairuoti transporto priemones su specialiais garso ir Å¡viesos signalais (t 2, b. l. 103-104), teisę vairuoti transporto priemones jis įgijęs 2013-08-16, kuri kaltinamajam reikalinga darbe, atliekant darbo funkcijas, numatytas pareigybių apraÅ¡yme.

Dėl Å¡ios aplinkybės kaltinamojo atžvilgiu netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 3 d.), tačiau atsižvelgtina į tai, kad autoįvykio metu buvo sužaloti trys kartu su juo važiavę keleiviai, todėl jo atžvilgiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str.1 d., 2 d. 6 p.).Byloje pateiktas civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, patirtų iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo iÅ¡ kaltinamojo G.

K. (t 2, b. l. 48-49, 50-57). Byloje pateiktas 2016-05-03 d. raÅ¡ytinis susitarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir civilinė ieÅ¡kovė UAB „Regvalda“, atstovaujama advokatės J. Ž., susitarė dėl turtinės žalos ir byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo per nustatytÄ abipusiu susitarimu terminÄ , kuris yra tvirtintinas (t 2, b. l. 102). Å iuo raÅ¡ytiniu susitarimu kaltinamasis G. K. įsipareigojo, o civilinė ieÅ¡kovė UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujama advokatės J.

Ž., sutiko, kad kaltinamasis atlygins civilinei ieÅ¡kovei UAB „Regvalda“ 329,72 Eur turtinės žalos ir 800 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso 1129,72 Eur, iÅ¡mokant Å¡iÄ sumÄ per trijų mėnesių terminÄ nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. nuo 2016-05-03 d., kas mėnesį pervedant po 376,57 Eur į UAB „Regvalda“ piniginę sÄ skaitÄ banke SEB Nr. LT 457044060006179837. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Regvalda“ atsisakė reikalavimo civiliniame ieÅ¡kinyje dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi susitarė su G.

K. dėl turtinės žalos 329,72 Eur ir bylinėjimosi 800 Eur dydžio iÅ¡laidų atlyginimo. Å iuo raÅ¡ytiniu sutarimu, kaltinamasis ir civilinė ieÅ¡kovė UAB „Regvalda“ sutiko, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta LR BK 38 str. pagrindu, t.y. susitaikius ir neturint vienas kitam pretenzijų (t 2, b. l. 102).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3d., 4d.).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkei Ž. K.. Sunkvežimis MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime grÄ Å¾intas UAB „Regvalda“.Kitų daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.1d., 297- 303 str., 307-308 str., 303 str. 4d., teismas n u s p r e n d ž i a : G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimÄ (padaryta nusikalstama veika 2015-06-26) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems N. J., I.

G., A. Å ., E. Å . ir Ž. K. tarpusavyje susitaikius bei susitaikius ir sutarus su civiline ieÅ¡kove UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujama advokatės J. Ž., dėl turtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo per 2016-05-03 raÅ¡ytiniu sutarimu nustatytÄ terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-13-753/2016 (procesinio dokumento Nr.1-01-1-35911-2015-0) G. K. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 punktu paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Ä®moka sumokama į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ ).Patvirtinti 2016-05-03 susitarimÄ dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, sudarytÄ tarp kaltinamojo G.

K. ir civilinės ieÅ¡kovės UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujamos advokatės J. Ž., kuriuo G. K. įsipareigojo atlyginti civilinei ieÅ¡kovei UAB „Regvalda“ 329,72 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 72 eurocentus) turtinės žalos ir 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso 1129,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 72 eurocentų), iÅ¡mokant Å¡iÄ sumÄ per trijų mėnesių terminÄ nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. nuo 2016-05-03, kas mėnesį mokant po 376,57 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 57 eurocentų), pinigus pervedant į UAB „Regvalda“ piniginę sÄ skaitÄ Nr. LT 457044060006179837, esančiÄ banke SEB.

G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasa Balsevičienė