b61c5bcc-b28e-47b3-a18d-be2f71ec3ad4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3382-402/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00346-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.3.2.; 2.4.; 2.7.;73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M.

P. , UAB „Kelprojektas“ atstovei advokato padėjėjai I. E. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. N. ir UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovams Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, UAB “Kelprojektas”, trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentÅ«ra dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjai T. N. ir UAB (duomenys neskelbtini) skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti 2015-12-21 UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15 - 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių Nr. SR15-08029;

2) įpareigoti Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „Kelprojektas“ panaikinti iÅ¡ projekto „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 45,15 iki 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ projektinį sprendinį - triukÅ¡mo užtvarÄ prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog Marijampolės savivaldybės interneto puslapyje 2015 m. lapkričio 16 d. buvo paskelbta informacija apie parengtÄ A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 45,15 – 56,83 km kelio ruožo rekonstravimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ ir vieÅ¡Ä supažindinimÄ .

PareiÅ¡kėjai, susipažinę su Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos užsakyto ir UAB „Kelprojektas“ parengto projekto „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 45,15 iki 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ (toliau – ir Projektas) projektiniais sprendiniais, 2015 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl Projekto sprendinių. RaÅ¡te nurodė, kad Projekto projektinis sprendinys – triukÅ¡mo užtvaros įrengimas prie žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Å¡ių žemių sklypų savininkui T.

N. nėra priimtinas:

1) T. N. žemės sklypus įsigijo didesnėmis nei rinkos kainomis tik dėl to, kad paminėti žemės sklypai yra prie magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, ir dėl to, kad greta jų nebuvo jokių užtvarų (tame tarpe – triukÅ¡mo), kliūčių, kurios trukdytų vykdyti verslÄ ir/ar mažintų žemės sklypuose vykdomo/planuojamo vykdyti verslo patrauklumÄ , grįžtamÄ jÄ naudÄ ;

2) prie žemės sklypų pastačius triukÅ¡mo užtvarÄ , žemės sklypuose pradėtas/planuojamas pradėti plėtoti verslas dėl blogesnio matomumo taps mažiau patrauklus, neÅ¡ mažesnę naudÄ T. N. . Projekto projektinis sprendinys – triukÅ¡mo užtvaros įrengimas prie žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nepriimtinas ir UAB „(duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise valdo reklaminius stendus nurodytuose žemės sklypuose.

Prie žemės sklypų pastačius triukÅ¡mo užtvarÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys reklaminiai stendai taps nematomi. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) negalės jų iÅ¡nuomoti ir gauti iÅ¡ to pajamų. PareiÅ¡kėjai raÅ¡te nurodė, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos užsakytas ir UAB „Kelprojektas“ parengtas Projektas turi bÅ«ti tikslinamas, naikinant iÅ¡ Projekto projektinį sprendinį - triukÅ¡mo užtvarÄ prie aukščiau paminėtų žemės sklypų. 2015 m. gruodžio 3 d.

T. N. pateikė UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymÄ , kuriuo siÅ«lė neuždengti sklypų pagal pridedamÄ planÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu UAB „Kelprojektas“ informavo T. N. ir UAB (duomenys neskelbtini), kad nerengti triukÅ¡mo užtvarų nėra galimybės. RaÅ¡te nurodė, kad rengiant kelio rekonstrukcijos poveikio aplinkai vertinimÄ atliktas perspektyvinio autotransporto keliamo triukÅ¡mo modeliavimas. TriukÅ¡mo sumažinimui numatyta įrengti tylesnė danga ir triukÅ¡mo užtvaros (sienutės).

Transporto priemonių keliamo triukÅ¡mo mažinančių užtvarų (sienučių) įrengimas užtikrins, kad triukÅ¡mo lygis gyvenamųjų pastatų aplinkose atitiktų higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje", patvirtintos 2011 m. birželio 13 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604, reikalavimus. TriukÅ¡mo užtvarų įrengimas prie kelio A5 54,521-55,081 km ir 55,784-56,607 km kairėje pusėje yra vienintelė efektyvi ir neturinti alternatyvų triukÅ¡mÄ mažinanti priemonė nagrinėjamoje situacijoje.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad paminėtame raÅ¡te nėra nurodoma, kuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad triukÅ¡mo užtvarų įrengimas prie kelio A5 54,521-55,081 km ir 55,784-56,607 km kairėje pusėje yra vienintelė efektyvi ir neturinti alternatyvų triukÅ¡mÄ mažinanti priemonė nagrinėjamoje situacijoje. T. N. 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo siÅ«lė neuždengti sklypų pagal pridedamÄ planÄ . UAB „Kelprojektas“ raÅ¡te nurodė, kad T. N. siÅ«lomi sprendiniai iÅ¡eitų iÅ¡ kelio juostos ribų bei neužtikrintų artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje reglamentuojamų triukÅ¡mo lygių.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog UAB „Kelprojektas“ nesvarstė kitų, Å¡iuo atveju, galimų sprendinių, tikslu užtikrinti ne tik artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje reglamentuojamų triukÅ¡mo lygių leistinus dydžius, bet ir pareiÅ¡kėjų teises ir interesus. Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ yra konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Valstybė privalo vykdyti savo įsipareigojimus asmeniui (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo aktuose taip pat konstatuota, kad Konstitucija gina ir saugo asmens teisėtus lÅ«kesčius. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo doktrinÄ , Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo principÄ ir konstitucinių vertybių pusiausvyros imperatyvÄ , konstitucinius teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, įgytų teisių apsaugos reikalavimus, pareiÅ¡kėjų konstitucinės teisės į teisinį tikrumÄ ir teisinį saugumÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ , prie pareiÅ¡kėjų žemės sklypų įrengus triukÅ¡mo užtvarÄ , bÅ«tų pažeistos, taip pat bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 46 straipsnio antra ir trečia dalys.

Vienas iÅ¡ gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 str. nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje. Å io įstatymo 3 str. nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais Å¡ioje įstatymo normoje iÅ¡vardytais principais. Prie pareiÅ¡kėjų žemės sklypų įrengus triukÅ¡mo užtvarÄ , nebÅ«tų užtikrintas gero administravimo principas, bÅ«tų pažeistas įstatymo virÅ¡enybės, teisėtumo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir efektyvumo principai.Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti, taip pat atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog UAB „Kelprojektas“ nėra nei valstybinio administravimo subjektas, nei kitas įstatymo numatytas subjektas, turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.

UAB „Kelprojektas“ 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. SR15-08029 „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15-56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių“ negali bÅ«ti ginčo administraciniuose teismuose dalyku, todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo turėtų bÅ«ti atmestas. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2016 m. kovo 14 d. sprendime Nr. (28.4)-A4-2464 „Dėl A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56,83 km kelio ruožo rekonstravimo galimybių“ pažymėjo, kad apie parengtÄ poveikio aplinkai vertinimo programÄ visuomenė informuota 2015 m. rugpjūčio 7 bei 8 dienomis rajono ir respublikinėje spaudoje, taip pat 2015 m. rugpjūčio 7 d.

Sasnavos ir Marijampolės seniÅ«nijose, 2015 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės savivaldybės administracijoje. Pastabų iÅ¡ visuomenės dėl programos negauta. Apie parengtÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ visuomenė informuota 2015 m. lapkričio 17 d. rajono ir respublikinėje spaudoje, 2015 m. lapkričio 16 d. Sasnavos seniÅ«nijoje, 2015 m. lapkričio 17 d. Marijampolės seniÅ«nijoje, 2015 m. lapkričio 16 d. Marijampolės savivaldybės administracijoje. Supažindinimas su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita įvyko 2015 m. gruodžio 3 d.

Susirinkimo metu poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas gavo suinteresuotos visuomenės pastabų ir pasiÅ«lymų, į kuriuos atsakė raÅ¡tiÅ¡kai. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros TarÅ¡os prevencijos ir leidimų departamento Marijampolės ir Alytaus skyrius Aplinkos apsaugos agentÅ«ros internetinėje svetainėje 2016 m. vasario 24 d. paskelbė praneÅ¡imÄ apie gautÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ . Suinteresuota visuomenė per nustatytÄ praÅ¡ymų teikimo terminÄ - iki 2016 m. kovo 9 d. pastabų ir pasiÅ«lymų nepateikė“.

Atsižvelgiant į Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraÅ¡o nuostatas, pareiÅ¡kėjai, visų pirma turėjo kreiptis į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir tik tuo atveju, jeigu, pareiÅ¡kėjų nuomone, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pateikta informacija klaidinga ar neiÅ¡sami, taip pat jeigu jie atsakymo bÅ«tų negavę per 2 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ informacija turėjo bÅ«ti pateikta ar priimtas kitas sprendimas, pareiÅ¡kėjai galėtų tinkamai įgyvendinti teisę skųsti institucijos veiksmus ar vilkinimÄ juos atlikti.

Kelių direkcija tiesiogiai nevykdo projektavimo darbų, todėl negali bÅ«ti įpareigota iÅ¡ projekto panaikinti projektinius sprendinius. UAB „Kelprojektas“ nėra nei valstybinio administravimo subjektas, nei kitas įstatymo numatytas subjektas, turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus. PareiÅ¡kėjai ne tik nesilaikė nustatytos apskundimo tvarkos, bet atsakovais nepagrįstai nurodo Kelių direkcijÄ ir UAB „Kelprojektas“, kurie pagal nustatytÄ apskundimo tvarkÄ nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyviai, todėl atitinkamai negali bÅ«ti atsakovais Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjai, motyvuodami LR Konstitucijos nuostatomis teigia, jog jų teisės, įrengus triukÅ¡mo užtvarÄ bÅ«tų pažeistos. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis LR Konstitucijos nuostatomis bei Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriuos nurodo pareiÅ¡kėjai, neįrengus triukÅ¡mo užtvarų, bÅ«tų pažeisti žmonių, kurių gyvenamųjų namų aplinka veikiama magistraliniu keliu A5 judančių transporto priemonių sukeliamo triukÅ¡mo, teisėti lÅ«kesčiai bei interesai.

Marijampolės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. TS 8-274 patvirtintame specialiajame plane, su kuriuo galėjo susipažinti suinteresuota visuomenė, ir kurio neginčijo pareiškėjai, patvirtintas kelio A5 rekonstravimo variantas, kuriame buvo rezervuota žemė visuomenės poreikiams. Žemė, kurioje bus rekonstruojamas kelias (kartu įrengiant ir triukšmo užtvaras), buvo paimta visuomenės poreikiams iš privačios žemės savininkų (tarp jų ir iš paties pareiškėjo T.

N. ). Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. (15.4)-A4-11157 patvirtino parengtÄ A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56,83 km kelio ruožo rekonstravimo poveikio aplinkai vertinimo programÄ . Ataskaitoje, rengtoje pagal patvirtintÄ programÄ , aptariamos dvi planuojamos Å«kinės veiklos, kurios poveikis aplinkai turi bÅ«ti vertinamas, alternatyvos: nieko nedarymo alternatyva ir A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56,83 km kelio ruožo rekonstravimo iÅ¡ dviejų eismo juostų į keturias alternatyva.

Be to, ataskaitoje nurodyta, kad į plačiausiÄ nakties meto virÅ¡norminio triukÅ¡mo zonÄ patenka 24 pastatų aplinkos ir dalis Puskelnių gyvenvietės pastatų aplinkos ir modeliuojamas 2035 m. į plačiausiÄ nakties meto virÅ¡norminio triukÅ¡mo zonÄ patenkančių gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų aplinkų skaičius trimis atvejais:

1) nieko nedarant -28 pastatų aplinkos ir Puskelnių gyvenvietės pastatų aplinkos;

2) įgyvendinant projektÄ , bet netaikant triukÅ¡mÄ mažinančių priemonių - 30 pastatų aplinkos ir dalis Puskelnių gyvenvietės pastatų aplinkos;

3) įgyvendinant projektÄ su triukÅ¡mÄ mažinančiomis priemonėmis - 0 pastatų aplinkų. Atsakovas nurodė, jog iÅ¡ kartu su ataskaita pateikiamų triukÅ¡mo sklaidos žemėlapių (1.1 TriukÅ¡mo skaičiavimai) matyti, kad nutiesus mažiau triukÅ¡mingÄ kelio dangÄ ir įrengus triukÅ¡mo užtvaras - akustines sieneles - ataskaitoje nurodytuose kelio A5 ruožuose, įskaitant ir 54,521-55,081 km ir 55,784-56,607 km kelio ruožus, norminis triukÅ¡mo lygis gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (iÅ¡skyrus maitinimo ir kultÅ«ros paskirties pastatus) aplinkoje bÅ«tų užtikrintas.

Pagal Kelių įstatymo nuostatas, kelio statiniai, įskaitant pylimus ir triukšmo užtvaras, gali būti statomi tik kelio juostos ribose. Šiuo atveju visa visuomenės poreikiams paimta žemė bus panaudota magistraliniam keliui rekonstruoti ir lygiagretiems su pagrindiniu keliu jungiamiesiems keliams vietiniam eismui įrengti. Dėl efektyvumo, triukšmo užtvaros numatytos tarp šių kelių. Už jungiamųjų kelių neliks nė kiek valstybinės žemės, kurioje būtų galima įrengti kokias nors priemones.

Nurodė, jog kelio juostos ribų plėtimas neatitiktų galiojančio specialiojo plano sprendinių, reikėtų rengti naujÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ir inicijuoti naujÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ . Tuo tarpu vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų - T. N. - jau anksčiau yra atsisakęs sudaryti sutartį dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams. Ä®vertinus ataskaitoje aptariamas technines inžinerines galimybes, kraÅ¡tovaizdžio, reljefo ypatumus, eismo ir visuomenės saugumÄ , taip pat tiek aukščiau nurodytas triukÅ¡mÄ mažinančias priemones, tiek triukÅ¡mÄ mažinančias priemones, nurodytas ataskaitoje, vienintele efektyvia ir neturinčia alternatyvų triukÅ¡mÄ mažinančia priemone laikytinas bÅ«tent triukÅ¡mo užtvarų - akustinių sienelių - įrengimas, kuris pagal ataskaitos sprendinius, taikytinas kartu su mažiau triukÅ¡mingos kelio dangos tiesimu.

UAB „Kelprojektas“ rašte ir parengtoje ataskaitoje pateikiami paskaičiavimai ir nurodomos konkrečios priežastys, dėl kurių nėra galimybės akustinės sienelės įrengti taip, kad ji nedengtų pareiškėjų žemės sklypų, ir tuo pačiu užtikrintų, kad nebūtų viršijami gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (išskyrus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus) aplinkoje, veikiamoje transporto sukeliamo triukšmo, ribiniai dydžiai.

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 9 str. 1 d. nurodyti klausimai aptarti ataskaitoje, ataskaita buvo suderinta su visais poveikio aplinkai vertinimo subjektais, o ataskaitos pagrindu Aplinkos apsaugos agentÅ«ra priėmė 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ Nr. (28.4)-A4-2464 „Dėl A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56,83 km kelio ruožo rekonstravimo galimybių“, kuriuo buvo pritarta ataskaitoje esantiems sprendiniams. Pažymėjo, jog ataskaitos rengimas ir derinimas vyko nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir jos pagrindu priimtas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas, todėl nėra teisinio pagrindo nei naikinti, nei keisti ataskaitoje siÅ«lomų projektinių sprendinių.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų apie neva didesnes žemės sklypų įsigijimo kainas. PareiÅ¡kėjų nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), T. N. gavo neatlygintinai. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne tik įkeistas hipotekai, bet ir areÅ¡tuotas. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra taip pat įkeistas hipotekai ir areÅ¡tuotas. AreÅ¡tais apribota pareiÅ¡kėjo T. N. teisė disponuoti Å¡iais sklypais.

Sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su AB DNB bankas yra pasibaigusi 2013 m. balandžio 30 d., o dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 5 d. sudaryta panaudos (neatlygintinio naudojimosi daiktu) sutartis su Å¡ia byla nesusijusiu asmeniu. Paminėtų žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės Å«kio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad keičiama arba planuojama keisti Å¡ių sklypų naudojimo paskirtis, o pareiÅ¡kėjai kartu su skundu nepateikia jokių duomenų, kokį verslÄ areÅ¡tuotoje ir įkeistoje žemės Å«kio paskirties žemėje T.

N. vystytų arba vysto, kuriam trukdytų triukšmo užtvaros arba dėl kurių verslas taptų mažiau patrauklus. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso su šia byla nesusijusiai UAB (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra parduodamas. Iš NTR išrašo matyti, kad reklaminis stendas šiame sklype apskritai nėra įregistruotas, todėl kvestionuotinas šio stendo pastatymo teisėtumas. Planuojamų įrengti kelio A5 ruože triukšmo užtvarų aukštis - nuo 3,5 m iki 6 m.

Be to, UAB „Kelprojektas“ raÅ¡te pažymima, kad komercinės paskirties objektų matomumui siÅ«loma įrengti dalinai skaidrias triukÅ¡mo užtvaras (skaidrumas bÅ«tų apsprendžiamas techninio projekto rengimo metu). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai be deklaratyvių teiginių byloje nepateikia jokių duomenų ir apskritai net neįrodinėja tos aplinkybės, kad pastačius triukÅ¡mo užtvaras reklaminiai stendai taptų nematomi. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Atsakovas UAB „Kelprojektas“ atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti, taip pat atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „Kelprojektas“, vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2015-06-11 Pirkimo sutartį Nr. S-553 yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, turintis komercinį, Å«kinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ , bei vykdydamas Sutartį siekia gauti pelno.

Todėl UAB „Kelprojektas“, ABTÄ® 3 str. 4 dalies prasme negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡o administravimo subjektu ir UAB „Kelprojektas“ 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. SR15-08029 „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15-56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių“ nėra laikytinas ginčo dalyku administraciniuose teismuose.

Atsižvelgiant į Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraÅ¡o nuostatas, pareiÅ¡kėjai galėjo įgyvendinti savo teisę ir apskųsti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimus, veikimÄ ar neveikimÄ , o ne kreiptis į teismÄ apskundžiant net ne vieÅ¡ojo administravimo subjektų parengtus dokumentus. Dėl triukÅ¡mo užtvarų įrengimo UAB „Kelprojektas“ nurodė analogiÅ¡kus motyvus kaip ir Kelių direkcija. UAB „Kelprojektas“ raÅ¡te ir parengtoje ataskaitoje pateikiami paskaičiavimai ir nurodomos konkrečios priežastys, dėl kurių nėra galimybės akustinės sienelės įrengti taip, kad ji nedengtų pareiÅ¡kėjų žemės sklypų, ir tuo pačiu užtikrintų, kad nebÅ«tų virÅ¡ijami gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (iÅ¡skyrus maitinimo ir kultÅ«ros paskirties pastatus) aplinkoje, veikiamoje transporto sukeliamo triukÅ¡mo, ribiniai dydžiai.

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 9 str. 1 d. nurodyti klausimai aptarti ataskaitoje, ataskaita buvo suderinta su visais poveikio aplinkai vertinimo subjektais, ko pasekmėje Aplinkos apsaugos agentÅ«ra priėmė 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ Nr. (28.4)-A4-2464 „Dėl A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56,83 km kelio ruožo rekonstravimo galimybių“, kuriuo buvo pritarta ataskaitoje esantiems sprendiniams.Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nurodė, kad pagal Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo ir Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos apraÅ¡o nuostatas AgentÅ«ra koordinuoja poveikio aplinkai vertinimo procesÄ , atlieka atrankÄ , nagrinėja ir tvirtina PAV programas, nagrinėja suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , motyvuotus suinteresuotos visuomenės praÅ¡ymus.

Atsakinga institucija visus planuojamos akinės veikios PAV dokumentus nagrinėja savarankiÅ¡kai. Nurodė, kad PAV dokumentų rengėjas, atlikęs poveikio aplinkai vertinimÄ , pažymėjo, kad vienintelės efektyvios priemonės, leisiančios užtikrinti visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, yra transporto priemonių keliamo triukÅ¡mo mažinančių užtvarų ir tylesnės kelio dangos įrengimas. Pagal PAVÄ® 9 ir 10 str. nuostatas, teisė vertinti, ar PAV dokumentų rengėjas pateikė argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pastabų ir pasiÅ«lymų įvertinimÄ , suteikta AgentÅ«rai.Byla nutrauktina.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o:

1) panaikinti 2015-12-21 UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15 - 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių Nr. SR15-08029;

2) įpareigoti Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „Kelprojektas“ panaikinti iÅ¡ projekto „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 45,15 iki 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ projektinį sprendinį - triukÅ¡mo užtvarÄ prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės interneto puslapyje 2015 m. lapkričio 16 d. buvo paskelbta informacija apie parengtÄ A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 45,15 – 56,83 km kelio ruožo rekonstravimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ ir vieÅ¡Ä supažindinimÄ .

PareiÅ¡kėjai, susipažino su Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos užsakyto ir UAB „Kelprojektas“ parengto projekto „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 45,15 iki 56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ projektiniais sprendiniais ir 2015 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl Projekto sprendinių. RaÅ¡te nurodė, kad Projekto projektinis sprendinys - triukÅ¡mo užtvaros įrengimas prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) savininkui T.

N. nėra priimtinas, kadangi minėti žemės sklypai rinkos kainomis įsigyti tik dėl to, kad jie yra prie magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, ir dėl to, kad greta jų nebuvo užtvarų (tame tarpe - triukÅ¡mo), kliūčių, kurios trukdytų vykdyti verslÄ . Pastačius triukÅ¡mo užtvarÄ , minėtuose žemės sklypuose pradėtas/planuojamas pradėti plėtoti verslas dėl blogesnio matomumo taps mažiau patrauklus. TriukÅ¡mo užtvaros įrengimas nepriimtinas ir UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise valdo reklaminius stendus žemės sklypuose ir dėl įrengtų triukÅ¡mo užtvarų jie taps nematomi, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) negalės jų iÅ¡nuomoti ir gauti iÅ¡ to pajamų. 2015 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjas T.

N. pateikė UAB „Kelprojektas“ pasiÅ«lymÄ , kuriuo siÅ«lė neuždengti sklypų pagal pridedamÄ planÄ .2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu, UAB „Kelprojektas“ informavo pareiÅ¡kėjus, kad, siekiant užtikrinti, kad kelio rekonstravimo projektas atitiktų visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, į pareiÅ¡kėjų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nerengti triukÅ¡mo užtvarų nėra galimybės atsižvelgti.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo procesinio pobÅ«džio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015). Viena iÅ¡ ABTÄ® numatytų teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, bei į skundžiamo įsakymo turinį, pirmiausia turėtų bÅ«ti nustatyta, ar pareiÅ¡kėjų skundžiamas įsakymas gali bÅ«ti administracinės bylos dalyku. Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tiek ABTÄ® 5 straipsnio, tiek minėto ABTÄ® 22 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuojamÄ siekį apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-922/2013).

Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1157/2009). Teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010).

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundÄ priėmus nagrinėti, administracinę bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-172/2010; 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau -ABTÄ®) 3 str. 1 d., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

ABTÄ® 2 str. 1 d., nurodyta, kad vieÅ¡asis administravimas - įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas. To paties straipsnio 4 dalis apibrėžia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas - valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, vieÅ¡oji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

ABTÄ® 15 str. 1 d. nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų vieÅ¡ojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.Nagrinėjamu atveju UAB „Kelprojektas“ vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2015-06-11 Pirkimo sutartį Nr. S-553 yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, turintis komercinį, Å«kinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ , kaip nurodoma ir UAB „Kelprojektas“ įstatų 1.1 punkte bei vykdydamas sutartį siekia gauti pelno.

Todėl atsakovas UAB „Kelprojektas“, ABTÄ® 3 str. 4 dalies prasme negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡o administravimo subjektu ir UAB „Kelprojektas“ 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. SR15-08029 „Dėl planuojamos Å«kinės veikios „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15-56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių“ nėra laikytinas ginčo dalyku administraciniuose teismuose.

Tai pat pažymėtina, kad Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos Å«kinės veikios poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. Ä®sakymu Nr. DI-370, 33 punkte nustatyta, kad poveikio aplinkai dokumentų rengėjas turi parengti argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ ir raÅ¡tu atsakyti pasiÅ«lymus pateikusiems suinteresuotos visuomenės atstovams, kaip įvertinti jų pasiÅ«lymai, o ApraÅ¡o 36 punkte nustatyta, kad atsakinga institucija, kuri Å¡iuo atveju yra Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, gavusi poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ , planuojamos Å«kinės veikios poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos bei planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo, taip pat argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , per 5 darbo dienas turi paskelbti praneÅ¡imÄ savo tinklapyje.ApraÅ¡o 39 punkte nurodyta, kad visuomenės praÅ¡ymu, atsakinga institucija, vadovaudamasi Informacijos apie aplinkÄ Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos apraÅ¡u (toliau - Tvarkos apraÅ¡as), patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1175 privalo teikti praÅ¡omÄ informacijÄ apie poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ir priimtÄ sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje.

Tvarkos apraÅ¡o 14 punkte nustatyta, jog jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad atsakyta netiksliai ar neiÅ¡samiai, jis gali praÅ¡yti papildyti informacijÄ . Institucija pateikia papildytÄ informacijÄ per 5 darbo dienas nuo kartotinio praÅ¡ymo gavimo. Tvarkos apraÅ¡o 15 punkte nustatyta pareiÅ¡kėjo teisė per mėnesį nuo atsakymo gavimo arba negavus atsakymo per 2 mėnesius, skųsti institucijos veiksmus ar vilkinimÄ juos atlikti administraciniam teismui arba administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos administracinių bylÄ teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2016 m. kovo 14 d. sprendime Nr. (28.4)-A4-2464 „Dėl A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45,15-56.83 km kelio ruožo rekonstravimo galimybių“ pažymėjo, kad apie parengtÄ poveikio aplinkai vertinimo programÄ visuomenė informuota 2015 m. rugpjūčio 7 bei 8 dienomis rajono ir respublikinėje spaudoje, taip pat 2015 m. rugpjūčio 7 d Sasnavos ir Marijampolės seniÅ«nijose, 2015 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės savivaldybės administracijoje. Pastabų iÅ¡ visuomenės dėl programos negauta.

Apie parengtÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų visuomenė informuota 2015 m. lapkričio 17 d. rajono ir respublikinėje spaudoje, 2015 m. lapkričio 16 d Sasnavos seniÅ«nijoje, 2015 m, lapkričio 17 d. Marijampolės seniÅ«nijoje, 2015 m. lapkričio 16 d. Marijampolės savivaldybės administracijoje. Supažindinimai su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita įvyko 2015 m. gruodžio 3 d. Susirinkimo metu poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas gavo suinteresuotos visuomenės pastabų ir pasiÅ«lymų, į kuriuos atsakė raÅ¡tiÅ¡kai.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ros TarÅ¡os prevencijos ir leidimų departamento Marijampolės ir Alytaus skyrius Aplinkos apsaugos agentÅ«ros internetinėje svetainėje 2016 m. vasario 24 d. paskelbė praneÅ¡imÄ apie gautÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ . Suinteresuota visuomenė per nustatytÄ praÅ¡ymų teikimo terminÄ - iki 2016 m. kovo 9 d. pastabų ir pasiÅ«lymų nepateikė. Sutinkamai su ApraÅ¡o ir Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, pareiÅ¡kėjai, pirmiausiai turėjo kreiptis i Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir tik tuo atveju, jeigu, pareiÅ¡kėjų nuomone, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pateikta informacija klaidinga ar neiÅ¡sami, taip pat jeigu jie atsakymo bÅ«tų negavę per 2 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ informacija turėjo bÅ«ti pateikta ar priimtas kitas sprendimas, pareiÅ¡kėjai galėtų tinkamai įgyvendinti teisę skųsti institucijos veiksmus ar vilkinimÄ juos atlikti.

Atsižvelgiant į iÅ¡analizuotÄ norminių teisės aktu reglamentavimÄ , akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjai galėjo įgyvendinti savo teisę ir apskųsti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimus, veikimÄ ar neveikimÄ (kas vėliau ir buvo padaryta, pareiÅ¡kėjai 2016 m. balandžio 14 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundÄ , kuriame reikalaujama panaikinti bÅ«tent Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ ). PareiÅ¡kėjai nesilaikė aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytos apskundimo tvarkos, bei atsakovais nepagrįstai nurodo netinkamus asmenis, kurie pagal nustatytÄ apskundimo tvarkÄ nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyviais, ir negali bÅ«ti atsakovais Å¡ioje byloje.

Taigi, UAB „Kelprojektas“ 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. SR15-08029 „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo 45,15-56,83 km rekonstravimas į AM kategorijÄ â€œ poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos ir projektinių sprendinių“ negali bÅ«ti ginčo administraciniuose teismuose dalyku, todėl byla dalyje dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimo dėl ginčijamo raÅ¡to panaikinimo nutrauktina.Kelių direkcija, vadovaujantis Kelių įstatymo 5 str. 3 d. 1 p., atlieka valstybinės reikÅ¡mės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiÅ«ros darbų užsakovo funkcijas.

Kelių direkcija tiesiogiai nevykdo projektavimo darbų, todėl negali bÅ«ti įpareigota iÅ¡ projekto panaikinti projektinius sprendinius. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, UAB „Kelprojektas“ nėra nei valstybinio administravimo subjektas, nei kitas įstatymo numatytas subjektas, turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.Tokiu bÅ«du, iÅ¡ iÅ¡dėstytų bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai ne tik nesilaikė aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytos apskundimo tvarkos, bei atsakovais nepagrįstai nurodo Kelių direkcijÄ ir UAB „Kelprojektas“, kurie pagal nustatytÄ apskundimo tvarkÄ nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyviai, todėl atitinkamai negali bÅ«ti atsakovais Å¡ioje byloje.   PareiÅ¡kėjai, motyvuodami Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau - Konstitucijos) nuostatomis bei Konstitucinio Teismo doktrina teigia, jog jų teisės, įrengus triukÅ¡mo užtvarÄ bÅ«tų pažeistos.Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucijoje įtvirtinta valstybės pareiga ne vien remti visuomenei naudingas Å«kines iniciatyvas, bet ir saugoti nuo kenksmingų poveikių žmonių sveikatÄ ir aplinkÄ :

Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtinta, kad Valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Konstitucijos 53 straipsnyje įtvirtinta, kad Valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata. Valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių.Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos nuostatas, kuriose įtvirtinti konstituciniai aplinkos apsaugos pagrindai, yra konstatavęs, kad Å¡iomis nuostatomis yra iÅ¡reikÅ¡tas vienas iÅ¡ valstybės veiklos tikslų - užtikrinti žmonių teises į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ ; aplinkos apsauga yra valstybės bei kiekvieno gyventojo rÅ«pestis ir pareiga, vieÅ¡ieji ir privatieji interesai turi bÅ«ti skirti aplinkos kokybei gerinti (Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 1 d. nutarimas, 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, 2014 m. gegužės 9 d. nutarimas, 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimas).

IÅ¡ Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalies, 53 straipsnio 1, 3 dalių, 54 straipsnio, kyla reikalavimas įstatymų leidėjui reguliuojant Å«kinę veiklÄ nustatyti tokius jos ribojimus, kuriais bÅ«tų siekiama užtikrinti bendrÄ tautos gerovę, saugoti nuo kenksmingų poveikių žmonių sveikatÄ ir aplinkÄ , racionaliai naudoti gamtos iÅ¡teklius, atlyginti gamtinei aplinkai padarytÄ Å¾alÄ (Konstitucinio Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimas, 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimas).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikoma, kad tiesiogiai Konstitucijos pagrindu ieÅ¡kinys (skundas) gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, kai ginčo santykio nedetalizuoja kiti norminiai aktai - įstatymai ar poįstatyminiai aktai, neprieÅ¡taraujantys Konstitucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-146-635-09;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-07-150-04; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108).Å ios bylos atveju, ginčo santykį aiÅ¡kiai reglamentuoja tiek Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymas, kurio 3 str. 1 d. 1 p. nustato vienÄ iÅ¡ pagrindinių triukÅ¡mo valdymo principų: joks asmuo neturi bÅ«ti veikiamas tokio lygio triukÅ¡mo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai, tiek aukščiau minėti teisės aktai, nustatantys ginčų nagrinėjimo tvarkÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, tiek normatyviniai teisės aktai, nustatantys triukÅ¡mo valdymÄ , todėl, pareiÅ¡kėjai teikdami skundÄ , negali tiesiogiai remtis Konstitucijos nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, jog skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad įrengus triukšmo užtvaras, būtų pažeistos pareiškėjų konstitucinės teisės, atmetus šiuos argumentus, kitų motyvų nenurodyta.Sutinkamai su išdėstytu kitus proceso dalyvių argumentus teismas netiria, laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo išsprendimui. Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad UAB „Kelprojektas“ 2015 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. SR15-08029 negali bÅ«ti ginčo administraciniuose teismuose dalyku, todėl byla dalyje dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimo dėl ginčijamo raÅ¡to panaikinimo nutrauktina.

Antras pareiÅ¡kėjų reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, be to, pažymėtina, jog Kelių direkcija tiesiogiai nevykdo projektavimo darbų, todėl negali bÅ«ti įpareigota iÅ¡ projekto panaikinti projektinius sprendinius. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, UAB „Kelprojektas“ nėra nei valstybinio administravimo subjektas, nei kitas įstatymo numatytas subjektas, turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus. Esant tokioms aplinkybėms administracinė byla nutrauktina visoje apimtyje.ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

PareiÅ¡kėjo inicijuotas ginčas Å¡ioje byloje nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, t. y. pareiÅ¡kėjų suformuluoti reikalavimai negali bÅ«ti skundo dalyku, o tai reiÅ¡kia, kad ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme.                        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., kolegija n u s p r e n d ė :Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. N. ir UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovams Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, UAB “Kelprojektas”, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                            Natalja Zelionkienė                                                                                                                   Gintaras Čekanauskas                                                                                                                Janina Vitunskienė