b61c2cfb-7caf-431f-aae9-e59b77d95398 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1359-175/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00202-2013-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

M. skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutarimu pripažino J. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 2 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 200 Lt baudÄ , už tai, jog jis, bÅ«damas baustas pagal ATPK 413 str. 1 d. dėl nelegalaus darbo, 2013 m. birželio 20 d. 12.45 val. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo aikÅ¡telėje, susitaręs dėl medienos apdirbimo darbų atlikimo su K.

P. ir V. K., suteikęs jiems Å¡iam darbui atlikti reikalingus darbo įrankius ir priemones, davęs nurodymus dėl atliekamo darbo, mokėjęs jiems už atliktÄ darbÄ , pažeidė DK 95 str. 1, 2 d., nes leido jiems dirbti nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka apie Å¡ių asmenų priėmimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, taip leisdamas jiems dirbti nelegalų darbÄ .J. M. skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas, nes teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis yra darbdavys, o K. P. ir V. K. – jo darbuotojai, kurie, teismo teigimu, pas jį dirbo nelegaliai. Negalima laikyti, kad jie dirbo nelegaliai, kad tai buvo paslėpti darbo santykiai tarp jo ir Å¡ių asmenų. Tiek K. P., tiek V. K. dirbo pagal verslo liudijimus, kurių įsigijimui jis buvo paskolinęs pinigus. Vėliau skolÄ Å¡ie asmenys grÄ Å¾ino. Po to, kai 2013 m. balandžio 30 d. nutarimu buvo nubaustas už nelegalų darbÄ , jis kreipėsi į Alytaus apskrities VMI Lazdijų skyrių dėl konsultacijos.

Darbuotoja O. S. paaiÅ¡kino, kad sudarius medžio apdirbimo staklių panaudos sutartį su asmeniu, kuris turi verslo liudijimÄ , jis gali kieme dirbti pagal jo ar kitų asmenų užsakymus medžio apdirbimo darbus. Taip viskas ir vyko kaip buvo patarta. 2013 m. gegužės 20 d. jis sudarė panaudos sutartį su K. P., tÄ pačiÄ dienÄ jis įsigijo verslo liudijimÄ , kartu su juo pagal verslo liudijimÄ dirbo ir V. K.. NežiÅ«rint to, teismas be jokio pagrindo teigė, kad panaudos sutartis kelia abejones ir remiantis ja, kaip nepatikima, negalima grįsti nutarimo.

Manytina, kad tai tik teismo tendencingos pastangos kritiÅ¡kai vertinti posėdžio metu pateiktÄ Ä¯rodymÄ . K. P., dirbdamas jo kieme su jo staklėmis, priėmė užsakymus ir iÅ¡ kitų asmenų, kurie taip pat už darbÄ atsilygindavo. Tai patvirtino K. P. ir V. K.. Jeigu jis bÅ«tų priiminėjęs ir kitų klientų užsakymus, kurie jam, kaip įmones savininkui, bÅ«tų mokėję už atliktÄ darbÄ , o jis bÅ«tų už tai mokėjęs algÄ K. P. bei V. K., tai tik tokiu atveju bÅ«tų nelegalus darbas.

Tačiau taip nebuvo. Skunde taip pat pažymima, jog visi trys paaiÅ¡kinimai, t. y. jo, K. P. bei V. K. buvo suraÅ¡yti ne savarankiÅ¡kai, laisva valia, o psichologiÅ¡kai spaudžiant, diktuojant, kÄ raÅ¡yti. Kaip tik tais neteisingais paaiÅ¡kinimais teismas grindė jo kaltę, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į posėdžio metu paaiÅ¡kėjusias paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymo aplinkybes. Teismas taip pat visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į jo paaiÅ¡kinimÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl G.

S. kerÅ¡to jam, nes jis nesutiko jo praÅ¡ymu pažeidinėti įstatymo ir jam iÅ¡duoti fiktyvius dokumentus, kad jis atliko jo sÅ«nui kažkokius miÅ¡ko darbus. Apelianto nuomone, nutarime neteisingai teigiama, kad padarytas tyčinis pažeidimas. Tokio tikslo jis neturėjo, tyčios vykdyti nelegaliÄ veiklÄ nebuvo. Nei K. P., nei V. K. niekada nebuvo jo samdomi darbuotojai. Nenustačius nelegalaus darbo, teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .J.

M. skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 413 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . DK 98 str. 1 d. 1-2 p. reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

IÅ¡ paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, viena iÅ¡ jų – leidimas dirbti nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog J.

M. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 2 d. Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.5-6), faktų fiksavimo pažyma (b.l.11-13), fotonuotraukomis (b.l.14-15), J. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l.16), K. P. ir V. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.17-18), liudytojų G. U., G. S., K. P. ir V. K. teisme duotais parodymais (b.l.50-51), 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu (b.l.20-21), kita bylos medžiaga.Kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.

J. M., bÅ«damas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad K. P. ir V. K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius su jais darbo sutartis ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Atmestinas apelianto argumentas, kad jis negali bÅ«ti laikomas darbdaviu. DK 16 str. 2 d. reglamentuoja, jog darbdaviu gali bÅ«ti kiekvienas fizinis asmuo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog J. M. leido K. P. ir V.

K. medienos aikÅ¡telėje dirbti medienos apdirbimo darbus, duodavo jiems nurodymus dėl atliekamo darbo, suteikdavo jiems darbui reikalingus įrankius ir priemones, mokėjo jiems už atliktÄ darbÄ , todėl jis pagrįstai laikytas darbdaviu, o K. P. ir V. K. pagrįstai laikyti darbuotojais.Liudytojai, Kauno apskrities VMI pareigÅ«nai, G. U. ir G. S. nuosekliai paaiÅ¡kino nelegalaus darbo aplinkybes, jų parodymai nuoseklÅ«s jais netikėti jokio pagrindo nėra, o skundo argumentai, kad liudytojas G. S. tik siekia nepagrįstai apkaltinti apeliantÄ , nes jis nesutiko iÅ¡duoti fiktyvių dokumentų dėl miÅ¡ko darbų atlikimo, niekuo nepagrįsti.

Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, net ir nustačius G. S. interesÄ gauti tam tikrus dokumentus dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alintų J. M. kaltės dėl nelegalaus darbo. Byloje taip pat svarbÅ«s pačių darbuotojų K. P. ir V. K. parodymai, kurie dėl esminių aplinkybių taip pat nesiskiria nuo pirminių paaiÅ¡kinimų, duotų tik nustačius teisės pažeidimÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡ie du liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino, kad paaiÅ¡kinimuose nurodė teisingus nelegalaus darbo ir atlygio mokėjimo už jį faktus.

Skiriasi tik jų parodymai, liečiantys verslo liudijimų įsigijimo aplinkybes. Teisme šie liudytojai parodė, kad verslo liudijimus jie įsigijo patys už iš J. M. šiam tikslui duotus pinigus. Tačiau šie neesminiai nukrypimai nuo pirminių paaiškinimų įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Apygardos teismas sutinka, kad K. P. ir V. K. veikla buvo įvertinta kaip darbo santykiai, kadangi tarp jų ir J. M. susiklostę faktiniai santykiai atitinka visus darbo sutarties požymius, o jų įsigyti verslo liudijimai yra tik priedanga šiems santykiams paslėpti.

Nustatyta, jog J. M., leisdamas dirbti K. P. ir V. K., privalėjo ne tik su jais sudaryti darbo sutartis, bet ir apie jų darbÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Kadangi J. M. to nepadarė, laikytina, kad jis pažeidė DK 95 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.Paties J. M. paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu vertintini kritiÅ¡kai, tik kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , kuri jokiais įrodymais nepagrįsta. TokiÄ J.

M. pozicijÄ akivaizdžiai patvirtina ir prieÅ¡taringi jo bei K. P. parodymai dėl panaudos sutarties sudarymo aplinkybių. Pažymėtina, kad teismas pagrįstai šį įrodymÄ laikė nepatikimu, nes nei operatyvaus patikrinimo metu nei ATP protokolo suraÅ¡ymo metu nei vienas iÅ¡ jų apie tokios sutarties buvimÄ net neužsiminė, sutartis pateikta tik bylos teisminio nagrinėjimo metu. Be to, net ir nustačius, jog tokia sutartis buvo sudaryta dar iki pradedant dirbti K. P., esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui nesudarytų, nes kaip nustatyta tarp Å¡alių yra susiklostę darbo santykiai, o ne civiliniai rangos ar kiti civiliniai teisiniai santykiai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J.

M. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 413 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl dviejų nelegaliai dirbusių asmenų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

J. M. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota ir adekvati jo veikos pavojingumui, todėl tenkinti jo skundÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,n u t a r i a :J. M. skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys