b61bbb8c-1964-4309-922c-e816fac006ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-983-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24367-2014-8                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 122.5; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „VITI“ turto fondo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Viti“ turto fondas pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės veiksmų, byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys: antstolė N. Å ., S. D., B.

Z., N. K., M. V., I. P., S. K., Z. K., A. P., S. P., Z. L. N., J. Å ., Č. P., V. N., Z. B., G. V., I. V., M. S., R. G., L. S., S. B., S. B., J. I., H. G., J. V., A. M., O. J., B. N., O. S., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas UAB „Viti“ turto fondas kreipėsi į teismÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2014 m. birželio 16 d. turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas automobilis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/13/0049 pagal Vilniaus 1 apylinkės teismo 2012-06-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1437-466/2012, kurioje iÅ¡ skolininko UAB „Viti“ turto fondas iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

Z. K. naudai. Antstolė 2014-06-16 priėmė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst Nr. BGH 453. Nurodė, kad turto areÅ¡to aktas neteisėtas, nes turto areÅ¡to aktas priimtas tik vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00409, o turto areÅ¡to akte iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodomi ir kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto areÅ¡to mastas yra 4134,11 Lt, tuo tarpu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. R. K. naudai dėl 1132,45 Lt sumos, kuri sumokėta, yra likę tik 152,63 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Vykdymo iÅ¡laidos nėra pagrįstos. PareiÅ¡kėjai nėra įteikta ir nėra žinoma apie kitus patvarkymus dėl kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Antstolė N. Å . patvarkymu į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-1437-466/2012 dėl UAB „Viti“ turto fondas įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos supirkti AB „Spauda“ privilegijuotas vardines akcijas su 5 procentų kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ . 2013 metų gruodžio mėnesį antstolių kontoroje buvo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojų praneÅ¡imai, kad teismo sprendimas įvykdytas, esant tokioms aplinkybėms vykdomosiose bylose vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų 60 Lt. (pridedant indeksacijÄ taikant vartotojų kainų indeksÄ ), papildomų vykdymo iÅ¡laidų susidedančių iÅ¡ atskirų antstolio atliktų veiksmų iÅ¡laidų paskaičiuotų pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 bei 3 lentelę.

Vadovaujantis CPK 611 str. susidariusios vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos tose pačiose vykdomosiose bylose (kiekvienoje iš jų), surašant Skolos bei vykdymo išlaidų apskaičiavimus, priimti tvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bendrai 4134,11 Lt sumai visose vykdomosiose bylose, kuriose subendrintai iškilo būtinybė išieškoti vykdymo išlaidas. Skolininkui UAB „Viti“ turto fondas buvo išsiųstas 1 subendrintas antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo prie kurio buvo pridėti detalūs vykdymo išlaidų apskaičiavimai kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai, t.y. nuorašai iš kiekvienos vykdomosios bylos atskirai.

Kadangi 4134,11 Lt vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų išieškant vykdymo išlaidas, t. y. areštuotas skolininkui priklausantis automobilis Toyota Avensis valst. Nr. BGH453. Nepagrįsti skolininko argumentai, kad automobilio arešto aktas yra priimtas tik vienoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoja tik R. Z. K., kadangi subendrinus vykdymo išlaidas visose 28 vykdomosiose bylose, vadovaujantis protingumo kriterijais automobilio arešto aktas buvo surašytas tik pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 33-409/2013 (kurioje išieškotoja Z.

K.) (kadangi atskirose vykdomosiose bylose areÅ¡to aktai nesuraÅ¡omi, o vykdymo veiksmai atliekami ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos subendrinus vykdomÄ sias bylas). PareiÅ¡kėjui 2014-05-16 registruotu laiÅ¡ku pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas subendrintas antstolės N. Å . patvarkymas „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo” visose 28 vykdomosiose bylose, pridedant detalius vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimus kiekvienoje vykdomojoje byloje, nurodant atskirų vykdomųjų bylų numerius. Patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja yra Z.

K. ir kt., tačiau iÅ¡ pateiktų 28 vnt. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimų 28 vykdomosiose bylose skolininkas turėjo akivaizdžiai suprasti, kad vykdymo iÅ¡laidos Å¡io patvarkymo pagrindu iÅ¡ieÅ¡komos ne vienoje, o 28 vykdomosiose bylose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Viti“ turto fondas skundÄ dėl antstolės N. Å . 2014 m. birželio 16 d. Turto areÅ¡to panaikinimo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad CPK 611 str. 1 d. numato, kad vykdymo iÅ¡laidos toje pačioje vykdomoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos kiekvienoje byloje, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismas pažymėjo, kad visi vykdymo veiksmai realiai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/409/2013. Pareiškėjas žinojo, kad vykdymo veiksmai atliekami 28 išieškotojų naudai ir kiekvienoje byloje yra skaičiuojamos būtinosios vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p.). Teismas nurodė, iš paties skundžiamo turto arešto turinio buvo matyti, jog automobilis areštuojamas visų 28 išieškotojų reikalavimams tenkinti.

Vykdymo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos ir suraÅ¡ytos kiekvienoje vykdomojoje byloje, tačiau visi vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje pagrindinėje byloje, kas nėra uždrausta įstatymų, vykdymo iÅ¡laidos atlyginamos vykdant vienÄ teismo sprendimÄ pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl iÅ¡ esmės teismas pažeidimÄ laikė formaliu. 2014 m. liepos 15 d. buvo priimtas patikslintas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo visų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, konkrečiai įvardijant iÅ¡ieÅ¡kotojus, nurodant konkrečias iÅ¡ieÅ¡komas vykdymo iÅ¡laidų sumas.

Taigi, antstolis patikslintu patvarkymu iÅ¡ esmės pateikė visus duomenis pareiÅ¡kėjui, kurie yra nurodomi skunde, todėl, nors skunde nurodomi pažeidimai yra padaryti (patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nenurodyti visi iÅ¡ieÅ¡kotojai pavardėmis ir nepateikti visi paskaičiavimai), pirmos instancijos teismas juos vertino kaip formalius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „VITI“ turto fondas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl 2014-06-16 antstolės N. Å .

Turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00409, kuriuo buvo areÅ¡tuotas automobilis TOYOTA AVENSIS panaikinimo, tenkinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad esant priimtam nepagrįstam patvarkymui dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė neturėjo teisės priimti patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to.

Patvarkymas dėl turto areÅ¡to yra įmanomas tik esant teisėtam patvarkymui dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmos instancijos teismas konstatavęs antstolės atliktus vykdomojo proceso pažeidimus, privalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2014-06-16 turto areÅ¡to akto panaikinimo. PareiÅ¡kėjai S. D., Č. P., V. N., N. K., M. V., S. B., Z. B., B. N., O. S., J. V., O. J., I. P., R. G., M. S., A. M., H. G., S. K., R. Z. K., J. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolės veiksmai nėra neteisėti, nes ji 2014-06-16 patvarkymÄ priėmė ne tik R.Z. K. vykdomojoje byloje, bet nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ir kitų 28 iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Be to, antstolė 2014-07-15 priėmė patikslintÄ patvarkymÄ , kuriame buvo nurodyti konkretÅ«s iÅ¡ieÅ¡kotojai ir konkrečios vykdymo iÅ¡laidų sumos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotas kiekvienoje vykdomojoje byloje, o patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimtas tik R. Z. K. vykdomojoje byloje. Kadangi vykdymo išlaidos R.

K. byloje sudaro 152,63 Lt, antstolė pareiÅ¡kėjo tvirtinimu nepagrįstai areÅ¡tavo turto už 4134,11 Lt. Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nurodė, kad turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas, nes jis priimtas tik R. Z. K. vykdomojoje byloje Nr. 33-409-2013, o turto areÅ¡to akte nurodomi ir kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, jog 2014-05-16 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra priimtas tik vienoje vykdomojoje byloje.

IÅ¡ teismui atsiųstų bylų matyti, jog antstolė užvedė 28 vykdomÄ sias bylas, o vykdomoji byla Nr. 33-409-2013 buvo suformuota, kaip pagrindinė byla. Antstolė vykdomÄ sias iÅ¡laidas paskaičiavo ir surašė visose vykdomose bylose, tačiau visi vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje pagrindinėje byloje. Ä®statymas to nedraudžia, todėl antstolė vadovaudamasi protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais turto areÅ¡to aktÄ surašė tik pagrindinėje vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos irgi subendrinus visas vykdomÄ sias bylas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė priimdama 2014-05-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo nurodyti visas vykdomÄ sias bylas, o ne užraÅ¡yti pagrindinės bylos numerį ir „kitose“. Tačiau šį netikslumÄ antstolė iÅ¡taisė 2014-07-15 priimdama patikslintÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė visus iÅ¡ieÅ¡kotojus ir bendrÄ 4134,11 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai šį pažeidimÄ vertino kaip formalų.Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolio G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, bylos Nr. 3K-3-40/2010, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014). Nors apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai prieÅ¡taraujančiÄ nutartį, Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Å¡iuo atveju antstolė veikė savo įgaliojimų ribose ir jų nevirÅ¡ijo.

Kaip buvo minėta aukščiau, antstolė visose vykdomosiose bylose apskaičiavo vykdymo išlaidas atskirai, o jas subendrinus areštavo apeliantui priklausantį automobilį. CPK 675 straipsnio 2 dalis nurodo, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė 4134,11 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo užtikrinimui areštavo skolininkui priklausantį automobilį Toyta Avensis. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų apie automobilio vertę, todėl nėra pagrindo teigti, jog arešto mastas viršija vykdymo išlaidas.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl tenkinti atskirojo skundo pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė