b61b44c7-df73-4716-aaf0-dffdb0103dcc · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1-276-359/2017                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24030-2017-2                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                      1.1.7.1; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1;                                                      1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 2.12.1.;                                                     1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1.

KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24030-17 medžiagÄ , kurT. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: T. K. 2017 m. balandžio 26 d. 19.30 val. Punios miestelyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įsigydamas iÅ¡ V. S. automobilį Audi A3, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Mogo LT“, už 1700,00 Eur, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje – grafoje pirkėjas, tyčia nurodė kito asmens – E. R. duomenis,toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ dalies suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. VÄ® „Regitra“ automobilio Audi A3, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. H142835, reverse, skiltyje „C.2.1“ mechaniniu bÅ«du iÅ¡ dalies paÅ¡alino pirminius rekvizitus, t. y. įraÅ¡Ä UAB „Mogo LT“ – tokiu bÅ«du panaikino duomenis apie automobilio savininkÄ ,toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gegužės 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, KaiÅ¡iadorių r. sav., StabintiÅ¡kių k., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, parduodamas E. Z. automobilį Audi A3, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Mogo LT“, už 2400,00 Eur, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje – grafoje pirkėjas, nurodė kito asmens – E. R. duomenis, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 700,00 Eur.T.

K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2017 metų balandžio mėn. gale, tikslios datos nepamena, naršė socialiniame tinkle facebook.com ir atsitiktinai rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi A3. Kadangi automobilio kaina – 2300,00 Eur jam tiko, jis per facebook.com programÄ parašė asmeniui, įdėjusiam skelbimÄ .

Pardavėjo paklausė, ar jis dar nepardavęs automobilio ir ar galima kitÄ dienÄ jį apžiÅ«rėti. Taip pat paprašė skelbimÄ Ä¯dėjusio asmens paraÅ¡yti savo telefono numerį. Jam paskambinęs paklausė apie automobilio bÅ«klę. Pardavėjas atsakė, kad automobilis yra tvarkingas. TÄ patį vakarÄ , jis pervedė automobilio pardavėjui rankpinigius – 20,00 Eur. Å iuo metu automobilio pardavėjo banko sÄ skaitos numerio, nei telefono numerio pasakyti negali, nes neatsimena. KitÄ dienÄ , jis nuvyko apžiÅ«rėti automobilio.

Automobilio pardavėjas jam paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“. Suprato, jog dėl to, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, jis jo negalės parduoti. Dėl Å¡ios priežasties, paskambino pardavėjui bei pranešė, kad automobilio nepirks. Po Å¡io skambučio praėjus maždaug 30 min. paskambino iÅ¡ kito numerio bei pranešė, kad nori apžiÅ«rėti skelbime nurodytÄ automobilį. Taip elgėsi dėl to, nes automobilį parduoti vis tiek ketino ir nenorėjo, kad vėliau pardavėjas bandytų su juo susisiekti.

Po automobilio įsigijimo iÅ¡metė savo mobiliojo ryÅ¡io kortelę, su kuria pardavėjui skambino antrÄ kartÄ . 2017 m. balandžio 26 d. apie 19.00 val. apžiÅ«rėti automobilį susitiko Punios miestelyje, prie bažnyčios. Jis atvyko kartu su pažįstamu G. B. bei drauge L. B. automobiliu WV Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo tėvui. Jo draugai, kurie vyko kartu, apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino, jis viskÄ darė vienas, jie manė, kad automobilio įsigijimas vyko teisėtai.

SkelbimÄ Ä¯dėjęs asmuo atvažiavo su savo tėvu bei berods dar keliais asmenimis, tačiau tiksliai Å¡ių aplinkybių apie dalyvavusius asmeni, jis nepamena. ApžiÅ«rint automobilį, skelbimÄ Ä¯dėjęs asmuo, dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis priklauso UAB „Mogo LT“ ir, kad jo parduoti bei prisiregistruoti jis negalės. Kadangi jį automobilio bÅ«klė tenkino ir jis jau buvo sugalvojęs, kaip jį vis tiek parduos, jie pradėjo derinti automobilio kainÄ . Automobilis jam buvo parduotas už 1700,00 Eur.

Pinigus jis sumokėjo grynaisiais. Automobilį iÅ¡ UAB „Mogo LT“ pirko skelbimÄ Ä¯dėjusio asmens tėvas, dėl to su juo ir buvo pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartį pasirašė ant stiklinio staliuko prie bažnyčios. Sutartyje nurodė ne savo, o kito asmens duomenis. Kito asmens duomenis žinojo dėl to, nes jis kažkada buvo ir jį panaÅ¡iai apgavęs. Jis tokiu bÅ«du ketino jam atkerÅ¡yti. Turėdamas šį automobilį ir praėjusios kelioms savaitėms jis į internetinį puslapį autogidas.lt įdėjo skelbimÄ praneÅ¡damas, kad parduoda minėtÄ automobilį.

Skelbime nurodė kainÄ â€“ 2900,00 Eur. Skelbime jis nurodė ne tikrÄ jį savo telefono numerį, tam specialiai pirko naujÄ SIM kortelę. 2017 m. gegužės 3 d. su juo susisiekė mergina, kuri norėjo apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį. TÄ pačiÄ dienÄ RumÅ¡iÅ¡kėse, L. L. g., prie muziejaus, ji atvyko apžiÅ«rėti maÅ¡inos. MaÅ¡inos apžiÅ«roje dalyvavo ji ir jos vaikinas. ApžiÅ«rėję automobilį Å¡ie asmenys pranešė, kad nori dar pagalvoti ir automobilio iÅ¡kart nepirks. 2017 m. gegužės 6 d.

Å¡ie asmenys paskambino dar kartÄ bei pranešė, kad nori pirkti automobilį. Jie susitarė susitikti KaiÅ¡iadorių r. sav., StabintiÅ¡kių k., tikslaus adreso nežino, susitikimas vyko gatvėje, apie 15.00 val. Susitikus pirkėjai derėjosi dėl kainos. Galiausiai jie sutarė, kad automobilį jis jiems parduos už 2400,00 Eur. eurų. ViskÄ suderinę pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Parduodant šį automobilį buvo pasiraÅ¡yta tik viena sutartis, kuriÄ jis paliko pirkėjams.

Automobilis buvo perkamas ne merginos, kuri apžiÅ«rinėjo automobilį, bet jos mamos vardu. Mergina pildė savo mamos duomenis, o kada mama pasirašė sutartį, nežino. Pinigus jis gavo grynaisiais. Sutartyje, kaip ir pirminėje, surašė ne savo, o jį kažkada apgavusio asmens – E. R. duomenis. Kadangi iÅ¡ anksto ketino apgauti automobilio pirkėjÄ , jis jau buvo supildęs klaidingus automobilio pardavėjo duomenis. Pirkėjui apie tai, kad Å¡is automobilis priklauso ne jam, nepranešė. Taip pat nepaaiÅ¡kino, kad pirkėjas negalės Å¡io automobilio priregistruoti savo vardu.

Parduotam automobilyje taip pat paliko ir ankstesnę sutartį, kuria jis pirko šį automobilį. Taip pasielgė dėl to, kad pirkėja bÅ«simas problemas dėl maÅ¡inos registravimo derintų su asmeniu, iÅ¡ kurio jis pirko automobilį, o ne su juo. Jis tikėjosi, kad jo dėl Å¡io nusikaltimo padarymo niekas neras. Kuomet nupirko automobilį, jo registracijos liudijime nutrynė užraÅ¡Ä UAB „Mogo LT“, kuris reiÅ¡kė, kad automobilis priklauso minėtai įmonei. Supranta, kad tokiu bÅ«du suklastojo šį dokumentÄ .

Taip pasielgė ketindamas apgauti automobilio pirkėjÄ . Å iuo metu neatsimena nei kur, nei kada nutrynė šį užraÅ¡Ä iÅ¡ dokumento. Ä®sigydamas iÅ¡ V. S. automobilį „Audi A3“, jis pirkimo-pardavimo sutarties grafoje pirkėju įrašė ne savo, o E. R. duomenis ir tokiu bÅ«du suklastojo minėtÄ sutartį. 2400,00 Eur žalÄ jis atlygino (b. l. 168-170, 174-177).Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. Z. paaiÅ¡kino, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt surado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis Audi A3, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. gamybos, kaina 2900,00 Eur, po skelbimu buvo nurodytas telefonas Nr. 867083216. Ji su draugu pasiskambino minėtu numeriu ir pasakė, kad nori pažiūrėti automobilį. Atsiliepė vaikinas, kuris pasakė, kad jie gali atvažiuoti 2017 m. gegužės 3 d. 20.30 val. į Rumšiškes, kur galės apžiūrėti automobilį. Jie nieko nelaukę nuvažiavo pažiūrėti automobilio. Jie atvažiavo prie Rumšiškese esančio muziejaus, atvažiavo vaikinas apie 20-25 m., apie 1.75 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, plaukai banguoti.

Jis atvažiavo su ankščiau minėtu automobiliu, buvo su mergina, pastoviai rÅ«kė elektroninę cigaretę. Jie apžiÅ«rėjo automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį jie iÅ¡važiavo, pasakė dėl automobilio pirkimo jei pagalvos. 2017 m. gegužės 5 d. ji su draugu paskambino minėto automobilio pardavėjui ir pasakė, kad nori atvažiuoti su meistru dar kartÄ apžiÅ«rėti automobilio, tačiau vaikinas sakė, kad dirba ir jiems tinkamu laiku automobilio parodyti negalės. 2017 m. gegužės 6 d. jos draugas paskambino automobilio pardavėjui ir pasakė, kad jie pirks automobilį.

Automobilio pardavėjas nurodė susitikti KaiÅ¡iadorių r. sav., StabintiÅ¡kių k. Su automobilio pardavėju jie susitiko centriniame kelyje. Automobilį įsigijo už 2400,00 Eur, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio pardavėjas prie jos ant pirkimo – pardavimo sutarties tik įrašė jos mamos duomenis ir jos adresÄ , o kitus duomenis greičiausiai jau buvo įrašęs anksčiau. Ji automobilio pardavėjo asmens dokumento nežiÅ«rėjo. Pinigus sumokėjo grynais ir automobilio pardavėjas išėjo.

Atvažiavusi namo ji pamatė, kad jų automobilyje pardavėjas paliko dvi pirkimo – pardavimo sutartis, viena buvo pasirašyta su ja, o kita V. S. ir E. R. (duomenys nurodyti pardavėjo). Ji iš pradžių nesuprato, kodėl jis taip padarė, kol 2017 m. gegužės 8 d. jos mama nuvažiavo užregistruoti automobilį savo vardu, ir Vilniuje esančioje VĮ „Regitra“ pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ „Regitra“ darbuotoja jai pasakė, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, ir šio automobilio savininkas neturėjo teisės parduoti.

Kai jai apie tai pranešė mama, ji iÅ¡ karto skambino pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Su ja susisiekė iÅ¡ UAB „Mogo LT“ ir davė tikro savininko, t. y. V. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo sÅ«naus A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi minėtu automobiliu. Susisiekus su A. S. sužinojo, kad automobilis 2017 m. balandžio 26 d. buvo parduotas vaikinui, kuris pagal požymius atitiko jų pardavėjÄ . UAB „Mogo LT" reikalauja grÄ Å¾inti automobilį, už kurį ji sumokėjo visas savo turimas santaupas.

Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 2400,00 Eur turtinė žala. Kuomet su automobilio pardavėju susitiko antrÄ kartÄ ir pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jis buvo vienas. Kuomet pirko minėtÄ automobilį su pardavėju supildė vienÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ ji ir pasiėmė. Nei apžiÅ«rint minėtÄ automobilį Audi A3, nei jo pirkimo metu, Å¡io automobilio pardavėjas neminėjo, kad parduodamas automobilis priklauso ne jam ir, kad jie negalės jo prisiregistruoti savo vardu bei parduoti kitiems asmenims.

Žala jai yra atlyginta. Pretenzijų jÄ apgavusiam asmeniui neturi (b. l. 18-19, 22-25).Liudytojas E. P. (E. P.) ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės mėn. pradžioje E. Z. paprašė padėti jai iÅ¡sirinkti ir nusipirkti automobilį. 2017 m. gegužės 3 d. narÅ¡ant internetiniame puslapyje autoplius.lt ar autogidas.lt , tiksliai nepamena, rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi A3, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 2900,00 Eur. Po skelbimu buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

E. Z. iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskambino skelbimÄ Ä¯dėjusiam asmeniui. Atsiliepęs vaikinas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 3 d. apie 20.30 val. jie gali atvažiuoti į RumÅ¡iÅ¡kes, kur bus galima apžiÅ«rėti automobilį. Jie nieko nelaukę nuvažiavo apžiÅ«rėti automobilio. Susitikimas dėl automobilio apžiÅ«ros vyko RumÅ¡iÅ¡kėse, L. L. g., prie ten esančio muziejaus. Atvažiavo automobilio pardavėjas – apie 18 m. amžiaus, apie 1.75 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų.

Su juo dar buvo mergina, apie kuriÄ nieko pasakyti negali, jos iÅ¡vaizdos požymių neatsimena. Jie apžiÅ«rėjo automobilį. Pardavėjas žadėjo nuleisti 300,00 Eur. 2017 m. gegužės 5 d. jis dar kartÄ paskambino minėto automobilio pardavėjui ir pasakė, kad nori atvažiuoti su meistru bei dar kartÄ apžiÅ«rėti automobilį, tačiau vaikinas pasakė, kad Å¡iandien to padaryti negalės, nes jo niekas neiÅ¡leidžia iÅ¡ darbo. Pamena, kad su vaikinu kalbėjo E., tačiau iÅ¡ kurio telefono buvo skambinta, neatsimena.

Apskritai sunku atsiminti iÅ¡ kurio telefono numerio ir kuris iÅ¡ jų dviejų skambino automobilio pardavėjui, kadangi skambučių buvo daug, o po jų jis su E. visada apsitardavo, kaip toliau elgtis. Po skambučio, E. sumanė automobilio paieÅ¡koti Utenoje. Pamanė, kad jei čia ras geresnį variantÄ jį ir pirks, jei ne, pirks RumÅ¡iÅ¡kėse apžiÅ«rėtÄ automobilį. Neradus geresnio varianto, 2017 m. gegužės 6 d. paskambino anksčiau minėtam automobilio Audi A3 pardavėjui ir pasakė, kad nori iÅ¡ jo nupirkti automobilį.

Su automobilio pardavėju susitiko apie 15.00 val. Kaišiadorių r. sav., Stabintiškių k. Su automobilio pardavėju susitiko ant centrinio kelio, jis jų jau laukė. Apžiūrėjus automobilį buvo suderėta jį įsigyti už 2400,00 Eur. Kaip buvo pildoma automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nematė. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pildoma mašinoje. Kaip paaiškėjo vėliau, šioje sutartyje pardavėjas nurodė, ne savo, o kito asmens duomenis. Apie tai jam vėliau papasakojo E. Pinigus už automobilį – 2400,00 Eur – E. pardavėjui sumokėjo grynaisiais.

Susitikus antrÄ kartÄ automobilį pardavęs asmuo buvo vienas. Jam yra žinoma, jog atvažiavus namo, E. pamatė, kad nupirktame automobilyje vaikinas, iÅ¡ kurio automobilis buvo pirktas, paliko dvi pirkimo – pardavimo sutartis, viena buvo pasiraÅ¡yta su ja, o kita V. S. ir E. R. (duomenys nurodyti pardavėjo). Kuomet pats visa tai pamatė, suprato, kad galimai yra apgauti. Tuo įsitikino, kuomet 2017 m. gegužės 8 d. E. mama nuvažiavo užregistruoti automobilį savo vardu. VÄ® „Regitra“ pateikus pirkimo-pardavimo sutartį, jai VÄ® Regitra darbuotoja pasakė, kad Å¡is automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, ir Å¡io automobilio savininkas neturėjo teisės jo parduoti.

Automobilį pardavęs vaikinas nebuvo minėjęs, kad automobilis Audi A3 priklauso ne jam ir, kad jo nebus galima perregistruoti. Supratusi, kad yra apgauta, E. kreipėsi į policijÄ . Asmens dokumento pardavėjas jiems nerodė (b. l. 27-29).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena Trakų r., jo tėvas V. S. gyvena Alytaus r. 2017 m. pradžioje, galbÅ«t vasario mėn., tiksliai pasakyti negali, nusprendė iÅ¡ UAB „Mogo LT“ pasiimti automobilį iÅ¡simokėtinai. Kadangi neturi jokių pajamų nusprendė papraÅ¡yti savo tėčio, kad jis savo vardu paimtų automobilį iÅ¡simokėtinai, o jis juo naudosis.

Jo tėtis gauna invalidumo iÅ¡mokÄ , todėl jis gali sudaryti sutartį. Tėtis sutiko. Už jį bÅ«tų mokėjęs įmokas. Tėtis tarsi tarpininkas, kurio vardu automobilis buvo paimtas. Jis internete iÅ¡sirinko automobilį, kuris patiko, tai buvo „Audi A3“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, trijų durų. Automobilio pardavėjas ir pats automobilis buvo Vilniuje. Automobilio techninę apžiÅ«rÄ atliko pardavėjas. Jis su tėčiu nuvyko į Vilnių UAB „Mogo LT“ salonÄ , kuris yra prie VÄ® „Regitra“.

Ten supildė dokumentus, juos pasirašė tėtis. Pasirašius sutartį automobilis atiteko jiems. Automobilio vertė buvo 4300,00 Eur, kuriuos sumokėjo UAB „Mogo LT“ automobilio pardavėjui. Tėtis vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jis niekada taip ir nesinaudojo nupirktu automobiliu. Automobiliu naudojosi vienas. Praėjus dviem ar trims savaitėms, jis nusprendė automobilį parduoti. Žinojo, kad jo perparduoti negalima, tačiau reikėjo pinigų, be to automobilis buvo trijų durų, nepatogus jo didelei šeimynai.

Už automobilį jis dar nebuvo padarę nė vienos įmokos. Nusprendė parduoti automobilį, tačiau su sÄ lyga, kad žmonės nupirkę automobilį jo neperparduos ir neprisiregistruos savo vardu. Tuomet tas žmogus naudosis automobiliu, o A. mokės kiekvienÄ mėnesį įmokas UAB „Mogo LT“. Tėčiui papasakojo savo planÄ , jis su juo sutiko. Jis patalpino skelbimÄ internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, nurodydamas savo telefono numerį. Skelbime nurodė, kad automobilio kaina 2300,00 Eur, apie tai, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“ nenurodė.

Skambučių sulaukė labai daug, tačiau žmonėms tik pasakius, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“ ir jie negalės automobilio prisiregistruoti savo vardu, nuspręsdavo automobilio nepirkti. Praėjus gal dviem dienoms su juo susisiekė vaikinas, kuris domėjosi parduodamu automobiliu. Su juo bendravo telefonu, jis prašė atsiųsti registracijos liudijimo nuotraukÄ . Jis skambinusį vaikinÄ taip pat informavo, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“. Nufotografavo registracijos liudijimÄ ir MMS žinute nusiuntė skambinusiam vaikinui.

Koks skambinusio vaikino telefono numeris, nurodyti negali. Vaikinas pasakė, kad jam viskas tinka ir jis nori rezervuoti automobilį. Jis pavedimu pervedė 20,00 Eur už automobilį į jo sugyventinės G. J. brolio Ž. J. banko sÄ skaitÄ . KitÄ dienÄ jis ruošėsi pas jį atvažiuoti nupirkti automobilį, tačiau paskambinęs informavo, kad automobilio nepirks, nes iÅ¡kilo kažkokių problemų. Tuomet po kokių 30 minučių paskambino dar vienas vaikinas, iÅ¡ visiÅ¡kai kito numerio. Dar vienas pirkėjas.

Jis paklausė ar jis dar turi automobilį, sakė, kad yra Prienuose, kur apžiÅ«rėjo kitÄ automobilį, sakė tuo pačiu apžiÅ«rėtų ir šį. Jis tuo metu buvo Punios miestelyje, Alytaus r., pas savo krikÅ¡to sÅ«nų V. S. Telefonu jam nepasakė, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“. Jam buvo labai keista, kad pirkėjas pervedęs avansÄ neatvyko, o labai greitai atsirado kitas pirkėjas, kuris daug neklausinėjo apie automobilį. Jie su pirkėju susitiko Punioje prie bažnyčios.

Jis atvyko automobiliu Audi A3, kartu su juo važiavo V. ir tėvas. Vėliau, kai automobilį nupirko, jų atvažiavo pasiimti Ž. Susitiko su vaikinais, kurie atvažiavo su pilkos spalvos automobiliu VW Golf. Buvo du vaikinai ir viena mergina. Automobiliu susidomėjęs vaikinas buvo automobilio VW Golf vairuotojas. Vairuotojas buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, garbanotais trumpai kirptais rudos spalvos plaukais. Jį atpažinti tikrai galėtų. Kartu su juo buvęs vaikinas buvo panašaus apie 175 cm ūgio, stambesnis, nei ankščiau apibūdintas vaikinas, juodos spalvos ilgesniais plaukais, jis visada rūkė elektroninę cigaretę.

Mergina buvo apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsiais ilgais plaukais. Kaip jie visi buvo apsirengę, jis pasakyti negali. Vaikinui pasakė, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, jis nenustebo ir visiÅ¡kai dėl to nerimo neiÅ¡reiÅ¡kė, toks jo elgesys jam dar labiau sukėlė įtarimÄ , kad tai tas pats vaikinas, kuris pervedė avansÄ . Vaikinas apžiÅ«rėjo automobilį, nusprendė su juo pravažiuoti. Pravažiavo apie kilometrÄ , pasakė, kad daugiausiai gali pasiÅ«lyti 1600,00 Eur, automobilis jam tiko.

Jie sutarė kainÄ â€“ 1700,00 Eur. Jis vaikinui sakė, kad jis automobilį galės turėti, tačiau niekam negali jo parduoti, kol jis nesumokėjo visos sumos UAB „Mogo LT“. Vaikinas sakė, kad automobiliu arba pats važinės, arba iÅ¡ardys jį dalimis. Jie pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Tai darė ant stiklinio staliuko prie bažnyčios, jis savo dokumento jokio iÅ¡sitraukęs nebuvo, duomenis rašė iÅ¡ galvos. Neprašė asmenybę patvirtinančio dokumento. Jis savo ranka supildė pirkimo – pardavimo sutartis, du egzempliorius.

Tėtis tik parašė savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . KÄ jis parašė grafoje transporto priemonės kaina, pasakyti negali. Vaikinas pildydamas sutartį žiÅ«rėjo į automobilio registracijos liudijimÄ , kur buvo paraÅ¡yta, kad automobilio savininkas UAB „Mogo LT“, o valdytojas tėtis. NupirktÄ automobilį vairavo jį nupirkęs vaikinas, o automobilį, su kuriuo jie atvažiavo, vairavo su juo atvykęs draugas, kuris rÅ«kė elektroninę cigaretę. Jie visi važiavo ir sustojo degalinėje „Orlean“, kuri yra už Punios, prie žiedo link Alytaus, norėjo piltis dyzelio, tačiau pamatė, kad labai brangu ir jo nesipylė.

Kartu atvyko ir pirkėjas, kuris pirko iÅ¡ jo automobilį. Jie pylėsi dyzelį, kadangi jo parduotame automobilyje buvo mažai kuro. Už gautus pinigus jis nusipirko kitÄ automobilį. Ruošėsi mokėti įmokas UAB „Mogo LT“. Praėjus gal porai savaičių iÅ¡ UAB „Mogo LT“ sužinojo, kad automobilis Audi A3 parduotas kitiems žmonėms, kurie nebuvo informuoti, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“. Su juo susisiekė žmonės, kurie pirko automobilį Audi A3 iÅ¡ vaikino, kuriam jis pardavė automobilį.

Jis pasakė, kad gali iÅ¡siaiÅ¡kinti kas iÅ¡ jo nupirko automobilį. Nuvyko į degalinę „Orlean“ ir paprašė leisti peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä nustatė automobilio, kuriuo buvo atvykęs vaikinas, valstybinius numerius ir juos telefonu perdavė Vilniaus policijos pareigÅ«nams. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip vaikinas nupirkęs iÅ¡ jo automobilį, apie 21.20 val. užsipylė dyzelį ir parduotuvėje atsiskaitė banko kortele. Pirkimo pardavimo sutartyje jie nurodė tikslų laikÄ , kada buvo automobilis parduotas.

Jis buvo susitikęs su žmonėmis, kurie buvo apgauti, norėjo, kad jie neraÅ¡ytų policijai pareiÅ¡kimo, norėjo su jais susitarti, kad galėtų kažkaip jiems atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau visų pinigų jis neturėjo, siÅ«lė jiems tik dalį pinigų, todėl jie nesutiko. Kokiu telefono numeriu jis bendravo su pirkėju pasakyti negali, kadangi jo telefonas yra sugedęs, su juo bendravo vienÄ dienÄ , tÄ dienÄ kai automobilį ir pardavė, tai buvo apie 19.00 val. vakare (b. l. 31-33).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

S. paaiÅ¡kino, kad gyvena Alytaus r., jo sÅ«nus A. S. gyvena Trakų r. 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje jo sÅ«nus pasakojo, kad matė reklamÄ apie tai, kad iÅ¡simokėtinai galima nusipirkti automobilį sudarius sutartį su UAB „Mogo LT“. Jo sÅ«nus turi didelę Å¡eimÄ , jam automobilis reikalingas, todėl jis sutiko pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Mogo LT“ savo vardu. Jo sÅ«nus neturi jokių pajamų, todėl sutarties sudaryti negali. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jo neturi ir sÅ«nus, automobiliu važinėja sÅ«naus sugyventinė G.

J., tikslios pavardės nežino. SÅ«nus iÅ¡sirinko automobilį Audi A3. Jie su sÅ«numi nuvyko į Vilnių, ten juos nuvežė jo krikÅ¡to sÅ«nus V. S. Kartu dar vyko G. brolis Ž., kurio pavardės jis nežino. Vilniuje sudarė sutartį su UAB „Mogo LT“, kad už automobilį kiekvienÄ mėnesį mokės įmokas. Automobilis Audi A3 kainavo daugiau nei 4000,00 Eur. Kokie nupirkto automobilio valstybiniai numeriai, jis pasakyti negali. Automobilį parvairavo Ž. SÅ«nus ir jo sugyventinė pavažinėjo automobiliu keletÄ savaičių, tuomet nusprendė jį parduoti, kadangi jie turi penkis vaikus, automobilis trijų durų – per mažas.

Jis sutiko, kad automobilis bÅ«tų parduotas. SÅ«nus sakė, kad parduos automobilį, tačiau toliau mokės įmokas UAB „Mogo LT“. Jis žinojo, kad automobilio perparduoti negalima, tačiau A. sakė, kad sutars su pirkėju, kad jis naudosis automobiliu, tačiau jo neparduos. A. norėjo už gautus pinigus nusipirkti kitÄ erdvesnį automobilį. Automobilio pardavimu rÅ«pinosi A. Jis į automobilio pardavimo klausimus nesikiÅ¡o. VienÄ dienÄ , bÅ«nant pas V. namuose, A. pasakė, kad atvažiuoja automobilio pirkėjas.

Kadangi reikia jo paraÅ¡o, jis važiavo kartu. Susitiko Punios k., prie bažnyčios. Jie atvažiavo trise: jis, jo sÅ«nus ir V. Susitiko su dviem vyrais ir moterimi. Jie atvyko nedideliu automobiliu, kurio modelio ir markės pasakyti jis negali. Jie visi trys buvo jauni, smulkaus sudėjimo. Vairuotojas, kuris ir nupirko automobilį Audi A3 buvo ne daugiau kaip 25 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, trumpais, ne tamsiais plaukais. Kartu su juo atvykęs draugas panaÅ¡aus Å«gio ir amžiaus, jis rÅ«kė kvapniÄ pypkę, nuo kurios kvepėjo.

Mergina buvo panašaus ūgio, ilgais ne tamsiais plaukais. Automobilį jie pardavė už 1700,00 Eur. Jis girdėjo, kaip A. pirkėjui sakė, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, jis negali jo prisiregistruoti ir jo perparduoti. Vaikinas dar pasakė, kad tik jie būtinai mokėtų UAB „Mogo LT“ įmokas, jie patikino, kad mokės, nors taip nė vienos įmokos ir nepadarė. Jie pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Du egzempliorius pildė automobilį pirkęs vaikinas ant staliuko prie bažnyčios.

Jis pats surašė savo asmens duomenis, jis nematė, kad jis bÅ«tų iÅ¡traukęs kokį savo asmens dokumentÄ , o jie jo ir neprašė dokumento parodyti. Jis pasirašė savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä ant abiejų egzempliorių, vienÄ iÅ¡ jų paliko jiems. Kur dabar yra pirkimo – pardavimo sutartis, jis nežino, galbÅ«t pas sÅ«nų. Kokia pardavimo kaina buvo įraÅ¡yta sutartyje pasakyti negali, atsimena, kad į rankas davė 1700,00 Eur. Vaikinas peržiÅ«rėjo automobilio registracijos liudijimÄ , jis turėjo matyti, kad automobilis priklauso UAB „Mogo LT“, be to A. jam apie tai sakė.

NupirktÄ automobilį vairavo jį nupirkęs vaikinas, o automobilį, su kuriuo jie atvažiavo, vairavo su juo atvykęs draugas, kuris rÅ«kė elektroninę cigaretę. Jų pasiimti atvažiavo Ž. Vaikinas klausė, kur čia yra artimiausia degalinė, jie jiems iÅ¡aiÅ¡kino. Jie iÅ¡važiavo. Po to Ž. pamatė, kad jiems reikia prisipilti kuro, todėl užsuko į tÄ pačiÄ degalinę „Orlean“, prie StakliÅ¡kių, prie žiedo. Matė, kad vaikinai pylėsi kurÄ , o patys pamatę, kad kuras brangesnis nei AukÅ¡tadvaryje, iÅ¡važiavo.

Po to jie sužinojo, kad automobilis Audi A3 yra perparduotas, nepasakius pirkėjams, kad jis priklauso UAB „Mogo LT“. Su policija ir apgautais žmonėmis bendravo sÅ«nus, jis buvo nuvykęs į degalinę, kurioje peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ . Jis iÅ¡ UAB „Mogo LT“ gavo raÅ¡tÄ , kad jam reikia sumokėti 186,00 Eur ir, kad sutartis su jais yra nutraukta. Å ios sumos dar nesumokėjo (b. l. 35-36).Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog nuo 2013 m. perka, o vėliau parduoda automobilius.

Jis perka juos, taiso ir parduoda. Apie automobilį Audi A3 identifikacinis Nr. WAUZZZ8P84A067266, nieko neatsimena, nes Audi A3 buvo nupirkęs ir pardavęs kelis. Jeigu ras pirkimo – pardavimo sutartį ir jei Å¡iÄ transporto priemonę, jis tikrai turėjo, galės praneÅ¡ti papildomai. Apie Audi A3 su minėtu identifikaciniu numeriu, Å¡iuo metu nieko pasakyti negali. Kada galimai jÄ pirko su kuo ir kam, tikrai neatsimena (b. l. 39).2017 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate gautas E. Z. pareiÅ¡kimas, jog ji 2017 m. gegužės 6 d.

KaiÅ¡iadorių r. sav., StabintiÅ¡kių k., pirko automobilį Audi A3, valstyb. Nr. 369. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta su E. R. Nuvykę į VÄ® „Regitra“ sužinojo, jog automobilis pardavėjui nepriklauso, jis registruotas V. S. vardu, kuris automobilį yra pasiėmęs per UAB „Mogo LT“. Su E. R. nėra galimybės susisiekti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-13).A. S. bei V. S. nurodė T. K., kaip panaÅ¡iausiÄ asmenį į tÄ , kuris įsigijo jų parduotÄ automobilį (b. l. 40-48).Automobilio Audi A3, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 49).2017 m. gegužės 18 d. E. Z. pateikė automobilį „Audi A3“ unikalus Nr. WAUZZZ8P84A067266, automobilio raktÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimÄ Nr. H142835 (b. l. 125-128).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H142835, 2017 m. kovo 28 d. iÅ¡duotas automobiliui „Audi A3“ „ identifikacinis Nr. WAUZZZ8P84A067266, yra iÅ¡ dalies klastotas, t. y. dokumento reverse, skiltyje „C.2.1“ mechaniniu bÅ«du iÅ¡ dalies paÅ¡alinti pirminiai rekvizitai, t. y.

įraÅ¡as UAB „Mogo LT“ (b. l. 135-137).2017 m. spalio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl duomenų analizės nurodyta, kad nustatytas T. K. bendravimas su automobilio pardavėjais ir pirkėjais (b. l. 154).2017 m. spalio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl duomenų analizės nurodyta, kad nustatytas T. K. bankinis pavedimas – rankpinigiai (b. l. 95-96, 155).Kaltinamojo T. K. neteisėtos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .             Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis T.

K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausme – bauda (b. l. 184). Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti skiriama ir bauda.              Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis), kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. K. ankščiau neteistas (b. l. 159), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 160), dirba (b. l. 162). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės – baudos – ir jų dydžiai – yra tinkamos kaltinamajam, todėl nemažintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, kaltinamajam T. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:              T. K. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ ;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir T.

K. paskirti subendrintÄ bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti T. K. palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ , jÄ panaikinti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės dokumentus – byloje esantį Registracijos liudijimÄ Nr. H142835, perduoti VÄ® „Regitra“, byloje esančiÄ techninės apžiÅ«ros kortelę perduoti UAB „Mogo LT“.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                          Gintautas Kaulakis