b61b1874-984f-4bba-aab4-e1349d43dc07 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-113-795/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00107-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Adelei Gečienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui J. J., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui, Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei Viktorija Zubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau - Institucija) vyriausioji specialistė K. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, jog jis 2018 m. rugsėjo 21 d. 20.00 val., Teatro a., Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ be leidimo. Veždamas keleivius atsisakė įjungti taksometrÄ ir nurodė nustatytÄ fiksuotÄ 5 Eur sumÄ , už kuriÄ sutinka vežti keleivius. Keleiviai vyko nuo Teatro a. iki vieÅ¡bučio IBISA Aurora (Nemuno g. 51 Klaipėdoje). Be to, J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d., 22.25 val. ties Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, buvo sustabdytas patikrinimui, kurį atliko VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kartu su Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nais.

Sustabdžius automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, salone buvo įrengtas taksometras ir racija, kuriuos vairuotojas iÅ¡jungė patikrinimo metu. Automobilis taksi neturėjo atpažinimo ženklo – plafono. Pagal aplinkybių visumÄ nustatyta, kad automobiliu buvo teikiamos taksi paslaugos. PapraÅ¡ius pateikti leidimÄ vežti keleivius J. J. patvirtino, kad leidimo neturi. Tokiais veiksmais J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 2 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija) (toliau - Taisyklės) 6 punktÄ , 7.4 punktÄ , 7.5 punktÄ , 45 punktÄ .

J. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį (b. l. 11-12). 2018 m. gruodžio 20 d. Institucijos nutarimu J. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje paskirta 575 eurų bauda (b. l. 8-9). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, J. J. teismui pateikė skundÄ . Skundas motyvuojamas tuo, jog byloje nesurinkta jokių patikimų ir neabejotinų pareiÅ¡kėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas teikė keleivių vežimo taksi automobiliu paslaugas ir už tai gavo užmokestį.

Byloje surinkti duomenys rodo, kad pareiškėjas automobiliu, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi, naudojosi savo reikmėmis ir jokios neteisėtos veiklos nevykdė, todėl nubaustas buvo nepagrįstai. Teigia, jog keleivių vežimo paslaugų neteikė ir jokia neteisėta veikla neužsiėmė. Nurodė, jog taksi paslaugų teikimas konstatuotas remiantis nusižengimo tyrimo metu nenustatyto asmens elektroniniu laišku „Dėl taksi paslaugų“, šis asmuo nebuvo apklaustas, o nenustačius šio asmens, negalima nustatyti šio asmens suinteresuotumo, galimų konfliktinių santykių su J.

J. ir skundo pateikimo priežasčių. Tai, kad J. J. buvo sustabdytas patikrinimui 2018 m. rugsėjo 21 d. 22.25 val. nepagrindžia pažeidimo fakto. Jokie teisės aktai nedraudžia asmeniui naudotis automobiliu, kuris yra apipavidalintas kaip taksi automobilis ir vien tokio automobilio naudojimas nereiškia, jog yra verčiamasi neteisėta veikla. Nors pareiškėjas pagal 2018-04-25 automobilio nuomos sutartį Nr. TTT-18-13934 ir naudojosi automobiliu, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, tačiau tai dar visiškai nepatvirtina, jog pareiškėjas teikė keleivių vežimo paslaugas ir kad gavo už tai atlygį. 2018 m. rugsėjo 21 d. 22.25 val. pareiškėjas buvo sustabdytas Sausio 15-osios g.

Klaipėdoje. Patikrinimo metu pareiškėjo transporto priemonėje jokių keleivių nebuvo, ryšio įranga ir taksometras buvo išjungti, taksi plafonas (kuris paprastai rodo, kad taksi automobilis dirba ir galima jį stabdyti) buvo nuimtas, kas paneigia nutarime konstatuotas aplinkybes, jog pareiškėjas teikė keleivių vežimo paslaugas. Pareiškėjas tiek patikrinimo metu, tiek teikdamas rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo tyrimo metu, nuosekliai teigė, jog keleivio pavežimo paslaugų neteikė, dėl padaryto pažeidimo nesutiko.

Tai, kad patikrinimo metu automobilis buvo sustabdytas be keleivių, rodo, jog keleivių vežimo faktas neįrodytas ir pareiÅ¡kėjas keleivių vežimo paslaugų neteikė, o automobilį naudojo tik savo poreikiams. PraÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ ir nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 4-7). Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, nes yra nepagrįstas, praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog J. J. 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu nubaustas už tai, jog neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, teikė taksi paslaugas, t. y. padarė komercinės ar Å«kinės veiklos pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 150 straipsnio 1 dalyje. PraneÅ¡imai apie J. J. teikiamas taksi paslaugas gauti iÅ¡ skirtingų subjektų - pirmuoju atveju praneÅ¡imas gautas iÅ¡ taksi automobilio keleivio, antruoju - iÅ¡ patikrinimÄ kartu su policijos pareigÅ«nais atlikusių VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių.

Apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 20 val. automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suteikta taksi paslauga, informavo taksi automobilio keleivis, pateikęs Klaipėdos m. savivaldybės administracijos elektroniniu paÅ¡tu info@klaipeda.lt praneÅ¡imÄ â€žDėl taksi paslaugų“ ir nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. Teatro aikÅ¡tėje, Klaipėdoje sustabdė taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė vairuotojo nuvežti į Nemuno g. 51 esantį vieÅ¡butį IBIS Aurora.

Vairuotojas atsisakė įjungti taksometrÄ , sutiko vežti už 5 eurų mokestį, kurį taksi keleiviai sumokėjo. Automobilis buvo ženklintas kaip taksi, iÅ¡ kurio keleiviai suprato, kad Å¡iuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos. Nusižengimo tyrimo metu informacijÄ apie 2018 m. rugsėjo 21 d. 20 val. automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį pateikė transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodęs, kad automobilį minėtu metu vairavo J.

J.. Kaip įrodymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ir automobilio nuomos sutartį Nr. TTT- 18-13934, kurios pagrindu 2018-04-25 automobilį perdavė naudotis ir valdyti J. J.. Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. nebuvo iÅ¡duotas. J. J. teikiantis taksi paslaugas tuo pačiu automobiliu tÄ pačiÄ dienÄ užfiksuotas antrÄ kartÄ 22 val. 25 min. Apie tai pranešė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, kurie kartu su Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nais atliko patikrinimÄ ir nusižengimo faktines aplinkybes užfiksavo patikrinimo akte Nr. 335/2018.

Patikrinimo metu nustatyta, kad J. J. vairavo lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone buvo įrengti ir įjungti racija ir taksometras, kuriuos patikrinimo metu J. J. iÅ¡jungė. J. J. nepateikė logiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kokiems asmeniniams poreikiams iÅ¡ taksi paslaugas teikiančios įmonės iÅ¡sinuomojo lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apipavidalintÄ kaip lengvasis automobilis taksi, su jame įrengta racija ir taksometru, nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu patikrinimo metu buvo įjungti racija ir taksometras.

J. J. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 16 d. sudarė taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. 13934. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio nuomÄ 2018 m. rugsėjo mėnesį ir PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už taksi dispečerinės paslaugas 2018 m. rugsėjo mėnesį įrodo, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. naudojo ne asmeniniams poreikiams, o taksi paslaugai teikti. J. J. vykdytos veiklos turinys ir pobÅ«dis atitinka keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , nes Å¡ioje veikloje buvo naudojami taksi veiklai bÅ«tini atributai - paslaugos užsakymui naudojama ryÅ¡io priemonė racija, automobilio salone įrengtas ir įjungtas taksometras, keleivio vežimas jo nurodytu marÅ¡rutu už atlygį, automobilio apipavidalinimas Å¡achmatine taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipais „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ant stogo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena, pagal kuriuos identifikuojama taksi paslaugas teikianti transporto priemonė (b. l. 49-53).

PareiÅ¡kėjas J. J. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo asmeniniams poreikiams. Jokios komercinės Å«kinės veiklos juo nevykdė. Automobilį iÅ¡sinuomojo 2018 m. vasarÄ , niekada juo nevykdė taksi veiklos, tačiau ketino pradėti dirbti taksistu. LeidimÄ vykdyti taksi veiklÄ gavo 2018 m. rudenį, jau po byloje tiriamo įvykio. Ä®vykio metu leidimo neturėjo ir taksistu nedirbo.

Turėjo savo automobilį, tačiau jis tuo metu buvo sugedęs, todėl naudojosi iÅ¡sinuomotu automobiliu. Ä®vykio dienÄ patikrinimo metu važiavo iÅ¡ sÅ«naus į MaÅ¾Ä jį kaimelį, kur tuo metu gyveno. Jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino automobilio dokumentus. Patikrinimo metu automobilyje buvo vienas. Ant automobilio nebuvo plafono. Racija buvo iÅ¡jungta. Tuo metu buvo sudaręs taksi dispečerio paslaugų sutartį, tačiau taksi paslaugų neteikė, norėjo tai daryti vėliau.

Tokiu bÅ«du nuomotis automobilį naudinga ekonomiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Linas Kontrimas prašė tenkinti skundÄ ir panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. J. atžvilgiu nutraukti. Institucijos atstovė, Viktorija Zubienė, teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ jame nurodytais motyvais. Liudytojas B. A. (asm. dok. B. A.) teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 20 val. Teatro aikÅ¡tėje, Klaipėdoje, kvietė taksi.

Kadangi iÅ¡sikviesti Taxify nepavyko, nes viskas buvo užimta, ranka sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį. Paprašė vairuotojo nuvežti į vieÅ¡butį Nemuno gatvėje. Klausė vairuotojo, ar važiuos su įjungtu skaitikliu, tačiau vairuotojas tiesaus atsakymo iÅ¡vengė, pasakė, kad reikės mokėti 5 Eur. Sutiko važiuoti už 5 Eur. Kvito sumokėjus už kelionę negavo. Taksi automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo, jį įsivedė į telefonÄ , nors tuo metu dar nebuvo nusprendęs raÅ¡yti skundo.

AikÅ¡telė prie vieÅ¡bučio buvo apÅ¡viesta, todėl taksi automobilio numerį matė gerai. Šį automobilį stabdė Teatro aikÅ¡tėje, nes iÅ¡ to, kaip buvo apipavidalintas automobilis, suprato, kad tai taksi automobilis. Liudytojas atpažino J. J. kaip asmenį, suteikusį taksi paslaugÄ 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. J. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Minėto straipsnio dispozicijoje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtos tvarkos pažeidimÄ , bÅ«tina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar Å«kinės veiklos vykdymo tvarkÄ bei turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai iÅ¡duodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus.

Kiekvienam lengvajam automobiliui iÅ¡duodamas atskiras leidimas. AnalogiÅ¡kas reikalavimas turėti leidimÄ vežant keleivius lengvuoju automobiliu taksi nustato ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 punktas, pagal kurį vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi, minėtuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas asmenims, norintiems užsiimti taksi veikla, t. y. vežėjai gali vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ . J. J. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. Teatro a., Klaipėdoje, taip pat tÄ pačiÄ 22 val. 25 min. Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, teikė taksi paslaugas neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ be leidimo.

SkundÄ pateikęs pareiÅ¡kėjas J. J. nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , teigia, jog taksi veiklos nevykdė, automobilį naudojo savo asmeninėms reikmėms, byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog nurodytu laiku jis vykdė taksi veiklÄ . TokiÄ J. J. pozicijÄ paneigia byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojo B. A. parodymai, taip pat iÅ¡ dalies ir paties J. J. paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2018 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos elektroniniu paštu info@klaipeda.lt gautas B. A. pranešimas „Dėl taksi paslaugų“, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. Teatro aikštėje Klaipėdoje asmuo sustabdė taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė vairuotojo nuvežti į viešbutį IBIS Aurora, esantį Nemuno g.

51. Pranešėjas nurodė, jog vairuotojas atsisakė įjungti taksometrÄ , sutiko vežti už 5 eurų mokestį, automobilis buvo ženklintas kaip taksi, iÅ¡ ko keleiviai suprato, kad Å¡iuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos (b. l. 15). Nagrinėjant J. J. skundÄ teisme buvo apklausas asmuo, pateikęs minėtÄ praneÅ¡imÄ . Liudytojas B. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 20 val. Teatro aikÅ¡tėje, Klaipėdoje, ieÅ¡kojo taksi, kad sugrįžti į vieÅ¡butį, kuriame buvo apsistojęs su draugais.

Ranka sustabdė automobilį, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis. Vairuotojas pasakė, kad už kelionę į vieÅ¡butį Nemuno gatvėje reikės sumokėti 5 Eur. Nuvažiavę sumokėjo už kelionę, tačiau kvito negavo. Automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo ir jį nurodė elektroniniame praneÅ¡ime. Liudytojas atpažino J. J. kaip asmenį, kuris suteikė taksi paslaugÄ 2018 m. rugsėjo 21 d. Nenustatyta, kad liudytojas B. A. turėtų suinteresuotumÄ ir norėtų J.

J. apšnekėti, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. Rašytiniai nusižengimo tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. liudytojo nurodytu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pareiškėjas. Šiuos duomenis pateikė transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patvirtino, jog 2018 m. rugsėjo 21 d., 20 val., automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi J. J. (b. l. 27, 31). Be to, transporto priemonės savininkas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J.

J. 2018 m. balandžio 25 d. sudarytÄ automobilio nuomos sutartį Nr. TTT-18-13934, pagal kuriÄ automobilis perduotas naudotis ir valdyti J. J. (b. l. 28). IÅ¡ 2018 m. liepos 16 d. Taksi dispečerinės paslaugų tiekimo sutarties Nr. 13934 matyti, jog J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d. turėjo galiojančiÄ sutartį, pagal kuriÄ galėjo gauti pavėžėjimo užsakymus (b. l. 26). 2018 m. rugsėjo 28 d. J. J. buvo pateiktos apmokėti sÄ skaitos: PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio nuomÄ 2018 m. rugsėjo mėnesį ir PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už taksi dispečerinės paslaugas 2018 m. rugsėjo mėnesį (b. l. 29, 30).

IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 442876 nustatyta, jog J. J. nuo 2009-04-22 be kitų pažymoje iÅ¡vardytų veiklų vykdo taksi veiklÄ (b. l. 32). Å ie įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. naudojo ne asmeniniams poreikiams, o taksi paslaugai teikti. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo J. J. teiginiai, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo savo asmeniniams poreikiams, o ne taksi paslaugai teikti, yra neįtikinami ir vertinami kaip nepagrįsti.

Teismas pažymi ir tai, jog faktÄ , kad bÅ«tent J. J. vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. rugsėjo 21 d. teikė taksi paslaugas pagrindžia 2018 m. rugsėjo 21 d. 22 val. 25 min. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kartu su Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nais atlikto patikrinimo rezultatai. J. J. padaryto nusižengimo aplinkybės užfiksuotos patikrinimo akte Nr. 335/2018 (b. l. 17). Fotonuotraukose prie patikrinimo akto užfiksuotas J.

J., vairuojantis lengvÄ jį automobilį, apipavidalintÄ kaip taksi automobilį, kuriam suteikti taksi valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad J. J. vairuotame automobilyje buvo įrengta ir įjungta racija bei taksometras, kuriuos patikrinimo metu J. J. iÅ¡jungė. Nors J. J. teigė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. 22 val. 25 min. jis keleivių nevežė ir Å¡i aplinkybė patvirtina, jog jis nevykdė taksi veiklos, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys vertintinas kritiÅ¡kai.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog vadovaujantis Taisyklių 4.3 punktu, taksi paslauga apima ne tik keleivių ir bagažo vežimÄ , tačiau ir keleivio laukimÄ esant įjungtam taksometrui, važiavimÄ pagal taksi užsakymÄ , keleivių laukimÄ . PareigÅ«nai nustatė, kad J. J. vairuojamame taksi automobilyje buvo įjungta racija ir taksometras, todėl J. J. galėjo girdėti per dispečerinę perduodamus užsakymus ir tokiu bÅ«du laukti klientų. Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog J.

J. 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, vykdė taksi veiklÄ . J. J. vykdyta taksi veikla užfiksuota net dviejų skirtingų Å¡altinių: pirmuoju atveju praneÅ¡imÄ pateikė liudytojas B. A., kuriam J. J. taksi paslaugÄ suteikė tiesiogiai, antruoju atveju – pažeidimÄ fiksavo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai kartu su policijos pareigÅ«nais vykdyto patikrinimo metu, atsitiktinai, tÄ pačiÄ dienÄ 22 val. 25 min. sustabdę J. J. vairuojamÄ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi J. J. nebuvo iÅ¡duotas. TÄ patvirtino ne tik Institucijos atstovė, tačiau ir pats J. J. duodamas paaiÅ¡kinimÄ teisme. Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. iÅ¡duotas 2018 m. spalio 12 d. (b. l. 53). IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs skundÄ pateikusio asmens J. J., Institucijos atstovės, liudytojo B. A., kuriam J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. suteikė taksi paslaugas, paaiÅ¡kinimų, teismas sprendžia, jog J.

J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, nes J. J. vykdė taksi veiklÄ neturėdamas leidimo verstis taksi veikla. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje pateiktos pažymos (b. l. 60-64), kuriose nurodyta, jog J. J. nėra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«nus raÅ¡tu nurodė, kad jo tėvas J. J. neteikė taksi paslaugų ir 2018 m. rugsėjo 21 d. nuo 18 iki 20 val. buvo pas sÅ«nų, taip pat ir G. N. ir I. N. praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, nepaneigia aukščiau minėtais įrodymais pagrįstai nustatyto teisės pažeidimo fakto.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog J. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ , nenustačius J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmeniui paskirta nuobauda, atitinkanti ANK 150 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019-01-01) sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J.

J. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. J. skundo netenkinti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ , kuriuo J. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė