b61aeb99-8a89-48df-8cc6-22f79aa55c2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1743 -270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00263-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.5;2.7.4.2;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:             V.

R. 2016-01-04 apie 16.35 val., Savanorių pr. prie namo Nr. 231, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (1,03 promilių) laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, kai kelo vingis į kairę, atsitrenkė į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , jį apgadindamas, nepranešęs policijai apie įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.             Apklaustas teisme V. R. pažeidimus pripažino, nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis vairavo automobilį neblaivus, neneigė aplinkybės, jog sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas, jis pasišalino, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, apie eismo įvykį pranešė žmona, atvykus policijai jis parodė, kur randasi automobilis. PraÅ¡o neskirti griežtos nuobaudos, o esant paskirtai baudai, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikotarpį, dėl sunkios finansinės padėties.Pažeidimo faktÄ ir V. R. kaltę, be jo paties prisipažinimo tyrimo (b.l.

1) bei teisminio nagrinėjimo metu, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-3), iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, policijos pareigÅ«nų, atvykusių į eismo įvykio vietÄ , užfiksuotos aplinkybės tarnybiniame praneÅ¡ime bei eismo įvykio vietos schemoje, patvirtinantys automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gatvės apÅ¡vietimo stulpo apgadinimo ir kaltininko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio aplinkybes (b.l. 7, 12-13), kiti byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog V.

R. 2016-01-04 apie 16.35 val., Savanorių pr. prie namo Nr. 231, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, kai kelo vingis į kairę, atsitrenkė į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , jį apgadindamas, nepranešęs policijai apie įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2016-01-04 apie 21.55 val. pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos vairuotojas V.

R. pagal G. R. praneÅ¡imÄ sulaikytas Lentvaryje, Pakalnės g. 27-19, V. R. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas (1,03 promilių) girtumo laipsnis (b.l. 15), vairuotojas V. R. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 16).Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų rekalavimus, nes jis, vairuodamas automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , priklausantį Vilniaus miesto savivaldybei, taip jį apgadindamas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Å io pažeidimo padarymo V. R. neneigia, be to, turto sugadinimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, kiti byloje esantys įrodymai. Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktÄ , jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė. IÅ¡ byloje esančių duomenų, paties V. R. prisipažinimo teisme, neginčytinai nustatyta, kad V.

R. suvokė sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino taip pažeisdamas KET 219.1., 222 punktuose įtvirtintas eismo dalyvių pareigas nustatančias, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, o jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Kadangi V. R. eismo įvykio vietoje neliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė, jis padarė pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. R. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,130 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , tai, kad nenustatyta V.

R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris darbdavio charakterizuojama teigiamai ir pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl V. R. skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – minimalios baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Atsižvelgiant į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , įvertinus jo nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenimis dėl baudos mokėjimo, amžių, turtinę padėtį bei skirtinos baudos dydį, teismas iÅ¡dėsto V.

R. subendrintos baudos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį (LR ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287, 313 str. teismas,-n u t a r i a:V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V.

R. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Å iuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ir įpareigoti V. R. baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 115,80 eurų.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                            Olegas Zaicevas Nuorašas tikras