b619bb5c-db7a-402c-8e2e-18bc86b83078 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-400-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00068-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. 95-164, taikyti nuteistajam S. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. L. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2016 m. liepos 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016 m. birželio 23 d. Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos ir S. L. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. 2017 m. gruodžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi, S. L. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. vasario 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 17 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. kovo 12 d.) – 1 metai 5 mėnesiai 5 dienos.

3. Komisija 2020 m. kovo 16 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-164, kuriuo nutarė S. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies. 2 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tris kartus paskatintas. Atvykęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , 2018 m. balandžio 3 d. nuteistasis įsidarbino Turto valdymo skyriaus sandėlio darbininko pareigose, o nuo 2019 m. lapkričio 18 d. dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , sumažėjo nuo 43 balų iki 19 balų.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam S. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

5. Nuteistasis S. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ atmesti ir palikti galioti Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. 5.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios iÅ¡samiai ir teisingai įvertintos Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarime. 5.2. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas.

Yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (tik 19 balų pagal OASys). Skundo autorius pažymi, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 43 balų sumažėjo iki 19 balų, kas patvirtina, jog jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme. 5.3. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nors jam ir buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau pataisos įstaigos administracijos jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, drausminėmis nuobaudomis nėra baustas, tris kartus paskatintas, dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinės reabilitacijos programose.

Nuteistojo teigimu, nors apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje atsižvelgė į jam nustatytÄ kriminogeninį veiksnį – mÄ stymÄ ir elgesį, tačiau neįvertino to, jog jis praeityje buvusių įvykių pakeisti negali. Apelianto nuomone, Å¡is kriminogeninis veiksnys nustatytas bÅ«tent vertinant jo praeitį. Å iuo metu yra svarbu tai, kad jis gali atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika. Skunde teigia, kad negali bÅ«ti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nusikaltimo sunkumas ir pobÅ«dis, nes tai yra jau įvertinta teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Nuteistojo S. L. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, S. L. nepateikė. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino S. L. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

8. Nuteistasis S. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikus nuteistojo S. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 19 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei.

Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, S. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai balai (14 balų), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Pažymima, kad nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema, tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis S. L. jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Pagrįstai nuteistasis skunde pažymi, jog jis pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, dirba, už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ jis buvo tris kartus paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Be to, pateikti duomenys rodo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 24 balais. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tik Å¡ių aplinkybių visuma bei nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam, vis dar nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad 2020 m. kovo 2 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriamas S. L. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeninis rizikos veiksnys – mÄ stymas ir elgesys (sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja savo veiksmų pasekmių). Nors nuteistojo teigimu Å¡is kriminogeninis veiksnys apibÅ«dina jo praeities elgesį, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jis nustatytas vertinant tiek S. L. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus S. L. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog jau nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Nors sutiktina su skundo argumentu, kad aplinkybės susijusios su veikos, už kurios padarymÄ S. L. Å¡iuo metu atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys, bei padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad jo pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

12. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kuri savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistasis S. L. Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tokį manymÄ pagrindžia ir tai, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 6 mėnesių paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau S. L. lygtinio paleidimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirtos įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes ne kartÄ buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl to, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir S. L. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis S. L. supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, galimÄ Å¾alÄ asmeniui ar jo aplinkai, tačiau piktnaudžiavimÄ alkoholiu neigia. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ir labai sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, S. L. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis visgi turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu bÅ«tų dalyvavęs programose, kurios padėtų spręsti turimas problemas dėl alkoholio vartojimo.

Taip pat paminėtos aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia spręsti apie jo gebėjimus vertinti savo veiksmus ir daryti iÅ¡vadas, kurios, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra tokios, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog nuteistasis visiÅ¡kai suvokia savo pasirinkto gyvenimo prasmingumÄ ir siekius, taip kaip tai suvokia didžioji visuomenės dalis. Nors minėtos aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia S. L. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, abejonių, jog S. L. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia ir nuteistojo mÄ stymas ir elgesys. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog stebimi nuteistojo S. L. pokyčiui mÄ stymo ir elgesio srityse, tačiau kolegijos vertinimo Å¡ie pokyčiai dar nėra tokie reikÅ¡mingi, kad leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų.

Be to, nuteistasis ne visada sprendimus priima atsakingai, dažnai elgiasi impulsyviai, neapgalvodamas savo veiksmų pasekmių. Å ios aplinkybės patvirtina, jog nuteistajam vis dar aktualios mÄ stymo bei elgesio problemos, kurias įvertinus su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, jos priežastimis, taip pat nenuosekliu nuteistojo elgesio koregavimu teigiama linkme pataisos įstaigoje, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl jo daromos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Teisėjų kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis S. L. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir pateiktoje medžiagoje esantys duomenys susiję su artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymu, nes pastaroji aplinkybė egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus S. L., Å¡is laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. L. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo S. L. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 4 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis