b618a7ea-3b64-41ae-94bd-8919bf9f765d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-3796-928/2012 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01213-2012-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 27d.

Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant:prokurorui Romanui Mackevičiui, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-08-07 Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-11-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2004-05-19 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 2 p., 2007-09-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-11-07 atleistas nuo bausmės,2012-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiai kaip 7 paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, įpareigojant Å¡iuos atlikti per 6 mėnesius, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis R. B. 2012-12-07, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 9.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu sugriebė ranka sutuoktinei I.

B. už veido ir stipriai suspaudė, tuo sukeldamas I. B. fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, 2012-12-07 apie 9.00 val. tarp jo ir sutuoktinės I. B. įvyko konfliktas. Konflikto metu, supykęs, jis sutuoktinei I. B. suėmė už veido, nes norėjo jÄ nutildyti (užčiaupti), nes Å¡i garsiai Å¡aukė. Sutuoktinei galėjo sukelti skausmÄ , jÄ Ä¯skaudinti. Tuo metu jam atrodė, kad sutuoktinei neskauda, žymių ant veido lyg ir nebuvo.

Jis buvo blaivus. Nežino ar žmonai skaudėjo, bet jeigu jai bÅ«tų skaudėję bÅ«tų nustojusi Å¡aukti.         Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad 2012-12-07, laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio R. B. įvyko konfliktas. Nepamena ar R. B. nuo kompiuterio pasitraukė, ar iÅ¡ kambario atbėgo, kai jai griebė už veido, t.y. suspaudė, ties žandikauliais.

IÅ¡ pradžių, kaip sugriebė jautė skausmÄ , vėliau viskas nutirpo. R. B. žiÅ«rėdamas į jÄ liepė čiauptis arba bus blogai. Jis jai spaudė už veido stipriai, ji rėkė, nes norėjo iÅ¡vengti smurto. Paraudimas buvo nežymus, jai buvo sukeltas skausmas, prilietus pora dienų skaudėjo. Ji rėkė iÅ¡ baimės ir skausmo. Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 I. B. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis R. B., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, jai sugriebė už veido ir stipriai suspaudė, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ (2 b.l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-6 b.l.).Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 apie 8.45 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra smurtaujama.

Nuvykus minėtu adresu I. B. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos vyras R. B. (10 b.l.).    Asmens blaivumo testu Nr. 2859, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 10.47 val. R. B. nustatytas 0.00 % (promilių) neblaivumas (12 b.l.). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R.

B. smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę I. B., t. y. sugriebdamas už veido ir jį suspausdamas, sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis tiek tiesiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neneigė, kad konflikto metu žmonai I. B. ranka sugriebė už veido, kad Å¡i nutiltų, bei tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtino ir nukentėjusioji, kad dėl R. B. veiksmų t.y. sugriebimo už veido ir spaudimo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusiosios parodymai iÅ¡galvoti, nes viso proceso metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes bei nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir aukščiau nurodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.           Teismas tik tikslina įvykusio konflikto laikÄ , kurio metu buvo naudotas fizinis smurtas, nes tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad viskas įvyko laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

         Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. B. iÅ¡ esmės prisipažino, kad konflikto metu žmonai I. B. ranka sugriebė už veido, bei tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmÄ , vis gi teismas negali daryti iÅ¡vados, kad jis prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra bÅ«tina sÄ lyga pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Nustatyta, jog R. B. kaltę pripažino ir galbÅ«t nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tik duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus menkino savo vaidmenį, apklausos pradžioje nurodė, kad sutuoktinei suėmęs už veido, galėjo sukelti skausmÄ , po ko apklausos pabaigoje jau kaltinamasis Å¡velnina savo padėtį, kad tik sugriebė nestipria, ir mano, kad negalėjo sukelti fizinį skausmÄ , todėl teigti, kad kaltinamasis yra nuoÅ¡irdus ir tai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, Å¡ia veika pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios vyras, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (29-33 b.l.), anksčiau teistas, už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , paskutinis teistumas taip pat už smurto naudojimÄ Å¾monos I.

B. bei vaikų atžvilgiu (24-28 b.l.). Šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai rodo jo nenorÄ taisytis ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. R. B. 2012-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui (24-28 b.l.). NusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ I. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina, kad R. B. 2012-06-08 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas prieÅ¡ žmonÄ I. B. bei mažamečius vaikus.   BK 64 str. nustato, kad jei nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir nėra pagrindo dar kartÄ atidėti bausmė vykdymÄ . R. B. nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ nusikalstamų veikų prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus ir vėl nusikalto prieÅ¡ Å¡eimos narį, t.y.

žmonÄ , o vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už BK 140 str. 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:         R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

       Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę iÅ¡ dalies pridedant subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.        Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.        KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Odeta Gruodienė