b61764e6-e35a-4f3a-84b0-fb87122e4eda · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-999-939/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00250-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė: G. P. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

G. P. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 329 str. pagrindu. Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra praėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos laiko. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kad nekiltų problemų nuvykti į už 50 kilometrų esančiÄ darbovietę UAB „Swedspan Girių Bizonas“, kurioje dirba įrengimų remonto tarnybos mechaninių dalių sandėlio vadovu.

Negalėdamas savu transportu atvykti į darbÄ , jis bÅ«na priverstas vėluoti arba privalo praÅ¡yti, kad kas nors jį nuvežtų ar parvežtų, todėl baiminasi, kad dėl vėlavimų nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. Be to, Å¡eimoje augina dvi mažametes dukras, jo sutuoktinės automobilio nevairuoja, todėl jam kyla problemų vežioti dukrÄ Ä¯ Prienuose esantį vaikų darželį. Taip pat jis Å«kininkauja, todėl, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kyla problemos dėl žemės įdirbimo ir jos priežiÅ«ros.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d.

įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, todėl ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G.

P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimo padarymo metu pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis rodo, kad G. P. elgėsi neatsakingai ir po alkoholio vartojimo, neįvertinęs savo veiksmais sukeliamo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams, vairavo automobilį.PraÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , G.

P. nenurodė ir nepateikė jokių aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau tai yra privalomos sÄ lygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidÄ , kad pažeidėjas siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

G. P. praÅ¡yme nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, kad galėtų be problemų važinėti į už 50 kilometrų esantį darbÄ , nekiltų problemų įdirbant ir prižiÅ«rint turimÄ Å¾emę bei nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį Prienuose. Å ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas prieÅ¡ sėsdamas girtas už vairo turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo, kadangi vairuodamas transporto priemonę neblaivus, veikė sÄ moningai, todėl ir privalo prisiimti neigiamas tokių veiksmų pasekmes.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje yra eilę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimų padarymÄ , tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, nes padarė dar Å¡iukÅ¡tesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, pažeidėjui pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, kad galėtų įsidarbinti, nuvykti į darbÄ , darbo metu, rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir artimiesiems bei kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad G. P. nenurodė ir nepateikė teismui aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bei, vertinant ir tai, kad spręsdamas dėl nuobaudos už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskyrimo, teismas jau buvo įvertinęs dalį pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, todėl speciali teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta minimaliam laikotarpiui, G.

P. praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 str., 329 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. P. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Lubauskienė