b617193a-88c7-4aba-aa4f-bfae17fb85dc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-619-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00961-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK:21138724394 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui D. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

L. (toliau ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „I.“, darbų vadovu, atstovo advokato D. C. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau ir Institucija) 2021 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 31-ANR­ N-3228-2021. Teismas n u s t a t ė: Institucijos 2021 m. liepos 11 d. nutarimu V. L. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymÄ paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. liepos 11 d., 10 val. 05 min., vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW X3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,13 prom., neblaivumas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjo V. L. atstovas advokatas D. C. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir paskirti V. L. administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Skunde nurodoma, kad V. L. manymu, pareigÅ«nas, nusižengimo vietoje surašęs administracinio nusižengimo nutarimÄ , tinkamai neįvertino visų sprendimo priėmimui ir tinkamos administracinio poveikio priemonės parinkimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai skyrė V. L. vienÄ iÅ¡ alternatyvių administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn., kai tuo tarpu ANK 422 straipsnio 6 dalis numato kitos alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimo galimybę, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesiu iki vienu metu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienu metu iki vienu metu Å¡eÅ¡ių mėnesiu, nors Å¡i nurodyta alternatyva iÅ¡ esmės nėra Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė ar kaip nors kitaip nusižengimÄ padariusio asmens atsakomybę lengvinanti priemonė.

SkundžiamÄ nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas net neklausė V. L., ar jis sutiktų su tokios administracinio poveikio priemonės skyrimu. O jis sutinka, kad jam bÅ«tų skirta Å¡i administracinio poveikio priemonė. Skunde sutinkama, kad V. L. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pažymima, kad nusižengimas fiksuotas 2021 m. liepos 11 d. (sekmadienį) 10:05 min. ryte. V. L. alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse ir kitos dienos ryte už vairo sėdo bÅ«damas įsitikinęs, kad yra blaivas, tai yra jis alkoholio nevartojo prieÅ¡ pat sėdant už vairo, kas liudytų apie visiÅ¡kÄ kelių eismo taisyklių ir moralės normų ignoravimÄ ir jo kaip asmens piktybiÅ¡kumÄ . V. L. iÅ¡ principo alkoholiu nepiktnaudžiauja ir tuo labiau nevairuoja iÅ¡gėręs, kÄ patvirtina jo administracinių nusižengimų istorija.

Å i jo padaryta veika tebuvo atsitiktinis, bet ne sisteminis pažeidimas. Pažymi, kad V. L., nors oficialiai ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės rajone, tačiau faktiÅ¡kai su Å¡eima gyvena Klaipėdos mieste nuomojamame bute Klaipėdoje. Kartu su žmona D. augina 12 metų sÅ«nų E. PareiÅ¡kėjas ilgus metus (10 metų) dirba vienoje darbovietėje – UAB „I.“, kurioje nuosekliu ir sÄ Å¾iningu darbu kilo karjeros laiptais (charakteristika pridedama). Å iuo metu jis užima UAB „I.“ darbų vadovo pareigas.

UAB „I.“ užsiima paslaugų teikimu statant, renovuojant ir remontuojant laivus bei pramoninius objektus. Bendrovė turi sudariusi sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Gargždai), AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) Klaipėda). Vykdant sutartinius įsipareigojimus, darbų vadovas V. L. privalo lankytis minėtuose objektuose, nes yra paskirtas įmonės atsakingu asmeniu.

Kadangi Lietuvos objektams įmonė turi tik vienÄ darbų vadovÄ V. L., tai vairuotojo pažymėjimas jam neiÅ¡vengiamai reikalingas. Supranta, kad bet kuriuo atveju iÅ¡ V. L. bus atimta teisė vairuoti (jau yra atimta) ir V. L. jau dabar susiduria su dideliais iÅ¡Å¡Å«kiais ir sunkumais darbe kontroliuojant vykdo projektus nuotoliniu bÅ«du, tačiau draudimas visiÅ¡kai vairuoti transporto priemones 6 mėn. + 1 m. tik su antialkoholiniais variklio užraktais ar visiÅ¡kas draudimas vairuoti 12 mėn. turi didelį skirtumÄ ir reikÅ¡mę V.

L.. Mano, kad atsižvelgiant ir įvertinant V. L. asmenines savybes, jo pažeidimų istorijÄ , Å¡eiminę padėtį, užimamų pareigų pobÅ«dį, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pritaikius alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o V. L. skundo netenkinti, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 11 d. nutarimÄ be pakeitimų. Pažymi, kad teismas ar pareigÅ«nas skirti poveikio priemonę gali, bet neprivalo, t. y. priimant sprendimÄ dėl poveikio priemonės taikymo turi bÅ«ti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. V. L. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad yra dirbantis ir teisė vairuoti reikalinga susisiekimui bei darbo funkcijų vykdymui, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo.

Nurodoma, kad skundas yra nepagrįstas. V. L. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina susisiekimui ir darbo funkcijų vykdymui jau turėjo bÅ«ti žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . Be to, V. L. nustatytas girtumo laipsnis (1,13 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai – beveik triskart virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ . V. L. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas.

Pažymi, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Neabejotinai nustatyta, kad V. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. V. L. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

O administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje V. L. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir labai gailėjosi dėl savo poelgio. Paaiškino, kad yra darbų vadovas, yra atsakingas už objektus visoje Lietuvoje ir yra vienintelis tokio pobūdžio projektų vadovas, todėl turi daug ir dažnai važinėti. Jam yra pavadūs 35 darbuotojai, todėl kasdien privalo vykti į objektus, supažindinti darbuotojus su darbo saugos taisyklėmis, vykdomais darbais. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau buvo savaitgalis, susitiko su draugais.

Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, sekmadienio ryte jautėsi gerai, prieÅ¡ sėdant už vairo nuo alkoholio vartojimo jau buvo praėję apie 8 valandos, todėl manė, kad jau gali vairuoti. Anksčiau už tokius pažeidimus nėra baustas. Å iuo metu kiek gali dirba iÅ¡ namų telefonu ar kompiuteriu, kai bÅ«tina, paveža žmona arba vadybininkas, tačiau ne kiekvienÄ kartÄ gali ir nori. Darbdavys žino apie jo padarytÄ nusižengimÄ ir jam skirtÄ nuobaudÄ ir kol kas iÅ¡ darbo neatleido, tačiau tai tik laiko klausimas.

Sutinka, kad jam bÅ«tų taikytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. V. L. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – V. L. praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę ir vietoj jos skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). V. L. nurodo, kad Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo svarstytas alternatyvios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikymas.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Taigi, iÅ¡ sisteminės ANK analizės matyti, kad ANK specialiosios dalies straipsnis (nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnio 6 dalis) ir ANK 311 straipsnis įpareigoja tiek teismÄ , tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) spręsti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ . Kadangi Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu (ANK 311 straipsnio 2 dalis), tiek teismas, tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) turi imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valiÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam paskyrimo, nes tik tokiu atveju nebus pažeidžiami ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai.

Institucija atsiliepime nurodė, kad pagrindo taikyti praÅ¡omo pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės nėra, nes bÅ«tina atsižvelgti į administracinės nuobaudos paskirtį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kodeksas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių – numato ne kaip Å¡velnesnę poveikio priemonę, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o kaip savo pobÅ«džiu ir poveikiu tapačiÄ , tačiau alternatyviÄ priemonę.

Nors įstatymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau ir jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, įstatymas taip pat nenustatė.

Vadinasi, Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma ne iÅ¡imtiniais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo bei taikymo pagrindais (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendžiant klausimÄ dėl minimos administracinio poveikio priemonės taikymo, jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias bÅ«tina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, Å¡iuo atveju nustatyti nereikia.

Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių, kad Å¡ia alternatyvia sankcija bÅ«tų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-271-417/2021). Sprendžiant iÅ¡ Institucijos atsiliepimo bei pateikto skundo, suraÅ¡ant nutarimÄ , klausimas dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo nebuvo sprendžiamas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo sunkumÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, kad jis dirba, teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, nustatyta viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, anksčiau už analogiÅ¡kus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas sutinka, jog bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju V.

L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020 ir administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto V.

L. atstovo advokato D. C. skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 11 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR N-3228-2021 ir V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė