b616cbd9-83cd-40fe-bd4c-5df89925bbb8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2824-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13416-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

B. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, pateiktÄ pareiÅ¡kėjos I. B. fizinio asmens bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai I. B. fizinio asmens bankroto bylÄ ir nemokumo administratoriumi paskyrė E. G.. Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimis I. B. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjos I. B. skundas dėl 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 priimto sprendimo Nr.

2. Skundu pareiškėja prašo:

1) panaikinti 2022 m. spalio 25 d. bankrutuojančios I. B. kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam bankrutuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektui bei reikalavimui per 30 d. grÄ Å¾inti 1 246,55 Eur perviršį į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyti proporcingai kreditoriams bei patvirtinti I. B. mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimÄ ;

2) iÅ¡sireikalauti duomenis apie A. B. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ bei jam pritaikytas kardomÄ sias priemones. SkundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Per 2022 metus ženkliai iÅ¡augo kainos, infliacija Lietuvoje virÅ¡ijo net 20 proc., todėl atsirado poreikis tikslinti I. B. bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį. Patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane buvo numatytos 535 Eur per mėnesį bÅ«tinosios iÅ¡laidos I. B. ir jos nepilnamečiam sÅ«nui, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos tikrai buvo nedidelės. 2.2.

Fiziniam asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ dalis minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Å iuo metu MMA yra 730 Eur, pareiÅ¡kėja viena augina nepilnametį sÅ«nų, taigi pusė Å¡ios sumos vienam asmeniui yra 365 Eur, bendrai 730 Eur, ir Å¡ios sumos panaudojimo I.

B. net neturėtų įrodinėti. 2.3. 2022 m. spalio 25 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas dėl susipažinimo su antra I. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita bei I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimo. Jo metu buvo (i) vėl praÅ¡oma padidinti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas iki 830 Eur per mėnesį nuo 2022 m. spalio 1 d., iÅ¡vadoje nurodyta, kad įmokos kreditoriams lieka tos pačios; (ii) nurodyta, kad pirmoje ataskaitoje apskaičiuotas 1 805,89 Eur pervirÅ¡is jau buvo paskirstytas kreditoriams, o ataskaitiniu laikotarpiu gautas pervirÅ¡is - 1 246,55 Eur panaudotas neÅ¡iojamam kompiuteriui už 1 500,00 Eur įsigyti, kadangi pareiÅ¡kėja kompiuterį naudoja savo darbui mokykloje, taip pat juo naudojasi ir I.

B. sūnus. 2.4. Kreditorius UAB „B2Kapital“ su lėšų panaudojimu kompiuteriui įgyti nesutiko, buvo priimtas Sprendimas Nr. 2 – nepritarti bankrutuojančios I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimui bei nurodytos pastabos. Pareiškėja nesutinka su kreditoriaus pozicija ir mano, kad šiuo atveju visiškai neatsižvelgiama į bankrutuojančio asmens bei vaiko poreikius, kompiuteris buvo įgytas iš už formalų perviršį sukauptų lėšų, jis yra reikalingas, taip pat, įmokos kreditoriams visiškai nenukenčia, ir toliau bus mokamos mokumo atkūrimo plane numatytos sumos. 2.5. 2022 m. sausio 16 d. pareiškėjos buvusio vyro A.

B., su kuriuo yra nutraukta santuoka, atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį. Visos jo sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuoti. Dėl Å¡ių aplinkybių, dėl padidėjusios infliacijos bei iÅ¡augusių nepilnamečio sÅ«naus poreikių buvęs sutuoktinis nuo 2022 m. spalio 15 d. pareikalavo mokėti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įstatymo numatytÄ sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui, t. y. po 267 Eur kiekvienÄ mėnesį (vietoje anksčiau mokėtų 150 Eur). 2.6.

I. B. gyvena pas pensininkus tėvus, kurie nuo 2022 m. spalio 20 d. tai pat pareikalavo mokėti bent jau 350 Eur per mėnesį už nuomÄ kartu su komunaliniais mokesčiais, kadangi patys negauna kompensacijų už Å¡ildymÄ , o visi komunaliniai mokesčiai labai pabrango. Todėl iÅ¡ praÅ¡omų patvirtinti 830 Eur per mėnesį 597 eurų sudarys vien buto nuoma bei lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui, o likusi 233 Eur suma bus skirta maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, transporto paslaugoms. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė I. B. skundÄ dėl 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 priimto sprendimo Nr. 2 nepritarti bankrutuojančios I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimui bei kreditorių susirinkimo reikalavimo per 30 dienų grÄ Å¾inti į depozitinę sÄ skaitÄ gautų pajamų perviršį ir paskirstyti proporcingai kreditoriams; taip pat atmetė I.

B. praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalauti duomenis apie A. B. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ bei jam pritaikytas kardomÄ sias priemones.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nedetalizavo, kodėl jos darbdavys, kai pareiškėja dirba ikimokyklinio ugdymo mokytoja, nesuteikė jai darbo priemonės – kompiuterio; pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad jos darbui reikalingas kompiuteris būtent toks, kokį ji įsigijo, t. y. kodėl kompiuteris buvo įsigytas būtent už 1 500 Eur, o ne pigiau.

4. Teismas nurodė, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, t. y. kad buvęs sutuoktinis nuo 2022 m. spalio 15 d. pareikalavo iš pareiškėjos mokėti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 267 Eur / mėn. vietoj mokėto 150 Eur / mėn., išlaikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2634-131/2015 mokėjimas yra priteistas būtent iš buvusio pareiškėjos sutuoktinio ir byloje nėra duomenų, kad būtų pakeista nurodyto sprendimo vykdymo tvarka.

5. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja nepagrindė savo nurodomos aplinkybės dėl būtinumo mokėti 350 Eur nuomos mokestį, į kurį įskaitytos komunalinių paslaugų išlaidos.

6. Apibendrinant pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ skundo tenkinimui.

7. Teismas, įvertinęs tai, kad duomenys, susiję su pareiÅ¡kėjos I. B. buvusio sutuoktinio atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu, niekaip nesusiję su ginčo objektu Å¡ioje byloje, praÅ¡ymÄ dėl duomenų apie A. B. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ bei jam pritaikytas kardomÄ sias priemones iÅ¡reikalavimÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) I. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nepripažino to fakto, kad pareiÅ¡kėja nuo 2022 m. spalio 15 d. turi mokėti už buto, kuriame gyvena su pensininkais tėvais, nuomÄ po 350 Eur / mėn. kartu su komunaliniais mokesčiais. Kadangi teismas kvestionuoja tik komunalinių iÅ¡laidų dydį ir nepasisako dėl pačios nuomos fakto, preziumuojama, kad buto nuomos teisinius santykius tarp pareiÅ¡kėjos ir jos motinos teismas pripažįsta. Tad pripažinus Å¡iuos santykius bei sistemiÅ¡kai analizuojant butų (kambarių) kainų dydį regione, kur gyvena pareiÅ¡kėja, 350 Eur / mėn. nurodyta kaina laikytina sÄ Å¾ininga ir neužaukÅ¡tinta. 3.2.

Taip pat teismas nekvestionuoja ir fakto, kad infliacija Lietuvoje, palyginus su 2021 m., sudaro daugiau kaip 20 proc. Atsižvelgiant į nurodytÄ infliacijos dydį, ankstesniame patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta 535 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti padidinta iki 652,70 Eur, t. y. 117 Eur / mėn. 3.3. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino fakto, kad nors pareiÅ¡kėjos nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta ir yra nustatyta su pareiÅ¡kėja ir jos naudai iÅ¡ buvusio sutuoktinio priteistas sÅ«naus iÅ¡laikymas po 150 Eur / mėn., tačiau pasikeitus aplinkybėms, sÅ«nus kurį laikÄ gyveno su tėvu ir todėl tėvas pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos mokėti atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ , kurį numato įstatymas.

Be to, teismas ignoravo faktÄ , kad analogiÅ¡kÄ sumÄ â€“ 150 Eur / mėn. – sÅ«naus iÅ¡laikymui turi skirti ir pareiÅ¡kėja. Å i suma (150 Eur / mėn.) buvo ir yra numatyta pradiniame mokumo atkÅ«rimo plane. Tačiau Å¡iuo metu minimalus iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti sudaro ne 150 Eur, o 267 Eur / mėn., iÅ¡laikymas vaikui padidėjo net 117 Eur / mėn., palyginus su ankstesne iÅ¡laikymo fiksacija. 3.4. Sudėjus visas naujai atsiradusias iÅ¡laidas, t. y. 350 Eur buto nuomai, 117 Eur padidėjusiÄ infliacijÄ , 117 Eur padidėjusiÄ vaiko mėnesinio iÅ¡laikymo sumÄ , - papildomai atsiradusi (padidėjusi) suma yra 584 Eur.

Kadangi ankstesnė suma pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo 535 Eur, pridėjus 584 Eur naujai atsiradusias iÅ¡laidas, gaunasi ne praÅ¡oma 830 Eur suma, tačiau 1 119 Eur. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja praÅ¡o tik 830 Eur sumos. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 4. Apeliantė I. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos motinos atliktus mokėjimus už buto komunalines paslaugas.

5. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

6. Nagrinėjamu atveju matyti, kad naujai pateikiami įrodymai – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, datuoti ankstesne nei priimta skundžiama nutartis data, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, be to, apeliantė nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti banko iÅ¡raÅ¡ai nebuvo / negalėjo bÅ«ti jos pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nors, kaip matyti, pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindė naujai atsiradusiu nuomos mokesčiu, į kurį, kaip nurodoma, įskaičiuoti ir komunaliniai mokesčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas sÄ lygų iÅ¡imties taikymui iÅ¡ CPK 314 straipsnyje numatytos bendrosios taisyklės nenustatė, minėtus apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakoma priimti. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai I. B. fizinio asmens bankroto bylÄ . 2021 m. rugsėjo 1 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimis I. B. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kurio 6 punkte nustatyta 535 Eur / mėn. suma bÅ«tinosioms I. B. iÅ¡laidoms. 10. 2022 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančios I.

B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimu buvo siekiama padidinti I. B. bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas nuo 535 Eur iki 830 Eur nuo 2022 m. balandžio 1 d., kadangi padidėjo bendros pragyvenimo iÅ¡laidos, maisto, paslaugų kainos, sÅ«naus iÅ¡laikymas. Kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas Nr. 2, kuriuo tokiam pakeitimui nebuvo pritarta. Kreditorius UAB „B2Kapital“ nurodė pastabas: „1. Pagal pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto patikslinimÄ , kreditoriui UAB „B2Kapital“ nėra aiÅ¡ku, ar bankrutuojančios I.

B. pajamos kito ir kaip jos kito, taip pat nėra nurodyta kokios įmokos iÅ¡lieka kreditoriams padidinus bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas.

2. BÅ«tinųjų iÅ¡laidų pakeitimas turi bÅ«ti sprendžiamas tik ateinančiam laikotarpiui, Å¡iuo atveju tik nuo 2022 09 01 dienos.“. 11. 2022 m. spalio 25 d. vyko kreditorių susirinkimas dėl susipažinimo su antra I. B. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita bei dėl I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimo. Jo metu buvo vėl praÅ¡oma padidinti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas iki 830 Eur per mėnesį nuo 2022 m. spalio 1 d., iÅ¡vadoje nurodyta, kad įmokos kreditoriams lieka tos pačios; taip pat nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu gautas pervirÅ¡is - 1 246,55 Eur panaudotas neÅ¡iojamam kompiuteriui už 1 500,00 Eur įsigyti.

Kreditorius UAB „B2Kapital“ su lėšų panaudojimu kompiuteriui įgyti nesutiko, buvo priimtas Sprendimas Nr. 2 – nepritarti bankrutuojančios I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimui bei nurodytos pastabos: „Kreditorius UAB „B2Kapital“ nesutinka su savavaliÅ¡ku ir FABÄ® prieÅ¡taraujančiu pervirÅ¡io panaudojimo savo reikmėm poelgiui ir reikalauja per 30 d. grÄ Å¾inti į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyti proporcingai kreditoriams <...> Atsižvelgiant į padidėjusias pajamas, kreditorius pažymi, kad siekiant atkurti mokumÄ 3 metų laikotarpyje turi bÅ«ti užtikrinti abiejų byloje esančių asmenų interesai, t. y. bankrutuojantis asmuo turi dėti pastangas proceso metu kaip galima daugiau padengti kreditorinių reikalavimų, o Å¡iuo atveju, asmeniui padidėjo pajamos, bet jos nukreipiamos tik iÅ¡imtinai bÅ«tiniesiems poreikiams didinti, bet ne kreditoriniams reikalavimams tenkinti.

Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu suformavęs aiÅ¡kiÄ praktikÄ , kad < "fiziniam asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo Å¡io asmens sÄ Å¾iningų pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra <...> Kreditorius neprieÅ¡tarauja bÅ«tinųjų poreikių didinimui, bet turi bÅ«ti pusiausvyra tarp bÅ«tinųjų poreikių didinimo bei kreditorių reikalavimų dengimo.

Kreditorius sutiktu su būtinųjų išlaidų didinimu iki 685 Eur/mėn. ir kreditorių reikalavimų dengimui 395Eur/mėn.“.

12. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su kreditoriaus UAB „B2Kapital“ pozicija, pateikė teismui skundÄ dėl 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo Sprendimo Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam bankrutuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektui bei reikalavimui per 30 d. grÄ Å¾inti 1 246,55 Eur perviršį į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyti proporcingai kreditoriams bei patvirtinti I. B. mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 priimto sprendimo Nr. 2, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja I. B. nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ skundo tenkinimui.

14. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) I. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti 2022 m. spalio 25 d. bankrutuojančios I. B. kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam bankrutuojančios I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto, kuriame bÅ«tiniesiems I. B. poreikiams tenkinti nustatyta 535 Eur / mėn. suma, pakeitimo projektui. BÅ«tent Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ panaikinti 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam bankrutuojančios I.

B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimui) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nagrinėjamu atveju sudaro apeliacijos objektÄ . Dėl ginčo esmės 15. FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis numato, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog Plane nustatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos bÅ«klė ar pan., mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas.

16. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

17. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pareiÅ¡kėja), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta tenkinti jos skundo reikalavimÄ panaikinti 2022 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimo projektui, t. y. nepritarta I. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ 535 Eur sumÄ padidinti iki 830 Eur sumos, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visų pirma, neatsižvelgė į Å¡iuo metu Å¡alyje esančiÄ infliacijÄ , kas, anot apeliantės, suponuoja pagrindÄ didinti tiek jai pačiai, tiek nepilnamečiam vaikui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nemokumo atkÅ«rimo plano 6 punkte nustatytÄ 535 Eur sumÄ , antra, netinkamai vertino aplinkybę, jog tėvai, su kuriais ir kurių bute pareiÅ¡kėja gyvena, reikalauja mokėti 350 Eur nuomÄ , įskaitant komunalinius mokesčius.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

19. Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktus duomenis ir įrodymus, kuriais pareiÅ¡kėja įrodinėjo, kaip ji teigia, naujai atsiradusias bÅ«sto nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimo iÅ¡laidas (350 Eur / mėn.), ir apeliacinės instancijos teismo nuomone, visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog jie nėra pakankami peržiÅ«rėti ir padidinti apeliantės mėnesinių poreikių sumÄ Å¡iuo aspektu.

21. Pažymėtina, kad nei su skundu pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja taip ir nepateikė jokių įrodymų apie realų bÅ«sto nuomos sutarties su motina sudarymÄ ir vykdymÄ â€“ nei pačios sutarties, nei kokių nors kitų raÅ¡ytinių įrodymų. PareiÅ¡kėjos motinos vienasmeniÅ¡kai suraÅ¡ytame ir niekieno nepatvirtintame raÅ¡te („patvirtinimas“), dėl kurio autentiÅ¡kumo ir teisingumo kyla pagrįstų abejonių, tik nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos motina 2022 m. spalį paprašė mokėti kiekvienÄ mėnesį po 350 Eur, tačiau nėra duomenų apie realų jų abiejų pasiektÄ susitarimÄ dėl bÅ«sto nuomos, nuomos mokesčio dydžio, jo realaus mokėjimo ir pan.

22. Tiek bÅ«tinumÄ mokėti nuomos mokestį, tiek jo dydį apeliantė atskirajame skunde grindžia „visuotinai žinomomis aplinkybėmis“ dėl tokio pobÅ«džio bÅ«sto nuomos kainų, talpinamų interneto svetainėse, tačiau bÅ«sto nuomos, o juo labiau, konkretaus bÅ«sto nuomos, komunalinių mokesčių kaina / dydis negali bÅ«ti laikomi visuotinai žinomomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, kurie pagrįstų nurodomÄ bÅ«sto nuomos dydį, nebuvo pareiÅ¡kėjos pateikta nei kreditorių susirinkimui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams. Tuo tarpu pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai rodo bÅ«tent pareiÅ¡kėjos motinos, tačiau ne pačios pareiÅ¡kėjos atliktus mokėjimus už komunalines paslaugas. Pagaliau, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, kad bÅ«tų ėmusis priemonių iÅ¡sinuomoti butÄ ar kambarį už mažesnę sumÄ , kad tokių galimybių realiai neturėtų ir pan.

23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja atskirajame skunde, motina už komunalinius mokesčius visam butui kas mėnesį mokėdavo 175,91 Eur, 228,61 Eur, 163,34 Eur, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintame pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane į 535 Eur sumÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti jau yra įtrauktos 100 Eur mėnesinės komunalinės iÅ¡laidos, t. y. jau pirminėje bankroto proceso stadijoje pareiÅ¡kėjai suteikta galimybė tam tikra dalimi prisidėti prie komunalinių iÅ¡laidų padengimo.

24. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui pagal pirminį nemokumo atkÅ«rimo planÄ kas mėnesį turi skirti po 150 Eur, tuo tarpu Å¡iuo metu minimalus iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti sudaro ne 150 Eur, o 267 Eur / mėn., iÅ¡laikymas vaikui padidėjo net 117 Eur / mėn., palyginus su ankstesne iÅ¡laikymo fiksacija. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad viena vertus, atskirajame skunde nepaneigti duomenys, jog nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ir bÅ«tent iÅ¡ vaiko tėvo yra priteistas vaikui 150 Eur dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, tad pareiÅ¡kėjai, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, esančiai vaiko įstatymine atstove Å¡iÄ sumÄ valdant ir naudojant uzufrukto teise; pasikeitus (paaugus) nepilnamečio vaiko poreikiams ieÅ¡kovė turi teisę susitarti su vaiko tėvu, o esant ginčui - kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ tėvo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir pan.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos siÅ«lomos pakeisti iÅ¡laidų jos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti sumos visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertinto tos aplinkybės, jog ne tik jos vaiko tėvas, bet ir pati pareiÅ¡kėja turi imperatyviÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , ir galiojant abiejų tėvų turtinių prievolių vaiko atžvilgiu lygių dalių principui (CK 3.192 straipsnis), taip pat siekiant užtikrinti prioritetinį nepilnamečių vaikių teisių apsaugos principÄ , pagal savo maksimaliais galimybes užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimÄ .

25. Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintu nemokumo atkÅ«rimo planu, jo 6 punkte esančioje lentelėje, buvo numatyta 135 Eur per mėnesį suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjÄ skirtų sÅ«naus iÅ¡laikymui; be to, nėra numatyta Å¡ios sumos indeksavimo, atsižvelgiant į infliacijÄ , galimybė. Todėl, įvertinant visuotinai žinomÄ aplinkybę dėl ženkliai per pastaruosius metus iÅ¡augusios ir tebedidėjančios infliacijos Å¡alyje, jau minėtus vaikų turtinių interesų apsaugÄ užtikrinančius principus, tai, kad Å¡iuo metu nemokumo atkÅ«rimo plane numatyta pareiÅ¡kėjos teiktino vaikui iÅ¡laikymo suma, sudėjus jÄ kartu su iÅ¡ vaiko tėvo priteista iÅ¡laikymo indeksuota suma (135 Eur + apie 180 Eur), jai nesiekiant ir 1 MMA dydžio (nuo 2022 m. sausio 1 d. 1 MMA dydis, neatskaičius mokesčių, siekia 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,56 Eur), spręstina, kad ji objektyviai negali užtikrinti net pačių gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniausių ir minimaliausių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankrutuojančios I. B. kreditorių atsisakymas Å¡iuo aspektu pakeisti bÅ«tiniems fizinio asmens poreikiams, susijusiems su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievole, sumÄ , jÄ padidinant bent iki 200 Eur, neatitinka ir iÅ¡kreipia bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iÅ¡ jo bankroto proceso eigos, iki tol sÄ Å¾iningai vykdančio nemokumo atkÅ«rimo planÄ , ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ bei pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens iÅ¡laikomo asmens - nepilnamečio vaiko teises.

26. Tuo pačiu reikia pažymėti, kad, nors ir iš esmės nepritardamas bankrutuojančios I. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir nemokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimui, kreditorius UAB „B2Kapital“ pastabose, be kita ko, nurodė, kad sutiktų su būtinųjų išlaidų didinimu iki 685 Eur / mėn. ir kreditorių reikalavimų dengimui 395 Eur / mėn. sumų.

27. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų pareiÅ¡kėja atskirojo skundo neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos baigties 28. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankrotÄ , tačiau priimdamas skundžiamos nutarties dalį, kuria iÅ¡ esmės atmetė skundo reikalavimÄ dėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos didinimo, neatsižvelgė į pamatinius ir prioritetinius pareiÅ¡kėjos nepilnamečio sÅ«naus interesų užtikrinimo principus.

Todėl, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 24-26 punktuose nurodytus argumentus, siekiant užtikrinti prioritetinius nepilnamečio pareiÅ¡kėjos vaiko interesus, į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta du kartus (2022 m. rugpjūčio 24 d. ir 2022 m. spalio 25 d.), vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3, 8 dalimis bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria buvo pilnai atmestas pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti 2022 m. spalio 25 d. bankrutuojančios I.

B. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2, kuriuo nepritarta susirinkime pateiktam kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimo projektui bei Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti - panaikinti atitinkamÄ kreditorių susirinkimo sprendimo dalį bei pakeisti mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkte nustatytÄ nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti 135 Eur sumÄ , padidinant jÄ iki 200 Eur / mėn. sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies keisti ar naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) I. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį ir joje priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies bei panaikinti 2022 m. spalio 25 d. bankrutuojančios I. B. kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2 dalyje, kuria nepritarta susirinkime pateiktam kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui ir mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkto pakeitimo projektui - padidinti mokumo atkÅ«rimo plano 6 punkte nustatytÄ nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti sumÄ (135 Eur) iki 200 Eur / mėn. sumos.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko