b616a42f-3e21-4dee-a5cd-eef30677bd55 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-9594-251/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04159-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. G., suinteresuoto asmens A. G. atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – A. G., „Swedbank“, AB, antstolė Vaiva Å imkienė, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas I. G. pareiÅ¡kimu (el. b. 1-4, 94-99 l.) praÅ¡o iÅ¡kelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratore IngÄ Mekienę. Nurodė, kad gyvenant santuokoje su sutuoktine A. G. pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08-103237-FA „Swedbank“, AB suteikė 60 530,58 Eur kreditÄ Å¾emės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkti.

Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-98-1003/2017 nutraukta pareiÅ¡kėjo ir A. G. santuoka bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti nepilnametei dukrai R. G. po 140,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės bei kas antrÄ mėnesį mokėti kreditoriui „Swedbank“, AB sutartyje nustatytas įmokas. 2017 m. rugpjūčio mėnesį pareiÅ¡kėjui nustatytas tiesiosios žarnos navikas, atlikta keletas operacijų, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo dirbti, negavo pajamų ir negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais.

Iki Å¡iol jis turi sveikatos problemų, jam nustatytas 40 proc. darbingumas, jo pajamos yra apie 500,00 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių 365,00 Eur bÅ«tinos jo poreikiams patenkinti. Laiku negalint atsiskaityti su kreditoriais, 700,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka antstolė Vaiva Å imkienei, kuriai susidarė 50,17 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma, be to, įsiskolinimas bankui yra 50 987,68 Eur. Pradelstų įsiskolinimų suma virÅ¡ija 25 MMA (10 000,00 Eur). Teigia, kad Å¡ių įsiskolinimų nepadengtų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gautos pajamos, nes nors nekilnojamojo turto vidutinė vertė yra 39229,00 Eur, tačiau realiai ji yra mažesnė, nes turto bÅ«klė yra prasta, jam reikalingas remontas.

Taigi Å¡iuo metu jis yra nemokus, nes negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas I. G. teismo posėdžio metu savo pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Papildomai nurodė, kad jis nuo 2009 m. dirba (duomenys neskelbtini), 95 proc. darbo yra miÅ¡ke. Turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ . Jam dėl sveikatos bÅ«klės taikomi apribojimai dirbti su kompiuteriu, chemija, dėl darbo laiko apribojimų nėra, jis dirba visÄ darbo dienÄ , tačiau po darbo valandų papildomai dirbti negali, nes nėra jėgų, sveikatos bÅ«klė nestabili, nežino, ar liga atsinaujins.

Jam vaistai nėra kompensuojami. Jis nuo 2017 m. spalio iki 2018 m. gegužės mėnesio buvo nedarbingas. Neįsivaizduoja savęs dirbančio kitÄ darbÄ . Visos jo mėnesinės pajamos, įskaitant SoDra mokamÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iuo metu yra Å¡iek tiek didesnės nei 800,00 Eur. Pagrindinis įsiskolinimas yra bankui už suteiktÄ kreditÄ namui pirkti. Sutartis su banku nėra nutraukta, tačiau jis gavo grasinančius laiÅ¡kus dėl įsipareigojimų nevykdymo. Å iuo metu yra įsiskolinęs apie 2500,00 Eur A.

G., kuri už jį vykdė įsipareigojimus bankui. Ä®mokos bankui yra apie 120,00 Eur per mėnesį. NamÄ planavo parduoti už 42 500,00 Eur, tačiau nepavykdo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties dėl nesutarimo su buvusia sutuoktine. Å iuo metu name niekas negyvena, jo buvusi sutuoktinė daro namo remontÄ , jo neįleidžia. Todėl jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamam kambarėlyje, už kurį kas mėnesį moka 100,00 Eur nuomos mokestį. RaÅ¡ytinės nuomos sutarties nėra sudaręs. Ä® teismÄ dėl namo naudojimosi tvarkos nesikreipė, neturi sveikatos rÅ«pintis namu, jį kÅ«renti, todėl jame negali gyventi.

PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo santuokos nutraukimo iki pirmosios operacijos nevykdė skolinių įsipareigojimų, nes jau tuomet buvo pablogėjusi sveikatos bÅ«klė, o jis kreipėsi į medikus su tikslu nustatyti diagnozuoti ligÄ , tačiau apmokėjimo už suteiktas paslaugas kvitų neiÅ¡saugojo. Be to, pripažino, kad Tauragės rajono apylinkės teismui buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui, atsiradusiam po močiutės mirties, atnaujinimo. PareiÅ¡kimÄ atsiėmė, nes jo tetos sumokėjo jam 3500,00 Eur kompensacijÄ už močiutės turto dalį, kuriÄ bÅ«tų paveldėjęs jo tėvas.

Å iuos pinigus panaudojo skoloms, kurios susidarė dėl bylinėjimosi 3 metus teismuose, padengti. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Å imkienė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje ir priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra (el. b. 123-124 l.). Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (el. b. 127-130 l.), su kuriuo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio, 2 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jo pradelsti įsiskolinimai yra 2 737,09 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ bankui dalimis neporiniais mėnesiais, o A. G. turėjo grÄ Å¾inti bankui paskolÄ dalimis poriniais mėnesiais. Kadangi pareiÅ¡kėjas negrÄ Å¾ino paskolos sumos bankui pagal nustatytÄ tvarkÄ , o buvę sutuoktiniai bankui atsako solidariai, todėl bankas automatiÅ¡kai reikalingÄ sumÄ nuskaitė nuo A. G. banko sÄ skaitos, taigi paskolÄ grÄ Å¾ina ji. Tokiu bÅ«du įsiskolinimas bankui nėra pradelstas, paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra iki 2038-08-15.

Be to, pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo, praÅ¡antis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes laikotarpiu nuo 2017-03-28 (santuokos nutraukimo) iki 2017-10-10 (pirmosios operacijos) I. G. nemokėjo paskolos dalies bankui bei iÅ¡laikymo dukrai, taigi jis sÄ moningai vengė atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad ji neprieÅ¡taravo dėl nekilnojamojo turto pardavimo taip visiÅ¡kai atsiskaitant su banku, tačiau pareiÅ¡kėjas neatskleisdavo jai visų duomenų apie planuojamÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį ir pirkėjus.

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės pablogėjimas buvo laikinas, jam nustatytas terminuotas nedarbingumas 2 metams, jis yra 41 metų amžiaus, o gaunamos pajamos nuolatinės ir stabilios. Todėl laikini pajamų sumažėjimai ir atsiradę nepatogumai nėra pagrindas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as iki teismo posėdžio pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui A.

G. bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 139-140 l.). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as palaikė atstovaujamosios atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas gali dirbti visÄ darbo dienÄ , taigi jo darbo užmokestis dėl sveikatos bÅ«klės nesumažėjo, papildomai gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokas. Pajamos yra stabilios. Be to, pareiÅ¡kėjas yra draustas, todėl neturi didelių papildomų iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, jam operacijos yra atliekamos nemokamai.

Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikui reikės mokėti dar 2 metus, taigi po to jis turės didesnę atliekamÄ pajamų sumÄ . O namo priežiÅ«ra ir remontu rÅ«pinasi pareiÅ¡kėjo buvusi sutuoktinė, taigi pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡laidų namo priežiÅ«rai. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nemokėjo įmokų bankui pagal sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suinteresuoto asmens atstovas vertina kaip pareiÅ¡kėjo kerÅ¡tÄ buvusiai sutuoktinei. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė.

Bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).

Tam, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatytos abi Å¡ios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.). 25 MMA suma yra 10 000,00 Eur (1 MMA – 400,00 Eur). Plėtodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad fizinio asmens nemokumas konstatuojamas esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę;

3) nėra galimybės Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ir gaunamų pajamų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad „Swedbank“, AB pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08/103237-FA I. G. ir A. G. suteikė 60 530,58 Eur kreditÄ Å¾emės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkti. Sutarties įvykdymas užtikrintas perkamo turto hipoteka. Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2038-08-15. 2018-04-04 neįvykdytų įsipareigojimų bankui suma – 50 987,68 Eur (el. b. 5, 29-36, 44-48 l.).

Duomenų, kad terminas minėtiems įsipareigojimams įvykdyti yra suėjęs, pareiÅ¡kėjas nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad sutartis su banku nėra nutraukta, jis tik gaudavo grasinančius laiÅ¡kus dėl įmokų bankui nemokėjimo. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-98-1003/2017 matyti, kad teismas nutraukė A. G. ir I. G. santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtino 2017-03-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (el. b. 49-53 l.).

Pagal Å¡ios sutarties 3.1.1. punktÄ pareiÅ¡kėjas dukteriai R. G., kuri lieka gyventi su motina, įsipareigojo mokėti po 140,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki dukters pilnametystės. Be to, sutarties Å¡alys susitarė, kad įsipareigojimai pagal 2008-09-09 kredito sutartį Nr. 08-103203-FA/08/103237-FA lieka solidarÅ«s abiejų Å¡alių įsipareigojimai, tačiau Å¡alys juos vykdo lygiomis dalimis, t. y., poriniais mėnesiais nuo 2017-04-01 įmokas kreditoriui „Swedbank“, AB mokės A.

G., o neporiniais – I. G. (sutarties 4.3. - 4.4. p.). Pagal pateiktus antstolės Vaivos Å imkienės dokumentus matyti, kad vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2018-03-14 yra 700,00 Eur, o vykdymo iÅ¡laidų suma – 50,17 Eur (el. b. 72, 73, 74-75, 76-79, 123 l.). Taigi pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pradelstų įsipareigojimų suma yra 750,17 Eur. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nutraukus santuokÄ nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui ir sutartų įmokų bankui, tačiau visas įmokas bankui sumokėjo ji.

Todėl pareiÅ¡kėjas turi 2737,09 Eur įsiskolinimÄ A. G. už sumokėtas įmokas bankui. Nors Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų suinteresuotas asmuo nepateikė, tačiau Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas 2018-03-06 suinteresuoto asmens atstovo Vytauto KelpÅ¡o pareiÅ¡kėjo siÅ«lomai bankroto administratorei Ingai Mekienei siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas A. G. už bankui sumokėtas įmokas yra daugiau kaip 1000,00 Eur (el. b. 68 l.), teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo įsiskolinimų A.

G. už mokamas įmokas bankui suma yra apie 2500,00 Eur. Įrodymų, kad solidari skolininkė A. G. nesumokėjo įmokų ar jų dalies bankui, kad ji yra nemoki, byloje nėra. Todėl tikėtina, kad už I. G. įmokas bankui moka solidari skolininkė A. G. ir yra susidaręs 2737,09 Eur I. G. įsiskolinimas A. G.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog I. G. visa pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma yra 3487,26 Eur. Taigi nustatyta pradelstų įsipareigojimų suma neviršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos sumos.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų įrodymų apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė vertė yra 39 229,00 Eur, taigi pareiÅ¡kėjui tenkančios turto dalies vertė yra 19 614,50 Eur (el. b. 7-12, 116-118 l.). Minėtas turtas yra įkeistas hipoteka siekiant užtikrinti paskolos sumos (likęs įsiskolinimas 2018-04-04 - 50 987,68 Eur) „Swedbank“, AB grÄ Å¾inimÄ .

Kilnojamųjų daiktų pareiškėjas nuosavybės teise neturi (el. b. 55 l.). Pareiškėjo pajamos laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio kito nuo 289,96 Eur per mėnesį iki 794,50 Eur per mėnesį (el. b. 15-28, 54 l.), iš (duomenys neskelbtini) įsakymų matyti, kad 2017-11-20 pareiškėjui skirta vienkartinė 600,00 Eur dydžio materialinė pašalpa (el. b. 142 l.), 2017-12-01 pareiškėjo jubiliejaus proga skirta 100,00 Eur premija (el. b. 143 l.), 2018-01-19 pareiškėjui skirta 200,00 Eur materialinė pašalpa (el. b. 144 l.), tuo pačiu laikotarpiu pareiškėjui buvo mokama nuo 163,21 Eur iki 630,86 Eur netekto darbingumo išmoka.

Tačiau iÅ¡ pareikalautų duomenų apie pareiÅ¡kėjo pajamas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio (el. b. 134-138 l.), taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktų papildomų įrodymų apie jo gaunamas pajamas (el. b. 141 l.) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu kiekvienÄ mėnesį gauna 309,72 Eur netekto darbingumo iÅ¡mokas bei vidutiniÅ¡kai 841,00 Eur darbo užmokestį, taigi mėnesinės pareiÅ¡kėjo pajamos yra apie 1150,72 Eur, neatskaičius mokesčių. PareiÅ¡kėjo teigimu jo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra apie 800,00 Eur per mėnesį.

Taigi teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, kad laikinai (nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio) pareiÅ¡kėjo pajamos, gaunamos iÅ¡ darbinės veiklos, dėl jo sveikatos problemų buvo sumažėjusios, tačiau Å¡is pajamų sumažėjimas buvo laikinas, o Å¡iuo metu, įvertinus SoDra mokamÄ tikslinę iÅ¡mokÄ , pareiÅ¡kėjo pajamos yra didesnės nei buvo iki ligos nustatymo ir gydymo pradžios. Vertinant pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų ir turtimo turto bei gaunamų pajamų santykį, pabrėžtina tai, kad didžiausias skolinis įsipareigojimas kreditoriui „Swedbank“, AB yra solidarus I.

G. ir A. G. FABÄ® nėra detalizuota, kaip turėtų bÅ«ti vertinama skolininko finansinė padėtis, kai jo skola yra solidari. Tačiau prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1739-826/2016 ir kt.). Byloje nustatyta, kad I. G. ir A. G. įsipareigojimo bankui įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 39 229,00 Eur, hipoteka. Todėl skolininkams net ir nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų Å¡iai dienai turto verte nepadengta skolos dalis bÅ«tų 11 758,68 Eur.

Todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kas mėnesį gaunamų pajamų (apie 850,00 Eur) atėmus iÅ¡laikymÄ vaikui (140,00 Eur) ir pareiÅ¡kėjui reikalingų kas mėnesį lėšų sumÄ (365,00 Eur) lieka apie 345,00 Eur kas mėnesį. Jei įsipareigojimus bankui vykdytų vien tik pareiÅ¡kėjas, jis kas mėnesį mokėdamas bankui bent po 345,00 Eur, 11 758,68 Eur įsiskolinimÄ padengtų per 2 metus ir 10 mėnesius, o nurodytas terminas nevirÅ¡ija FABÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatytos mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės. Pažymėtina, kad vertinant pareiÅ¡kėjo galimybes vykdyti savo skolinius įsipareigojimus svarbios ir kitos aplinkybės - pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė, iÅ¡silavinimas, galimybės dirbti ir gauti pajamų ir kt.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjui 2017-10-10 ir 2017-12-01 operuotas (duomenys neskelbtini) (el. b. 69, 70 l.), laikotarpiais nuo 2017-10-10 iki 2017-10-13 ir nuo 2017-11-30 iki 2017-12-22 pareiškėjui išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Po 2017-12-01 operacijos jam rekomenduota 4-6 savaites vengti fizinio krūvio. Pareiškėjo pateikti kvitai patvirtina, kad jis iki šiol vartoja atitinkamus medikamentus (el. b. 103-106, 156-160 l.), jis iš dalies darbingas (40 proc.), nedarbingumas nustatytas nuo 2018-05-11 iki 2020-05-10 (el. b. 101 l.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad jo liga neprognozuojama, nežinoma, kada ji atsinaujins ir ar atsinaujins. Dėl sveikatos problemų jis negali ilgai dirbti su kompiuteriu, chemija, antro darbo negali dirbti, nes neturi jėgų. Jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis neuniversitetinis. Nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), 95 proc. darbas miÅ¡ke. IÅ¡ nurodyto matyti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo sveikatos problemų, dėl kurių jis buvo gydomas ligoninės stacionare, tačiau ligoninėje praleistas laikotarpis nėra ilgas, duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų reguliariai reikalingas gydymas ligoninės stacionare, byloje nėra, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies darbingas, dirba tÄ patį darbÄ , kurį dirbo iki ligos diagnozavimo, nenustatyta, kad dėl nustatytų apribojimų pareiÅ¡kėjas negalėtų atlikti ar iÅ¡ dalies negalėtų girininko pavaduotojo pareigų.

Taip pat paminėtina, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas dalinis darbingumas 2 metams, jis yra jauno amžiaus, todėl tiek pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ , tiek ir pagal dabartinę sveikatos bÅ«klę turi galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, taip pat kelti savo kvalifikacijÄ , jÄ keisti, susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir uždirbti didesnes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams. Be to, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teisme, jis yra nutraukęs santuokÄ ir gyvena vienas, taigi, iÅ¡skyrus 1 nepilnametę dukrÄ (R.

G.), kuriai privalo mokėti iÅ¡laikymÄ pagal 2017-03-28 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ , daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Ä®vertinus aptartas aplinkybes tiek dėl pareiÅ¡kėjo skolinių (pradelstų ir nepradelstų) įsipareigojimų, turimo turto ir gaunamų pajamų, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės ir kitų aplinkybių vertinant galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes skolų, kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, mokėjimo terminai nėra pasibaigę, ir pareiÅ¡kėjas turi galimybes padengti įsiskolinimus iÅ¡ turimo turto ir gaunamų pajamų (CPK 178 str.).

Nustatyto pasekoje, atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui I. G. (FABÄ® 5 str. 7 d., 8 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡ aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis, iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nuo 2017-03-28 iki 2017-10-10 nevykdė įsipareigojimų kreditoriams ir kad praleido skolinių įsipareigojimų įvykdymo terminus ne dėl objektyvių priežasčių.

Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017-07-13 mokėjo 140,00 Eur dukters iÅ¡laikymui (el. b. 17 l.), taigi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies vykdė įsipareigojimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog nurodytu laikotarpiu jo sveikata jau buvo paÅ¡lijusi, kad jis turėjo daug iÅ¡laidų siekiant nustatyti ligos diagnozę, tačiau neiÅ¡saugojo Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-28 iki 2017-10-10 pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams sudarė 1377,74 Eur (140*5+227,30+223,85+226,59), kas nevirÅ¡ija 25 MMA.

Pažymėtina, kad asmens sÄ Å¾iningumo klausimas pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ bÅ«tų aktualus nustačius, kad pareiÅ¡kėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir skolų neįmanoma padengti iÅ¡ turimo turto bei gaunamų pajamų. Tuo tarpu įvertinus nurodytas aplinkybes apie pareiÅ¡kėjo įsiskolinimus, ir nustačius, kad nėra pagrindo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ I. G., nes jo bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ir nustatinėti priežastinį ryšį tarp nesÄ Å¾iningumo ir pradelstų įsiskolinimų.

Suinteresuoto asmens A. G. atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G. 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti), kurias sudaro 550,00 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ paruoÅ¡imÄ , 100,00 Eur už konsultacijas ir pateiktų dokumentų teisinę analizę ir 150,00 Eur iÅ¡laidos už dalyvavimÄ teismo posėdyje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nuostatas advokatui už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis (atsiliepimo į pareiÅ¡kimo teismui pateikimo metu) siekė 2212,00 Eur, vienos atstovavimo teisme valandos rekomenduojamas apmokėjimo dydis siekė apie 88,48 Eur (žr. http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/). Paminėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A. G. turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, A. G. teisme atstovavo jos pasirinktas advokatas, dėl ko ji turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl atsižvelgiant į bendrÄ principÄ , kad moka bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 str. 1 d.), taip pat į rekomenduojamÄ priteisti maksimalų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, 2018 m. spalio 10 d. teismo posėdžio trukmę (iki 2 val.), įvertinęs vykimo į/iÅ¡ teismo posėdžių laikÄ , bylos sudėtingumÄ , teiktų procesinių dokumentų pobÅ«dį ir turinį, sprendžia, kad suinteresuoto asmens A.

G. patirtos 800,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui A. G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 800,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo paskelbtina informacija apie priimtÄ nutartį atsisakyti iÅ¡kelti fiziniam asmeniui I. G. bankroto bylÄ specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ (FABÄ® 5 str. 5 d.).

Nutartis per 1 darbo dienÄ nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųstina antstoliams ir kredito įstaigoms (FABÄ® 5 str. 9 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 5 dalimi , 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, nutaria: atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Ä®siteisėjus nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti fiziniam asmeniui I. G. bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbti specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-9594-251/2018 priėmė nutartį, kuria atsisakė iÅ¡kelti fiziniam asmeniui I.

G., gim. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismui atsisakius iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo iki atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ panaikinamos. Informacijos teirautis tel. (841) 505 009“. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstolei Vaivai Å imkienei ir Luminor Bank AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė