b6159f42-e40d-438d-9a2a-c99c4ac35e62 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-36-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00134-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2.;1.2.29.1.; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, gynėjui advokatui ArÅ«nui Koskui,kaltinamajam E. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. Č. 2008 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-12-15, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio „Skoda Fabia“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo liudijimÄ â€žCertificat de vente“, jį (pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ ) laikė ir panaudojo, o bÅ«tent tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-12-15 iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo prancÅ«zų kalba paruoÅ¡tÄ standartinį automobilio pirkimo – pardavimo liudijimo blankÄ â€žCertificat de vente“ (lietuvių kalba „pardavimo liudijimas“), blanke esančioje eilutėje „VENDEUR“ (lietuvių kalba „pardavėjas“) įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent nuo automobilio registracijos dokumentų nurašė automobilio savininko – kaip pardavėjo T.

S., (duomenys neskelbtini), duomenis, kai tuo tarpu tikrasis automobilio pardavėjas buvo E. Č., tokiu bÅ«du klaidingai nurodė pardavėjÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , eilutėje „Prix“ (lietuvių kalba „kaina“) įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent transporto priemonės pardavimo kainÄ â€“ 3000 eurų, eilutėje „Vendeur“ (lietuvių kalba „pardavėjas“) pasirašė už paties klaidingai pardavimo liudijime nurodytÄ pardavėjÄ T.

S., tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį (pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ ) laikė ir panaudojo tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2008-12-15, o bÅ«tent, jį pateikė transporto priemonės įgijėjui S. A. parduodamas automobilį „SKODA FABIA“. Kaltinamasis E. Č. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis maÅ¡inÄ â€žSkoda Fabia“ 2008 m. apie spalio vidurį įsigijo Kauno turguje.

MaÅ¡inos pardavėjas A. D. buvo iÅ¡ Pakruojo. IÅ¡ pradžių ta maÅ¡ina buvo ant tralo ir jam pasakė, kad nuo tralo jÄ nuims po savaitės. Po savaitės susitiko su A. D., suderėjo kainÄ apie 3000 eurų, pinigus sumokėjo A. D.. A. D. jam pateikė tos maÅ¡inos belgiÅ¡kÄ techninį pasÄ , tuščiÄ blankÄ su paraÅ¡u –pirkimo-pardavimo sutartį. Patį automobilį pirkdamas apžiÅ«rėjo, jame buvo kažkokių popierių, tačiau tiksliai neatsimena kokie jame buvo daiktai, gal buvo du raÅ¡ikliai.

Tos maÅ¡inos jis tada dar nesiruošė registruoti, todėl A. D. sakė, kad reikės nusiraÅ¡yti belgo duomenis ir tai kas perka. Parsivaręs tÄ maÅ¡inÄ Ä¯ Å iaulius, jÄ tvarkė, po to jam Å¡eimoje pasikeitė aplinkybės ir nusprendė tÄ maÅ¡inÄ parduoti. Jis bÅ«tų maÅ¡inÄ užregistravęs žmonos vardu, bet kai persigalvojo ir nusprendė maÅ¡inÄ parduoti, jos neregistravo ir nusprendė parduoti su tais pačiais dokumentais. Jis prašė, kad draugas įdėtų skelbimÄ . Skelbimo turinio tiksliai neatsimena, bet jame turbÅ«t nurodė, kad Lietuvoje neeksploatuota.

Paskambino S. A. ir jis jam maÅ¡inÄ pardavė už 3000 eurų. Ä® sutartį nurašė belgo duomenis. Kiek jam A. D. iÅ¡aiÅ¡kino, tai vienoje pusėje belgo duomenys, o kitoje pusėje – pirkėjas, sakė, kad Regitroje tokius duomenis priima. S. A. jam savo duomenų nedavė, sakė, kad varys tÄ maÅ¡inÄ Ä¯ Vilnių. S. A. nesakė, kad yra tarpininkas, tačiau kadangi savo vardu maÅ¡inos neregistravo jis taip pat gavosi kaip tarpininkas. Jis matė, kaip yra iÅ¡versta sutartis, jis pasirašė ten, kur buvo paraÅ¡yta „paraÅ¡as“, pasirašė kaip trečiasis asmuo, surašęs dokumentus.

Ä®raÅ¡us sutartyje užpildė kai atsirado S. A., kai su juo važinėjo po servisÄ , tai tada tÄ dalį ir užpildė. Jis iÅ¡ viso yra pirkęs ir registravęs gal kokius 3-4 automobilius, tiksliai neatsimena kaip anksčiau juos registruodavo. Nemano, kad yra blogai, jog įrašė T. S. duomenis, nes pagal sutartį, tÄ maÅ¡inÄ pardavė kaip ir T. S.. Tik iÅ¡ A. D. žinojo, kad maÅ¡inÄ parduoda T. S., tiesiogiai to asmens nežinojo. FaktiÅ¡kai automobilį pardavė jis, o duomenys kito žmogaus.

Kai gavo tuščiÄ blankÄ ir kol jį užpildė, tai buvo maždaug nuo spalio vidurio iki gruodžio vidurio. Mano, kad nuo techninio paso nuraÅ¡yti duomenis, nėra nusikaltimas. Visus duomenis surašė jis, paraÅ¡Ä padėjo tuo pačiu raÅ¡ikliu. Jis negalėjo suraÅ¡yti savo duomenų, nes buvo užsienio blankas. Jei sutartyje bÅ«tų buvę jo duomenys, o pagal techninį pasÄ savininkas T. S., tai Regitroje automobilio nebÅ«tų įregistravę, nes reikalingi belgo duomenys. Neatsimena, ar kada nors taip yra registravęs automobilį.

Liudytojas S. A. teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamojo gal prieÅ¡ 4 metus žiemÄ pirko automobilį „Skoda Fabia“. SkelbimÄ rado Autoplius, susiskambino, susitiko, nuvyko į autoservisÄ . MaÅ¡ina buvo su nelietuviÅ¡kais numeriais, skelbime buvo paraÅ¡yta, kad neeksploatuota Lietuvoje. MaÅ¡inos pardavėjas buvo E. Č., jis minėjo, kad jÄ pirko Kaune. Su. E. Č. susitiko Å iauliuose, pasirašė sutartį. E. Č. pateikė jau pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, joje jau buvo užpildyti pardavėjo duomenys, buvo jo paraÅ¡as, reikėjo nurodyti tik pirkėjo duomenis.

Minėtoje sutartyje pirkėjo duomenis surašė jis. Sutartyje buvo nurodyta, kad maÅ¡inÄ perka iÅ¡ T. S.. Jam jokių abejonių nekilo, nes Lietuvoje daug kas taip pardavinėja automobilius. Jis tada pirkdamas klausė E. Č. ar nebus problemų, ar čia jo paraÅ¡as. Visi duomenys atitiko ir nekilo abejonės. E. Č. įrašė tik kainÄ 3000 eurų, nors realiai jis sumokėjo 3400 eurų, bet pretenzijų dėl to nereiÅ¡kia, ir pasirašė kaip tarpininkas ant tos sutarties. Jam E. Č. pasakė, kad pačiÄ sutartį užpildė savininkas.

Buvo suraÅ¡yta tik vienas sutarties egzempliorius. Teismui parodžius pardavimo liudijimÄ â€žCertificat de Vente“ (48 b. l.), liudytojas patvirtino, kad bÅ«tent Å¡iÄ sutartį ir pasirašė. Autombilį pirko tiesiogiai iÅ¡ T. S., bet tarpininkaujant E. Č.. Toliau jis tÄ maÅ¡inÄ nuvarė į autoservisÄ , kur jam pasakė, kad maÅ¡ina nėra labai tvarkinga. Jis pasiskambino E. Č. ir pasakė, kad nori atsiimti pinigus, bet E. Č. nesutiko. Tada nuvyko į RegitrÄ ir ten jam pasakė, kad Å¡is automobilis paieÅ¡komas.

Kai Regitroje maÅ¡inos neužregistravo, jis vėl E. Č. skambino, bet jis pasakė, kad nieko nežino. Jis taip pat sakė, kad nežinojo, jog automobilis paieÅ¡komas. Vėliau automobilio savininkas neatsirado ir automobilį jam grÄ Å¾ino. Å iuo metu automobilį yra pardavęs. Nemano, kad pasirašė ant tikrovės neatitinkančių duomenų. Jei maÅ¡ina nebÅ«tų buvusi paeiÅ¡koma, tai nebÅ«tų ir problemų. E. Č. jam pateikė sutartį ir pasakė, kad jis jÄ gali užsipildyti pats, kada nori.

Jis pats savo duomenis užsipildė prieÅ¡ važiuodamas į RegitrÄ . Liudytojas A. D. teisme parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas, kaltinamasis iÅ¡ jo pirko maÅ¡inÄ â€žSkoda Fabia“, valstybinio numerio nepamena. Tai galėjo bÅ«ti 2008 metais, rudenį, gal spalio mėnesį. Automobilį pardavė Kaune, po to jį parvežė į Pakruojį. Kaltinamasis automobilį pasiėmė iÅ¡ Pakruojo. Jis pats tuo automobiliu visai nesinaudojo, jis nebuvo registruotas. TÄ automobilį jis nusipirko Belgijoje ir tralu parsivežė į LietuvÄ .

Belgijoje tÄ automobilį pirko iÅ¡ vyro, pavardės dabar negali pasakyti. Jis asmeniÅ¡kai Belgijoje pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Tas asmuo, kuris jam pardavė automobilį, papraščiausiai padavė automobilio dokumentus ir viskas. Kai pirko automobilį, jis nelabai žiÅ«rėjo į automobilio „brifÄ â€œ, kas ten yra nurodytas automobilio savininku, jis pažiÅ«rėjo metus ir kėbulo numerį. Belgijoje pirkdamas automobilį, jis jokio blanko, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepildė.

Iš automobilio pardavėjo jokio tuščio sutarties blanko jis negavo. Belgijoje transporto priemonė nėra privalomai registruojamas turtas. Belgijoje paduoda automobilio dokumentus, reikia tik sutikrinti kėbulo numerius, jokios sutartys nesudaromos. Belgijoje nereikia automobilio nuimti nuo įskaitos. Kai Belgijoje nusiperki automobilį, pinigus sumoki pardavėjui. Kiek sumokėjo už automobilį tiksliai nepamena, gal 2000 eurų, gal 2500 eurų. Automobilis buvo 2000 m., o gal 2001 m. gamybos. Tralas automobilį iš Belgijos nuvežė į Kauno turgų, po kelių dienų atvažiavo į Pakruojį.

E. Č. tÄ automobilį pamatė Kaune, jo paklausė automobilio kainos. Kaune E. Č. jam davė rankpinigius, automobilį pardavė už 3000 ar už 3200 eurų. Jis padavė E. Č. belgiÅ¡kÄ â€žbrifÄ â€œ, t. y. automobilio registracijos dokumentus. Automobilio pardavime niekur nesimatė jo pavardės, nesimatė, kad jis pardavė automobilį. Jis buvo kaip tarpininkas. Jokių dokumentų Lietuvoje jie nepildė. Jis dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima detalių, automobilių pardavimu ir kt. Automobilius jis perka savo vardu, po to parduoda.

Padarė E. Č. tik belgiÅ¡kÄ â€žbrifÄ â€œ, kitų dokumentų nedavė. Jis asmeniÅ¡kai jokios sutarties nerašė. Jis asmeniÅ¡kai nematė blanko pasiraÅ¡yto asmens, kuris jam pardavė tÄ automobilį. Jis nežino, ar toks dokumentas buvo automobilio daiktadėžėje, ten buvo visokių Å¡iukÅ¡lių. Ar ten buvo kokių nors dokumentų, jis negali pasakyti. E. Č. galėjo į „brifÄ â€œ įraÅ¡yti kÄ jis nori. Jis į tÄ â€žbrifÄ â€œ nieko neįrašė. „Brifas“ yra automobilio technikinis pasas, kuriame yra įraÅ¡oma automobilio savininko vardas-pavardė, automobilio techniniai duomenys.

Tas dokumentas yra iÅ¡duodamas automobiliui, jis nėra pirkimo-pardavimo sutartį liudijantis dokumentas. Lietuvoje automobilio pirkimo –pardavimo sutarties su E. Č. jis nesudarė.2008 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imo VÄ® Regitra pranešė, kad S. A. pageidavo registruoti paieÅ¡komÄ užsienyje vogtÄ automobilį „Skoda Fabia“, kėbulo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (8 b. l.).2009 m. vasario 9 d. Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime Nr. TR/9200/68/LT/08 ir 2009 m. gegužės 27 d.

Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡ime Nr. TR/9200/68/LT/08 nurodyta, kad 2008 m. spalio 10 d. automobilis „Skoda Fabia“, kėbulo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai pasisavintas adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio dabartinė savininkė T. R., kuri perdavė automobilį remontui, tačiau automobilis jai vėliau nebuvo grÄ Å¾intas (23; 25 b. l.).Automobilio „Skoda Fabia“ 2008 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti pirkėjo, pardavėjo duomenys (48 b. l.).2009 m. gegužės 21 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-69(09) nurodyta, kad rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“ „SKODA“ „FABIA“ „(duomenys neskelbtini)“ „27/09/2000“ „1900 cm³“ „greis“ „gasoil“ „3000 €“ parašė E. Č.. Tyrimui pateikto dokumento „CERTIFICAT DE VENTE“ eilutėje „Signature“ pasirašė E. Č.. Nustatyti ar tyrimui pateikto dokumento „CERTIFICAT DE VENTE“ eilutėje „VENDEUR“ pasirašė E. Č. ar kitas asmuo nebuvo galima (45-47 b. l.).2009 m. gegužės 21 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-70(09) nurodyta, kad tyrimui pateiktame dokumente „CERTIFICAT DE VENTE“ esantys rankraštiniai įrašai ir parašai parašyti keliais šratinukais, t. y. eilutėje „ACHETEUR“ esantys rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „ACHETEUR:“ esantis parašas bei eilutėje „Date“ esantys įrašai „10 12 8“ yra parašyti kita šratinukų pasta ir kitu šratinuku nei kiti, šiame dokumente esantys įrašai ir parašai (40-41 b. l.).2012 m. vasario 11 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus rašte nurodyta, kad 2009 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-70(09) nustatyta, kad tirti pateiktame dokumente „CERTIFICAT DE VENTE“ esantys rankraštiniai įrašai ir parašai parašyti keliais šratinukais, „ACHTEUR“ eilutėje rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „ACHTEUR“ esantis parašas bei eilutėje „Date“ esantys įrašai „10 12 8“ yra parašyti vienu šratinuku, o kiti minėtame dokumente esantys, neišvardinti įrašai – kitu šratinuku.

Jei dokumente bÅ«tų įrašų, kurie paraÅ¡yti kitais (trečiu, ketvirtu ir t.t.) Å¡ratinukais, jie bÅ«tų tiriami ir nurodyti tiek iÅ¡vados tiriamojoje, tiek iÅ¡vadinėse dalyse (52 b. l.).2012 m. vasario 28 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp įtariamojo E. Č. ir liudytojo A. D. metu abu asmenys liko prie savo parodymų (81-82 b. l.).Teismas laiko įrodyta, kad E. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio „Skoda Fabia“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo liudijimÄ â€žCertificat de vente“, jį laikė ir panaudojo, t.y. iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo prancÅ«zų kalba automobilio pirkimo – pardavimo liudijimÄ ir blanke esančiose eilutėse kaip pardavėju nurodė asmens, nurodyto automobilio registracijos dokumentuose T.

S., ir automobilio duomenis, nors pardavėjas buvo jis pats, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ â€“ transporto pirkimo pardavimo sutarties kainÄ â€“ 3000 eurų bei pasirašė už pardavėjÄ T. S., šį dokumentÄ laikė ir panaudojo pateikdamas jį transporto priemonės įgijėjui S. A.. Nors kaltinamasis E. Č. pripažindamas faktines aplinkybes, kad užpildė pirkimo pardavimo blankÄ ir jame surašė nuo automobilio techninio paso savininko duomenis, kad taip padarė nesiekdamas suklastoti dokumentÄ , o dėl to, kad valstybės įmonėje „Regitra“ S. A. nebÅ«tų galėjęs užregistruoti automobilio bei, matydamas, kad pirkimo pardavimo sutartyje yra savininko paraÅ¡as, ir dėl to jam nekilo abejonių, kad tikrasis savininkas T.

S. norėjo parduoti automobilį, o jis pats pasirašė kaip trečiasis asmuo, kaip tarpininkas, o ne kaip savininkas, Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Č. iÅ¡ A. D. įsigijo automobilį „Skoda Fabia“ 2008 m. rudenį Kaune, sumokėdamas A. D. pinigus ir nesudarydamas pirkimo pardavimo sutarties. Å ias aplinkybes patvirtino tiek posėdžio metu apklaustas pats kaltinamasis E. Č., tiek liudytojas A.

D., parodydamas, kad jis automobilį parvežė iš Belgijos ir jį E. Č. pardavė Lietuvoje nesudarydamas pirkimo pardavimo sutarties, perduodamas jam automobilį su automobilio techniniu pasu. Posėdžio metu A. D. parodė, kad jis E. Č. neperdavė automobilio pirkimo pardavimo sutarties blanko, tačiau kokie dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje, nežino. Iš byloje esančio 2011-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-871-810/2010 matyti, kad minėtas liudytojas A.

D. teisme parodė, jog automobilį pirko Belgijoje ir, kad jam buvo perduota iš dalies užpildyta pirkimo pardavimo sutartis (59-62 b.l.). Tokie liudytojo A. D. parodymai civilinėje byloje dėl tos pačios transporto priemonės pirkimo aplinkybių ir šioje baudžiamojoje byloje yra skirtingi, dėl to teismas jo parodymais šioje baudžiamojoje byloje remiasi tik tiek kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tačiau, šie prieštaravimai tarp A. D. ir E. Č. dėl pirkimo pardavimo sutarties perdavimo E. Č. nėra esminiai, kadangi nustatyta, kad E. Č. po automobilio nupirkimo buvo faktinis automobilio savininkas, ir kad įrašus sutartyje atliko ne A.

D., o E. Č.. E. Č. nurodytas aplinkybes, kad jis pats surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartyje esančius įraÅ¡us ir pasirašė kaip tarpininkas, o buvęs savininko paraÅ¡as paraÅ¡ytas ne jo, patvirtina pateikta specialisto iÅ¡vada (45-47 b.l.), kurioje nurodyta, jog dokumente esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai apie pardavėjo (pagal vertimÄ (48 b.l.)) ir automobilio duomenis yra suraÅ¡yti E. Č., o dokumento „CERTIFIKACAT DE VENTE“ eilutėje „VENDEUR“ (pagal vertimÄ pardavėjas (48 b.l.)) nebuvo galima nustatyti pasirašė E. Č. ar kitas asmuo.

Kad E. Č. įrašė kainÄ ir pasirašė kaip tarpininkas patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas S. A., nupirkęs iÅ¡ E. Č. automobilį ir parodydamas, kad E. Č. į sutartį įrašė kainÄ ir pasirašė kaip tarpininkas, bei nurodė, kad pardavėjo duomenis yra užpildęs pats savininkas. Liudytojo S. A. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės tapatÅ«s tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek aukščiau minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.132 nuostatos nedraudžia asmenis sudaryti sandorius per atstovus, tačiau atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. To paties kodekso 2.152 str. įtvirtinta prekybos agento samprata, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis, ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita, prieÅ¡ pradėdamas veiklÄ prekybos agentas privalo apdrausti savo civilinę atsakomybę už galimÄ Å¾alÄ , kurios gali bÅ«ti atstovaujamajam ir tretiesims asmenims (CK 2.153 str.), prekybos agento teisės ir pareigos gali bÅ«ti įformintos raÅ¡tu arba žodžiu (CK 2.154 str. 1d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog E. Č. neužsiima tarpininkavimo paslaugomis, nėra prekybos agentas bei neturėjo nei žodinio nei raÅ¡ytinio įgaliojimo veikti kaip automobilio savininko T. S. atstovas. E. Č. nurodytas aplinkybes, jog nesuprato, kad tokiu bÅ«du suraÅ¡ydamas duomenis į pirkimo pardavimo sutartį klastoja dokumentÄ , paneigia liudytojo S. A. parodymai, kad parduodant automobilį E. Č. jam sakė, kad sutartį yra užpildęs pats automobilio savininkas, bei paties kaltinamojo parodymai, jog faktinis automobilio savininkas buvo jis pats.

Aukščiau aptartos aplinkybės, t.y. tai, kad S. Č., žinodamas, jog neturi įgaliojimo atstovauti automobilio savininkÄ T. S., jog neužsiima prekybos agento veikla, jog pats yra faktinis automobilio savininkas, jog S. A. nurodė melagingus duomenis, kad pirkimo pardavimo sutarties dalį užpildė pats savininkas, įrodo, jog jis tyčia pagamino netikrÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje neva iÅ¡reikÅ¡ta savininko valia parduoti automobilį, Å¡iÄ sutartį laikė ir panaudojo paduodamas jÄ S. A..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis numato, jog asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Nustatant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į objektyvuosius, ir į subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi.

Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 29 „Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikÅ¡mėmis“).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta tai, kad pirkėjo duomenis kaltinime nurodytame automobilio pirkimo pardavimo liudijime surašė pats pirkėjas S. A., kuris pabaigęs supildyti šį dokumentÄ ir pateikė VÄ® „Regitra“ norėdamas užregistruoti automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 nuostatomis pirkimo pardavimo sutartis laikoma dvišaliu sandoriu. Taigi, šiuo atveju vien tik E. Č. veiksmų – automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nurašymo faktinių duomenų nuo automobilio techninio paso, nesant pirkėjo - šiuo atveju S. A. - duomenų ir jo parašo, nepakaktų teisinėms pasekmėms atsirasti iš tokio netikro dokumento. Byloje nėra duomenų, jog E. Č. būtų primygtinai reikalavęs S. A. užpildyti pirkimo pardavimo sutartyje pirkėjo duomenis.

PrieÅ¡ingai, kaip parodė S. A., jis pats prašė E. Č. nepildyti pirkėjo duomenų, kadangi galvojo automobilį registruoti žmonos vardu ir sutartyje galvojo įraÅ¡yti savo žmonos duomenis. Todėl įvertinant Å¡ias aplinkybes bei, tai kad tokiu bÅ«du E. Č. siekis buvo parduoti automobilį, ir kad tik taip užpildžius dokumentus buvo galima užregistruoti automobilį VÄ® „Regitra“, o S. A. pabaigė užpildyti pirkimo pardavimo sutartį, įsiraÅ¡ydamas save pirkėju ir pasiraÅ¡ydamas po sutartimi bei Å¡iÄ sutartį pateikė VÄ® „Regitra“, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokie E. Č. veiksmai, nesant S. A. valios ir veiksmų, nebÅ«tų sukėlę teisinių pasekmių ir yra mažareikÅ¡miai.

Å iuo konkrečiu atveju, nesant S. A. valios – t.y. jam nepabaigus pildyti sutarties ir jos nepateikus VÄ® „Regitra“, vien dėl E. Č. veiksmų – netikro dokumento pagaminimo laikymo ir perdavimo S. A., žala jam atsiradusi nebÅ«tų, jos atsiradimÄ S. A. lėmė iÅ¡ dalies ir paties S. A. veiksmai – savo duomenų kaip pirkėjo įraÅ¡ymas ir pasiraÅ¡ymas automobilio pirkimo pardavimo sutartyje neįsitikinant, ar E. Č. yra tinkamas pardavėjas ar tarpininkas, tokiu bÅ«du patvirtinant, kad įvyko automobilio pirkimo pardavimo sandoris su užsieniečiu asmeniu - T.

S.. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra, S. A. nurodė, kad automobilis buvo grÄ Å¾intas jam prokuroro nutarimu, kÄ patvirtina byloje esantis prokuroro nutarimas (73-74 b.l.)Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. Č. nusikalstama veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio kiltų baudžiamoji atsakomybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu Å¡i veika pripažintina mažareikÅ¡me ir E. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamajam E. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. Č., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu – dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė