b613ffc4-3fef-4873-b78b-5818bd9728ee · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-750-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00044-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3;3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir D. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių rajono apylinkės teisme 2011 m. sausio 13 d. buvo gautas ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinys solidariems atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo. 2011 m. vasario 28 d. Å iaulių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-285-291/2011 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Å iaulių apylinkės teisme 2021 m. spalio 14 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. P. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti 2011 m. vasario 28 d. sprendimo už akių vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas, atnaujinti terminÄ atsakovui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl 2011 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. spalio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl 2011 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. P. apie pradėtÄ teisminį procesÄ buvo informuotas asmeniÅ¡kai. Tinkamai apie teisminį procesÄ informuota ir jo sutuoktinė D. P. (praneÅ¡imas įteiktas jos sutuoktiniui). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė D.

P. pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui nepateikė. Taip pat pareiÅ¡kėjas teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ apie jo santuokÄ su bendraatsakove D. P.. IÅ¡ LITEKO duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuoka tarp atsakovų nutraukta tik (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas praėjus daugiau kaip deÅ¡imčiai metų po sprendimo už akių priėmimo, jau vykstant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ne tik apie ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ ir pradėtÄ teisminį procesÄ , priimtÄ sprendimÄ už akių, bet ir apie 2017 m. kovo 31 d. priimtÄ nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, apie tai jis taip pat buvo informuotas tinkamai (nutartis įteikta mamai D.

J.). Nagrinėjamu atveju teismas nepripažino esant iÅ¡imtinę teisinę situacijÄ , lemiančiÄ termino atnaujinimÄ . Atsakovo argumentus dėl sprendimo už akių nemotyvavimo ir dėl priteistų palÅ«kanų dydžio pirmosios instancijos teismas vertino kaip netinkamus argumentus sprendimui už akių peržiÅ«rėti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad net jei atsakovui ir bÅ«tų atnaujintas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, tikėtina, kad teismas nepriimtų prieÅ¡ingo sprendimo, nei buvo priimtas sprendimu už akių.

Be to, teismas nurodė ir tai, kad Å¡alių teisės LR civiliniame procese yra lygios, todėl ieÅ¡kovas, kaip ir atsakovas taip pat turi procesines teises bei realius lÅ«kesčius į tinkamÄ bei operatyvų skolos realų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir teismai neturi leisti Å¡alims bet kokia forma piktnaudžiauti civiliniame procese. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. P. praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį ir perduoti atsakovo R. P. pareiÅ¡kimo dėl 2011 m. vasario 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atsakovas R. P. nurodė, kad buvo informuotas apie pradėtÄ teisminį procesÄ asmeniÅ¡kai, tačiau jam niekas niekada neiÅ¡aiÅ¡kino teisinių pasekmių. Persiųsdamas ieÅ¡kinį atsakovams teismas turėjo jiems iÅ¡aiÅ¡kinti teisę visapusiÅ¡kai dalyvauti teismo procese, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti nedalyvavimo teismo procese teisines pasekmes, tačiau to nepadarė. Atskirajame skunde nurodoma, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių, teismas nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovai R. P. ir D.

P. bÅ«tų informuoti apie teismo posėdį, o formaliai priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė D. P. nebuvo informuota apie vykstantį teismo procesÄ . Teismas atsakovui R. P. įteikė tik vienÄ procesinių dokumentų komplektÄ ir jam nebuvo pagrindo manyti, kad jis privalo Å¡iuos procesinius dokumentus įteikti ir savo žmonai atsakovei D. P.. Tokiu bÅ«du apie vykusį teismo procesÄ ir jame priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovei D. P. nežinoma. Nepaisant to, kad D. P. neteikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesÄ , yra absoliutus pagrindas sprendimÄ už akių panaikinti.

Kita vertus, jei teismo nuomone procesiniai dokumentai buvo persiųsti atsakovei D. P., procesiniai dokumentai atsakovui R. P. siųsti nebuvo (buvo siųstas tik vienas procesinių dokumentų komplektas). Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo nutarties tinkamai nemotyvavo, o tai yra vienas iš sprendimų negaliojimo pagrindų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakyta priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip jau minėta, sprendimas už akių priimtas 2011 m. vasario 28 d. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti pateiktas 2021 m. spalio 14 d. Taigi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas sprendžiamas pagal pareiÅ¡kimo padavimo metu galiojančiÄ CPK 287 straipsnio redakcijÄ . Å alis, dėl kurios priimamas sprendimas už akių, gali pasinaudoti CPK 287 straipsnyje nustatyta galimybe paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau – pareiÅ¡kimas). Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme. Todėl praėjus trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos negali būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl jo peržiūrėjimo paduoti ir pareiškimas negali būti priimtas.

Nagrinėjamu atveju įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad nors atsakovas R. P. apie pradėtÄ teisminį procesÄ buvo tinkamai informuotas, tačiau jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinių dokumentų nepateikimo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartyje, kuria buvo nutarta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nusiųsti ieÅ¡kinio bei jo priedų nuoraÅ¡us atsakovams buvo nutarta „nurodyti atsiliepimų nepareiÅ¡kimo pasekmes, numatytas CPK 142 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei CPK 226 straipsnyje numatytas Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu“.

Kaip byloje nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai atsakovui buvo tinkamai įteikti. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad protingas, apdairus ir sÄ Å¾iningas asmuo privalo domėtis jo atžvilgiu iÅ¡kelto teisminio proceso eiga. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas protingas ir apdairus asmuo, galėjo ir turėjo iÅ¡ 2011 m. sausio 17 d. nutarties teksto suprasti atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmes, kadangi nutartyje buvo nurodytas atsiliepimo pasekmes detalizuojantis civilinio proceso kodekso straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo veiksmų pasekmes yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi jais iÅ¡ esmės paneigiama pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir domėtis jo atžvilgiu pradėtu civiliniu procesu, o su apelianto pozicija sutikus bÅ«tų pažeidžiami teisėti kitos bylos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės, interesai. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti praÅ¡oma praėjus tokiam ilgam laikui bÅ«tent dėl pirmosios instancijos teismo, kuris atliko procesinius pažeidimus, kaltės, tačiau Å¡ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad priėmus sprendimÄ už akių, kuris taip pat buvo tinkamai įteiktas atsakovui, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad sprendimas už akių bÅ«tų peržiÅ«rėtas, taip pat nesidomėjo ir vykdomÄ ja byla.  Kaip minėta, pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, praleidus 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti iÅ¡nyksta teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ ir jis negali bÅ«ti teisme priimamas.

Tokios naikinamojo termino praleidimo pasekmės atsiranda nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių. Praleidus naikinamÄ jį terminÄ , praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas (CPK 287 str. 1 d.), taigi, nėra vertinamos ir Å¡io termino praleidimo priežastys. Atsakovo argumentai dėl jo sutuoktinės netinkamo informavimo apie sprendimo už akių priėmimÄ taip pat atmestini, kadangi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, santuoka tarp atsakovų nutraukta tik (duomenys neskelbtini), o sprendimo už akių priėmimo metu jų santuoka galiojo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Nagrinėjamu atveju, konstatavus CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto naikinamojo termino praleidimÄ , nėra pagrindo vertinti nurodytų termino praleidimo priežasčių ir spręsti tokio termino atnaujinimo klausimo, nes termino praleidimas per se (savaime) sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ nutartį.

Panaikinti skundžiamÄ nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Irena Stasiūnienė