AS-858-182-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-182/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01117-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, SKR GRUPĖ, UAB, uždaroji akcinė bendrovė „Interrida“, uždaroji akcinė bendrovė „Artva“) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Plungės kooperatinė prekyba“) skundu (t. I, b. 1. 1-8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) įpareigoti atsakovą Lietuvos geologijos tarnybą per 10 dienų nuo teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos iš Žemės gelmių registro gręžinių dalies pašalinti šiuos 2011 m. vasario 10 d. įrašytus duomenis apie gręžinį (gręžinio identifikavimo numeris – 8143): „gręžinio koordinatės (LKS-94 koordinačių sistemoje, metrais): X 6059772; Y 579026“ bei gręžinio savininkas: UAB „SKR grupė“, įm. k. 301530798; Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šiltnamių g. 30 2011 m. vasario 10 d.“;

2) priteisti iš atsakovo Lietuvos geologijos tarnybos pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ naudai visas pareiškėjo administracinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 6 d. sprendimu (t. III, b. 1. 48-54) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą (t. III, b. 1. 148-153).

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo SKR GRUPĖ, UAB pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prašė priteisti SKR GRUPĖ, UAB iš pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ patirtas 4 800 litų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (t. III, b. l. 156-157).

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2012 m. spalio 3 d. ataskaitą apie atliktus darbus, kurioje nurodė, jog pirmosios instancijos teisme jis patyrė 4 800 litų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudarė susipažinimas su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, kliento konsultavimas ir atstovavimo pozicijos aptarimas (1,5 val.), atsiliepimo į skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paruošimas ir su priedais pateikimas teismui (3,5 val.), 2011 m. rugpjūčio 30 d. – 2011 m. rugsėjo 1 d. susipažinimas su administracinės bylos dokumentais teisme, pasiruošimas teismo posėdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiai (2 val.), 2011 m. rugsėjo 15 d. susipažinimas su archyviniais dokumentais Lietuvos geologijos tarnyboje, pasiruošimas teismo posėdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdis (3 val.). Advokato valandinis įkainis – 400 Lt/val. pridedant 21 proc. PVM. SKR GRUPĖ, UAB pateikė 2012 m. rugsėjo 27 d. vietinio mokėjimo nurodymą, kuriuo advokato P. M. kontorai sumokėjo 4 840 litų, 2012 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas, serija VPM Nr. 914-1310, 2009 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 1310 „Dėl teisinių paslaugų“.

Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė prašymą spręsti teismo nuožiūra (t. III, b. 1. 170).

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“ atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. III, b. l. 171-173) prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas paaiškino, jog prašoma priteisti išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus maksimalius dydžius, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimų. Teigė, kad byla nebuvo sudėtinga bei nereikalavo ypatingų specialių žinių.

Pažymėjo, jog SKR GRUPĖ, UAB kartu su prašymu nepateikė visų dokumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl patirtų atstovavimo išlaidų. 2012 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimas buvo padarytas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 914-1310, o nurodyta sąskaita-faktūra byloje nebuvo pateikta, todėl nėra aišku, už kokias teisines paslaugas SKR GRUPĖ, UAB sumokėjo savo atstovui 2012 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimu. 2012 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimu buvo apmokėta už 2012 m. spalio 3 d. ataskaitoje nurodytas teisines paslaugas, tačiau ši ataskaita buvo parengta vėliau nei buvo atliktas apmokėjimas pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi (t. III, b. l. 189-191) trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė SKR GRUPĖ, UAB iš pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ 2 294 litų bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra priimtas SKR GRUPĖ, UAB naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pabrėžė, jog atstovavimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga 800 litų.

Nurodė, jog SKR GRUPĖ, UAB prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos už susipažinimą su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, kliento konsultavimas ir atstovavimo pozicijos aptarimas negali būti laikomos pagal Rekomendacijų 10 punktą kaip analogiškos teisinėms paslaugoms, numatytoms Rekomendacijose, o laikytinos procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (Rekomendacijų 8.2 p.). Nurodo, jog remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į skundą parengimą sudaro 2 400 litų (3 x 800 litų), tačiau už šios teisinės paslaugos suteikimą prašoma priteisti 1 400 litų pridedant 21 proc. PVM, iš viso – 1 694 litų, būtent tokia suma ir priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą nurodomas rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimą teisme – 0,15 MMA už 1 atstovaujamą valandą, pinigine išraiška tai sudarys 120 litų už vieną atstovavimo valandą. Advokatas P. M. trečiojo suinteresuoto asmens interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2011 m. rugsėjo 1 d., 2012 m. rugsėjo 26 d. 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio pradžia 11.00 val., pabaiga – 11.55 val. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Nurodė, jog už dalyvavimą 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje gali būti priteisiama 120 litų. 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdžio pradžia 11.00 val., pabaiga – 11.10 val., t. y. teismo posėdis vyko 10 min., todėl už dalyvavimą šiame teismo posėdyje atstovavimo išlaidos nepriteisiamos. 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdis prasidėjo 9.00 val., pasibaigė – 10.30 val., t. y. truko 1 val. 30 min., šis laikas pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinamas iki 2 valandų ir už jį priteistina 240 litų.

Nurodė, jog SKR GRUPĖ, UAB prašo atlyginti išlaidas už susipažinimą su bylos dokumentais teisme, su archyviniais dokumentais Lietuvos geologijos tarnyboje, pasiruošimą teismo posėdžiams, o tai yra laikytina pasirengimu bylos nagrinėjimui. Pasirengimas bylos nagrinėjimui pagal Rekomendacijų 10 punktą prilygintinas atstovavimui teisme. Pažymėjo, jog ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d., 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2011 m. rugsėjo 1 d. susipažinimas su administracinės bylos dokumentais teisme, pasiruošimas teismo posėdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiai truko 2 val., 2011 m. rugsėjo 15 d. susipažinimas su archyviniais dokumentais Lietuvos geologijos tarnyboje, pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje – 3 val. Kadangi SKR GRUPĖ, UAB atlygintina už 3 val. atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, vadinasi advokato pasirengimas bylos nagrinėjimui užtruko 2 val. Teismas nurodė, jog remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu maksimali priteistina suma už pasirengimą bylos nagrinėjimui galėtų būti 240 litų.

Remdamasis tuo teismas nurodė, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui šiuo atveju priteistina 2 294 litų bylinėjimosi išlaidų.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo SKR GRUPĖ, UAB atskiruoju skundu (t. IV, b. l. 11-12) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį pakeisti ir iš pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba” priteisti trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB naudai 4 840 litus bylinėjimosi išlaidų.

Atskirajame skunde nurodoma, jog 2011 m. gegužės 30 d. – 31 d. atsiliepimo į skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paruošimas ir su priedais pateikimas teismui truko 3,5 val. Be to, 2012 m. spalio 3 d. ataskaitoje ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad ruošiant atsiliepimą į skundą 2011 m. gegužės 23 d. buvo atliekami papildomai darbai (neatsiejamai susiję su atsiliepimo į skundą paruošimu): susipažinta su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, konsultuojamas klientas, aptariama atstovavimo pozicija (1,5 val.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teisinių konsultacijų teikimas yra sudėtinė tokios teisinės paslaugos, kaip skundo teismui parengimas, dalis ir išlaidos, susijusios su tokios paslaugos teikimu, atlygintinos Rekomendacijų 8.2 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-501/2012). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, prašoma priteisti suma už procesinių dokumentų analizę ir/ar kliento konsultavimą turėtų būti skaičiuojama kartu su prašoma priteisti atsiliepimo į skundą parengimo suma, t. y. bendrai sudedant sugaištą laiką konsultacijoms, susipažinimui su dokumentais ir skundo parengimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-474/2012). SKR GRUPĖ, UAB mano, jog jo atstovo sugaištas laikas susipažinti su skundo dokumentais ir kliento konsultavimas (1,5 val.) turėjo būti laikomas kaip procesinio dokumento (atsiliepimo į skundą) rengimo sudedamoji dalis ir pridėtas prie laiko, sugaišto rengiant atsiliepimą į skundą (3,5 val.). SKR GRUPĖ, UAB atstovo advokato P. M. valandinis įkainis pagal 2009 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 1310 „Dėl teisinių paslaugų” buvo 400 litų + 21 % PVM. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje UAB „SKR grupė” atstovui rengiant atsiliepimą į skundą iš viso buvo sugaišta 5 val. (3,5 + 1,5 = 5 val.), todėl priteistina suma sudaro 2 000 litų, pridedant 21 % PVM, t. y. 2 420 litų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jo patirtas atstovavimo išlaidas, susijusias su pasiruošimu teismo posėdžiams, susipažinimu su bylos dokumentais, susipažinimu su archyviniais dokumentais Lietuvos geologijos tarnyboje, bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, teismai privalo apskaičiuoti atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį ne tik taikydami Rekomendacijų 8 punkte nurodytus koeficientus, bet ir vertindami Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus. Mano, jog administracinė byla buvo sudėtinga, ginčo klausimas specifinis – artezinio gręžinio registracijos žemės gelmių registre teisėtumas, sprendžiant ginčą turėjo būti taikomi specifiniai teisės aktai, buvo reikalingos specialios žinios. Išnagrinėta administracinė byla buvo sudėtinga įrodymų rinkimo prasme: byloje turėjo būti renkamos, vertinamos ir analizuojamos specialistų išvados, specialistų paaiškinimai, artezinio gręžinio brėžiniai.

SKR GRUPĖ, UAB nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo visų patirtų išlaidų trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo 21 procento dydžio pridėtinės vertės mokestį valstybei. Pastebi, kad sumokėtas pridėtinės vertės mokestis valstybei buvo pagrįstas, realus, būtinas.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės kooperatinė prekyba“ atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog SKR GRUPĖ, UAB nurodomos atstovavimo išlaidos už susipažinimą su pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, kliento konsultavimą, atstovavimo pozicijos aptarimą laikomos procesinio dokumento rengimo sudedamąją dalimi.

Pabrėžia, jog nepagrįstai trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas sumažino SKR GRUPĖ, UAB patirtas atstovavimo išlaidas, susijusias su pasiruošimu teismo posėdžiams, susipažinimu su bylos dokumentais. Nurodo, jog teismo posėdžiai Vilniaus apygardos administraciniame teisme vyko 3 val. ir SKR GRUPĖ, UAB turi teisę į 360 litų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, jog administracinė byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių. Pabrėžia, jog reikalavimas dėl PVM sumų priteisimo negali būti patenkintas, nes SKR GRUPĖ, UAB tokiu būdu nepagrįstai praturtėtų suma, atitinkančia PVM dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo SKR GRUPĖ, UAB nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi, kuria teismas išsprendė SKR GRUPĖ, UAB prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė SKR GRUPĖ, UAB iš pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ 2 294 litus bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai įvertino jo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir mano, kad šiuo atveju turėjo būti priteistos visos jo nurodytos bylinėjimosi išlaidos – 4 840 litai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 proc. patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Šiuo atveju pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos SKR GRUPĖ, UAB teisės ir interesai, nes pareiškėjui nepavyko nuginčyti SKR GRUPĖ, UAB nuosavybės teisės į gręžinį identifikavimo Nr. 8143 įregistravimo, ir SKR GRUPĖ, UAB įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad vadovaujantis 2009 m. sausio 14 d. sutartimi dėl teisinių paslaugų Nr. 1310 administracinę bylą SKR GRUPĖ, UAB vedė per atstovą advokatą P. M. (t. I, b. l. 99, 100). 2012 m. spalio 3 d. ataskaitoje apie atliktus darbus nurodoma, jog advokatas P. M. sugaišo 1,5 val. 2011 m. gegužės 23 d. susipažindamas su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, dėl kliento konsultavimo ir pozicijos derinimo, 3,5 val. sugaišo dėl atsiliepimo į skundą rašymo, 2 val. sugaišo 2011 m. rugpjūčio 30 d. – rugsėjo 1 d. susipažindamas su administracinės bylos dokumentais teisme, pasiruošdamas teismo posėdžiui, atstovaudamas trečiąjį suinteresuotą asmenį Vilniaus apygardos administraciniame teisme, 3 val. advokatas sugaišo 2011 m. rugsėjo 15 d. susipažindamas su archyviniais dokumentais Lietuvos geologijos tarnyboje, pasiruošdamas teismo posėdžiui, atstovaudamas SKR GRUPĖ, UAB Vilniaus apygardos administraciniame teisme (t. III, b. l. 158). Pažymėtina, jog 2012 m. rugsėjo 27 d. vietinis mokėjimo nurodymas 4 840 litų sumai buvo atliktas apmokant PVM sąskaitą-faktūrą SR VPM Nr. 914-1310 (t. III, b. l. 159), kurioje yra nurodytos teisinės paslaugos, už kurias atlyginti prašo trečiasis suinteresuotas asmuo (t. III, b. l. 188).

Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pabrėžia, jog CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą, sprendžiant klausimą dėl laimėjusiai proceso šaliai priteistinų išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, dydžio, taikyti vertinamuosius kriterijus, t. y. atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Tačiau platesnis nurodytų kriterijų sąrašas yra numatytas Rekomendacijų 2 punkte. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Manytina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais, bet ir atsižvelgęs į nurodytus kriterijus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Šiuo atveju pažymėtina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos medžiaga nurodė, jog advokatas P. M. trečiojo suinteresuoto asmens interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2011 m. rugsėjo 1 d., 2012 m. rugsėjo 26 d. 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžiuose. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo P. M., vyko nuo 11 val. 00 min. iki 11 val. 55 min. (t. II, b. l. 152-153). 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme, kuriame dalyvavo P. M., truko nuo 11 val. 00 min. iki 11 val. 10 min. (t. II, b. l. 156). Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas P. M. taip pat dalyvavo 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje, kuris truko nuo 9 val. 00 min. iki 10 val. 30 min. (t. III, b. l. 40-45). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą 1 valanda atstovavimo teisme yra 120 litų (koeficientas 0,15, padaugintas iš 800 litų minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo pirmosios instancijos teismo posėdžių metu ir buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368). Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Šiuo atveju atsižvelgus į bendrą atstovavimo trukmę ir remiantis Rekomendacijų 9 punktu trečiajam suinteresuotam asmeniui už atstovavimą pirmosios instancijos teisme pagrįstai buvo priteista 360 litų (120 litų x 3) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų, susijusių su susipažinimu su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, kliento konsultavimo, atstovavimo pozicijos aptarimo (1,5 val.), nurodo, jog kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą ir teisinis atstovavimas byloje pasireiškia ne tik atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, skundo ar atsiliepimo į skundą surašymu, tačiau taip pat ir kitų teisinių paslaugų teikimu, pavyzdžiui, tokių kaip kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimu, pasirengimu teismo posėdžiams, klientų konsultacija.

Remiantis teismų praktika, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Šiuo atveju susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimo į skundą parengimą (t. I, b. l. 91-98) sudaro 2 400 litų (3 x 800 litų minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų teikimo metu). Šiuo atveju 2012 m. spalio 3 d. ataskaitoje apie atliktus darbus nurodoma, jog atsiliepimui į skundą parengti buvo sugaišta 3,5 val., o 1,5 val. 2011 m. gegužės 23 d. advokatas P. M. sugaišo susipažindamas su gautais pareiškėjo skundo ir kitais dokumentais, dėl kliento konsultavimo ir pozicijos derinimo.

Šiuo atveju manytina, kad procesinių dokumentų analizė bei kliento konsultavimas turėtų būti vertinamas kaip atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-747/2012). Šiuo atveju maksimali priteistina suma, įvertinus nurodytą faktinį sugaištą laiką, galėtų būti 2 420 litų (400 litai plius 21% PVM x 5 val.). Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos medžiagą, trečiojo suinteresuoto asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, administracinėje byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, mano, jog pirmosios instancijos teismo priteisti 1 694 litai už atsiliepimo į skundą parengimą yra tinkamas dydis ir šiuo atveju neturėtų būti padidintas.

Pabrėžtina, jog nors trečiasis suinteresuotas asmuo SKR GRUPĖ, UAB nurodo, jog administracinė byla buvo sudėtinga, tačiau jis nepateikė pagrįstų, objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių išnagrinėtos administracinės bylos sudėtingumą ir būtinybę priteisti maksimalius Rekomendacijose numatytus atstovavimo išlaidų dydžius, to ex officio nekonstatuoja ir klausimą nagrinėjanti teisėjų kolegija. Šiuo atveju aplinkybės, kad teko rinkti medžiagą iš archyvų, rinkti papildomus įrodymus, vienareikšmiškai nepagrindžia bylos sudėtingumo.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atlyginimas už atsiliepimo į skundą parengimą yra priteistas pirmosios instancijos teismo atsižvelgus į advokato P. M. valandinį įkainį ir taikytiną PVM (t. III, b. l. 189-191), todėl trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, kad teismas neįvertino taikytino PVM, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog šiuo atveju kitas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas priteisė atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius.

Kiek yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens nurodomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam priteisė tik 240 litų išlaidų, patirtų dėl pasirengimo pirmosios instancijos teismo posėdžiams, susipažinimui su administracinės bylos medžiaga, teisėjų kolegija nurodo, jog nurodomos paslaugos, susijusios su susipažinimu su administracinės bylos medžiaga teisme, pasiruošimas teismo posėdžiui, 2011 m. rugsėjo 15 d. susipažinimas su archyviniais dokumentais, 2011 m. rugsėjo 15 d. pasiruošimas teismo posėdžiui pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atlygintos pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Atsižvelgus į tai, kad nurodytų teisinių paslaugų teikimui buvo sugaišta 3 val. (iš bendrai nurodytų 5 val. atėmus atstovavimo laiką pirmosios instancijos teisme), trečiajam suinteresuotam asmeniui už įvardintų teisinių paslaugų suteikimą pagrįstai buvo priteista 240 litų (120 litų x 2).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo yra PVM mokėtojas, todėl visos jo sumokėtos PVM sumos už teisines paslaugas, iš pareiškėjo neturėtų būti priteistinos, nes trečiasis asmuo jas gali įtraukti į PVM atskaitą ir tokiu būdu sumažinti savo prievolę mokėti pardavimo PVM į valstybės biudžetą. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai, teisėjų kolegijos nuomone, yra atmestini, nes jis juos grindžia mokestiniais teisiniais santykiais ir iš jų ateityje tariamai kilsiančiomis galimybėmis, kurios nagrinėjamu atveju neturi reikšmės realiam iš pareiškėjo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytas išlaidas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB atskirasis skundas yra atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens SKR GRUPĖ, UAB atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis