2023-02-01 Nr. AB-2722-3-63-3-03594-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-99-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03594-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medicinos centro „Puriena“ direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2022 m. spalio 27 d. raštą Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ (toliau – ir Raštas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą (prašymą) dėl pripažinimo netinkamu vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 19 d. atsisakė priimti pareiškėjo A. G. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2000 m gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 patvirtinto Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (toliau – Tvarkos aprašas), vadovaujantis kuriuo, vairuotojų sveikatos tikrinimas atliekamas įstaigoje, turinčioje licenciją teikti sveikatos priežiūros paslaugas (Tvarkos aprašo 7 punktas). Išvada apie tinkamumą vairuoti transporto priemones daroma, atsižvelgus į Tvarkos aprašo 3 lentelėje išvardytas ligas ir sveikatos problemas, dėl kurių ribojama teisė vairuoti transporto priemones, bei 5 lentelėje išvardytus apribojimus dėl medicininių priežasčių (Tvarkos aprašo 22 punktas). Pacientas, nesutinkantis su Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu, per 5 darbo dienas gali apskųsti jį sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos vadovui, o įstaigos vadovo sprendimą – teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Tvarkos aprašo 30 punktas).

Teismas pažymėjo, kad skundu ginčijamo UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro 2022 m. spalio 27 rašto Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ turinys patvirtina, jog jame nurodytas teisės aktas, kurio pagrindu pareiškėjui buvo neišduota vairavimo pažyma. Teismas vertino, kad, kadangi nelaikytina, jog UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro 2022 m. spalio 27 rašte Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ yra suformuluotas sprendimas, priimtas įvertinus Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimą dėl vairavimo pažymos pareiškėjui neišdavimo, toks raštas laikytinas tik informacinio pobūdžio dokumentu, nesukeliančiu pareiškėjui teisinių pasekmių.

Atsižvelgdamas į tai, kad skundu ginčijamas UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro 2022 m. spalio 27 raštas Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ nėra administracinis aktas, ginčytinas ABTĮ nustatyta tvarka, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas A. G. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jo šeimos gydytojas nukreipė jį pas psichiatrą, kuris turėjo išduoti pažymą apie pareiškėjo psichikos sveikatos būklę. Šią pažymą pareiškėjas turėtų pateikti šeimos gydytojui, kuris priimtų galutinį sprendimą apie tinkamumą vairuoti transporto priemones. Todėl pareiškėjas kreipėsi į UAB Medicinos centrą „Puriena“. Gydytoja psichiatrė pripažino pareiškėją netinkamu vairuoti transporto priemones, tačiau Tvarkos aprašo 26 punktas neįpareigoja jos priimti atitinkamą sprendimą, pakanka tik informuoti savo sveikatos priežiūros administraciją, kuri informuoja valstybės įmonę „Regitra“. Pareiškėjas teigė, kad gydytoja psichiatrė jam nurodė tik įsakymo numerį, pagal kurį jis netinka vairuoti transporto priemones, tačiau neišdavė pažymos dėl jo netinkamumo vairuoti. Kadangi pareiškėjas šeimas gydytojui negali pateikti tarpinės specialisto-psichiatro pažymos dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones, šeimos gydytojas negali priimti galutinio sprendimo dėl pareiškėjo tinkamumo vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas akcentuoja, kad susidarė situacija, kai jis gydytojo-psichiatro pripažintas netinkamu vairuoti transporto priemones, tačiau jis nežino, kokia diagnozė jam nustatyta. Pažymi, kad vienintelis dokumentas, kuriame yra konstatuotas vairavimo pažymos neišdavimas, yra UAB Medicinos centro „Puriena“ direktoriaus 2022 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“, kurį pareiškėjas ir siekia ginčyti teisme.

Pareiškėjas pabrėžia, kad negavęs medicinos pažymos F Nr. E083-1 apie tinkamumą vairuoti transporto priemones, jis negali perlaikyti vairavimo egzamino, negali gauti vairuotojo pažymėjimo, įsidarbinti pagal vairuotojo specialybę. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB Medicinos centro „Puriena“ išvada nesukelia jam jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. G. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad pareiškėjo ginčijamas UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro 2022 m. spalio 27 raštas Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčijamas ABTĮ nustatyta tvarka, Teismo nuomone, ginčijamas Raštas nėra priimtas įvertinus Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimą dėl vairavimo pažymos pareiškėjui neišdavimo, kaip tai numatyta Tvarkos aprašo 30 punkte, todėl minėtas Raštas yra tik tarpinio, informacinio pobūdžio dokumentas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad, negavęs medicinos pažymos apie tinkamumą vairuoti transporto priemones, jis negali perlaikyti vairavimo egzamino, negali gauti vairuotojo pažymėjimo, įsidarbinti pagal vairuotojo specialybę, todėl pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog ginčijamas Raštas jam nesukelia teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija, tikrindamas skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009 ir kt.).

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro direktoriaus 2022 m. spalio 27 raštą Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. prašymą nurodyti priežastis, kodėl jam nėra suteikta teisė vairuoti transporto priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos išduodamos ir ginčai dėl (ne)išdavimo nagrinėjami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 patvirtinto Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų tvarkos aprašo nustatyta tvarka (2021 m. lapkričio 17 d. redakcija). Tvarkos aprašo 7 priedo 7 punkte nustatyta, kad vairuotojų sveikatos tikrinimas atliekamas įstaigoje, turinčioje licenciją teikti sveikatos priežiūros paslaugas. Atlikus profilaktinį tikrinimą, ESPBI IS užpildoma elektroninės statistinės apskaitos forma Nr. E083-1 „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ arba išduodama forma Nr. 083-1/a „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ (Tvarkos aprašo 16 p.). Išvada apie tinkamumą vairuoti įrašoma į F Nr. E083-1 (ar F Nr. 083-1/a) <...> (Tvarkos aprašo 20 p.). Atlikus profilaktinį sveikatos tikrinimą, F Nr. 086/a ir (arba) F Nr. 083-1/a išduodamos pacientui. Užpildytą F Nr. E083-1 vairuotojo pažymėjimą išduodanti įstaiga (valstybės įmonė „Regitra“) gauna tiesiogiai elektroninėmis priemonėmis. Pacientui pageidaujant, sveikatos priežiūros įstaiga (toliau – ir SPĮ) nustatyta tvarka išduoda atspausdintą F Nr. E083-1 kopiją (Tvarkos aprašo 28 p.).

Bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojas, nustatęs, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, raštu (arba elektroniniu būdu) informuoja savo sveikatos priežiūros įstaigos administraciją, o jos įgaliotas asmuo nedelsdamas elektroniniu būdu ir per 5 darbo dienas raštu informuoja policijos komisariatą pagal tikrinamojo gyvenamąją vietą ar Lietuvos kelių policijos tarnybą apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti traktorių ir (arba) savaeigių mašinų, o apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti kitų transporto priemonių – valstybės įmonę „Regitra“. <...> (Tvarkos aprašo 26 p.).

Sudėtingais ir konfliktiniais (kai išvadai reikia priimti individualius sprendimus) atvejais apie tinkamumą vairuoti sprendžia Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisija arba sveikatos priežiūros įstaigos Gydytojų konsultacinė komisija (toliau – ir GKK) (Tvarkos aprašo 29 p.). Pacientas, nesutinkantis su Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba GKK sprendimu, per 5 darbo dienas gali apskųsti jį sveikatos priežiūros įstaigos vadovui, o įstaigos vadovo sprendimą – teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Tvarkos aprašo 30 p.).

Taigi minėtose Tvarkos aprašo nuostatose yra įtvirtinta vientisa procedūra, kuri turi baigtis formos Nr. E083-1 „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ arba formos Nr. 083-1/a „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ išdavimu. Šiame akte nustatyta tvarka (ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka), kuria vadovaudamasis pareiškėjas turi teisę ginčyti išvadą pripažinti jį netinkamu vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėjas dėl gydytojos-psichiatrės išvados pripažinti jį netinkamu vairuoti transporto priemones kreipėsi į UAB Medicinos centro „Puriena“ direktorių, prašydamas nurodyti priežastis, kodėl jam nėra suteikta teisė vairuoti transporto priemones, ir, gavęs UAB Medicinos centro „Puriena“ direktoriaus atsakymą, jį (ginčijamą Raštą) apskundė teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl išvados pripažinti asmenį netinkamu vairuoti transporto priemones, pagal Tvarkos aprašo 29 punkto nuostatas sprendimą dėl jo tinkamumo vairuoti turi priimti Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisija arba sveikatos priežiūros įstaigos Gydytojų konsultacinė komisija. Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijai arba GKK priėmus sprendimą dėl tinkamumo vairuoti, pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, turi teisę Tvarkos aprašo 30 punkto nuostatų tvarka jį (sprendimą) apskųsti SPĮ vadovui, o pastarojo sprendimą – teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į bylos faktines aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo siekiamas ginčyti UAB Medicinos centro „Puriena“ Psichikos sveikatos centro direktoriaus 2022 m. spalio 27 raštas Nr. T-3 „Informacija dėl neišduotos vairavimo pažymos“ yra tarpinio, informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo buvo suteikta pareiškėjo prašoma informacija. Pareiškėjo ginčijamu Raštu nėra užbaigta pareiškėjo tinkamumo vairuoti vertinimo procedūra, todėl šis raštas negali būti ginčijamas teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-624-756/2018, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-281-438/2020). Tokio pobūdžio dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje keliamų reikalavimų nei savo turiniu, nei forma, todėl jie negali būti laikomi individualiais administraciniais aktais.

Kaip jau buvo minėta, SPĮ, į kurią buvo kreiptasi dėl vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, kilus ginčui dėl išvados pripažinti pareiškėją netinkamu vairuoti transporto priemones, turi spręsti klausimą dėl Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba GKK sudarymo, kaip tai numatyta Tvarkos aprašo 29 punkte, ir tik vienai iš minėtų komisijų priėmus sprendimą, pareiškėjas turės teisę jį (sprendimą) skųsti SPĮ direktoriui, o pastarojo sprendimą – teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamas Raštas yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas, nagrinėjamu atveju savarankiškai nelemiantis pareiškėjo teisių ir pareigų, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė