b60fddc2-5fa3-414c-bbde-503bb3fd0bee · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-890-392/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26053-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 10 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės B. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo B. U., suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

K., skolininkė B. U., n u s t a t ė : I. Bylos esmė PareiÅ¡kėja antstolė I. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , kuriuo prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skolininkei B. U. skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismui pateiktame praÅ¡yme motyvai, pagrindžiantys praÅ¡ymÄ nebuvo iÅ¡dėstyti. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo 2016-07-15 aktas, kuriame nustatyta, kad „teismo sprendimas tinkamai nevykdomas.

B. K. neduoda tėvui A. K. bendrauti su dukra K. teismo sprendime nustatyta tvarka, neatsako į ieÅ¡kovo siųstas žinutes, neįsileidžia į namus. Tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys A. K. praneÅ¡imai, SMS žinučių padarytos kopijos bei filmuota medžiaga. Skolininkė nevykdo CPK 644 str. nustatytÄ skolininko pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu.“Skolininkė B. U. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo 2016-07-15 aktas, skolininkei nebuvo pateiktas.

Antstolė skolininkės neprašė pateikti paaiškinimų į išieškotojo pareiškimus, ji nebuvo informuota apie gautus išieškotojo pareiškimus. Paaiškino, kad išieškotojas bendrauja su dukra. Išieškotojui nėra draudžiama bendrauti su dukra. Išieškotojas su dukra bendrauja pagal savo galimybes. Skolininkės nuomone, išieškotojo antstolei nurodyta informacija nėra teisinga, nes išieškotojas siekia konflikto su skolininke, jis nenori geranoriškai spręsti bendravimo su vaiku klausimų.

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ antstolės pateikto praÅ¡ymo nėra suprantama, kuo skolininkė yra kaltinama, neaiÅ¡ku, kokiomis dienomis ji nevykdė teismo sprendimo. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dažnai neatvyksta bendrauti su dukra sprendime nurodytu laiku. PaaiÅ¡kino, kad 2016-02-22, 2016-03-14, 2016-04-04, 2016-04-25, 2016-05-16, 2016-05-30, 2016-06-20, 2016-07-04, 2016-07-11 iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo atvykęs bendrauti su dukra, 2016-02-29 atsiuntė žinutę, kad pusvalandžiu gali pavėluoti, atvyko pavėlavęs ir su dukra bendravo apie valandÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-04-11 nurodė, kad gali vėluoti. Su dukra bendrauti atvyko pavėlavęs tuo metu, kai dukra užmigo. Jam buvo pasiÅ«lyta palaukti, kol vaikas nubus, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡vyko. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-04-18 su dukra bendravo, bendravimo metu dukra buvo sužalota.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismui buvo pateiktas patikslintas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo 2016-07-15 aktas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-11 iÅ¡ieÅ¡kotojas atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nebuvo įleistas į namÄ , nurodant, kad dukra miega.

Nebuvo atsakyta į klausimÄ , kada iÅ¡ieÅ¡kotojas galės pasimatyti su dukra. IÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra pasimatyti atvyko 2016-05-23, tačiau į jo skambučius nebuvo atsakoma, jis nebuvo įleistas į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui 2016-05-23 atvykus po valandos Å¡alių dukra žaidė kieme, tačiau tėvui su dukra nebuvo leista bendrauti. IÅ¡ieÅ¡kotojui 2016-06-06, 2016-06-27, 2016-07-18 ir 2016-08-08 atvykus į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis nebuvo įleistas pas dukrÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė skolininkei B.

U. 40 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai už 2016-04-11, 2016-05-23, 2016-06-06, 2016-06-27 dienomis nevykdytÄ teismo sprendimÄ . Teismo nurodyti argumentai: Teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0139/15/01044 kopijoje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. N2-1504-897/2015, kurio 1.3.1 punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitę pirmadieniais nuo 16:00 val. iki 18:30 val., dukrÄ paimant ir grÄ Å¾inant jos gyvenamojoje vietoje arba bendraujant vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant skolininkei.

Å i aplinkybė skolininkei buvo žinoma nuo 2015-06-15. Kadangi teismui pateiktame 2016-07-15 patvarkyme yra įvardintos keturios datos, kuomet iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolės požiÅ«riu buvo pažeidžiama skyriumi gyvenančio tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarka, sprendžiant baudos skyrimo skolininkei klausimÄ buvo vertinamas kiekvienas atvejis atskirai. Pagal bendravimo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra bendrauja pirmadieniais nuo 16 iki 18:30 valandos. Patvarkyme nurodytos datos 2016-04-11, 2016-05-23, 2016-06-06 ir 2016-06-27 yra pirmadieniai, todėl Å¡iomis dienomis iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo teisę nuo 16 valandos iki 18:30 valandos bendrauti su nepilnamete dukra, o skolininkė turėjo pareigÄ sudaryti tam bendravimui sÄ lygas.

Teismo sprendimu nustatytoje bendravimo tvarkoje nėra nurodyta, kada tiksliai iÅ¡ieÅ¡kotojas turi atvykti į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kada iÅ¡vykti, kaip nėra nurodyta ir tas, kiek gali trukti bendravimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal galiojančiÄ bendravimo tvarkÄ Ä¯ dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ neturėjo pareigos atvykti lygiai 16 valandÄ . Skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai apie 2016-04-11 dienos įvykius, patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atvykęs į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau bendrauti su dukra jam nebuvo leista, nes dukra tuo metu buvo užmigusi, o dukrai atsibudus, skolininkė apie tai iÅ¡ieÅ¡kotojo neinformavo, nors žadėjo.

Skolininkė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad dukra 2016-04-11 sirgo, byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų apie vaiko ligÄ informavusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ kaip numatyta tvarkos 1.3.6. punkte, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ dienÄ , prisidengiant vaiko miegu ir liga, iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo trukdoma bendrauti su nepilnamete dukra, ir skolininkei už teismo spendimo nevykdymÄ 2016-04-11 skirtina 10 Eur dydžio bauda. Skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai apie 2016-05-23 dienos įvykius, teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iÄ dienÄ buvo atvykęs susitikti su dukra.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti vaizdai patvirtina, kad skolininkė su dukra ir skolininkės motina buvo namuose, kieme. Å is įraÅ¡as patvirtina ir tai, kad vietoje to, kad sudaryti sÄ lygas tėvui pabÅ«ti su vaiku, verkiantis vaikas buvo neÅ¡amas į namus. Skolininkės pateiktas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2016-12-02 raÅ¡tas Nr. 41D(V)-2075 patvirtina, kad vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas ir kuriame laikas nurodytas 15:13 val., buvo darytas iki 17:25 valandos, o tai patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentus, kad laikas darant įraÅ¡Ä buvo neteisingai nustatytas, todėl fiksavo filmavimo momentÄ viena ar kiek daugiau valanda anksčiau.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atvykęs į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ tarp 16 ir 18:30 valandos, skolininkė privalėjo sudaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui galimybę bendrauti su dukra, o jai to nepadarius buvo pagrindas iÅ¡vadai, kad skolininkė trukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui bendrauti su dukra ir teismas skyrė 10 Eur dydžio baudÄ už dienÄ , kuriÄ nebuvo vykdomas teismo sprendimas. Skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai apie 2016-06-06 ir 2016-06-27 dienos įvykius prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Skolininkės teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iomis dienomis nebuvo atvykęs bendrauti su dukra.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vaizdo įraÅ¡us, darytus 2016-06-06 ir 2016-06-27, kur laikas fiksuojamas po 15 valandos. Skolininkė patvirtino, kad nufilmuotas namas yra tas, kuriame ji gyvena. Užfiksuotuose vaizduose matyti, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas skambina į Å¡alia namo vartų esantį skambutį, tačiau nėra įleidžiamas. Nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo filmavimo įranga rodo valanda ar daugiau ankstesnį laikÄ nei buvo tuo metu, kai buvo filmuojama, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-06-06 ir 2016-06-27, teismo sprendime nurodytu laiku, buvo atvykęs į susitikimÄ su dukra, tačiau į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo įleistas.

Tokiu bÅ«du jam skolininkė iÅ¡ieÅ¡kotojui darė kliÅ«tis bendrauti su nepilnamete dukra ir pažeidė savo pareigÄ numatytÄ teismo sprendime, sudaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui sÄ lygas, dukters gyvenamojoje vietoje bendrauti tėvui su dukra. Teismas skyrė 20 Eur dydžio baudÄ . Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , už keturias teismo sprendimo nevykdymo dienas skolininkei skyrė 40 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Skolininkė B. U. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Neįrodyta, kad skolininkė tyčia ir sÄ moningai bÅ«tų trukdžiusi A. K. bendravimui su nepilnamete dukterimi. Å iuo atveju, skolininkė dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas bendravimas su dukterimi. Skolininkė pateikia pavyzdį dėl 2016-04-11 dienos, kai dukra blogai jautėsi ir užmigo, o ji pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Å¡iek tiek palaukti, tačiau pastarasis iÅ¡vyko. Skolininkės nuomone, ji netrukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasimatyti su dukra.

Teismo posėdžio metu iÅ¡tirta vaizdinė medžiaga nepatvirtina nutartyje nurodytų aplinkybių. Teismo iÅ¡vados dėl įrašų darymo laiko ir skolininkės pareigos laukti, įsileisti ir sudaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui sÄ lygas bendrauti su dukterimi laiku, kuris nėra numatytas teismo sprendime, yra nepagrįstos ir neteisingos. Tuo tarpu, vaizdo įraÅ¡as yra darytas visiÅ¡kai kitu laiku nei užfiksuota teismo sprendime. Be to, skolininkės nuomone, Å¡ie įraÅ¡ai buvo atlikti neteisėtai, neturint tam konkretaus pagrindo.

Taigi, teismas neturėjo pagrindo jais remtis. Teismo sprendimas, skolininkės nuomone, yra grindžiamas subjektyviais ir nepagrįstais antstolės padėjėjos paaiÅ¡kinimais. Pastaroji nebuvo atvykusi į vietÄ , kad bÅ«tų įsitikinta, jog teismo sprendimas nėra vykdomas. Ji rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pasakojimu. Skolininkė nesutinka, kad ji dėl sprendimo nevykdymo (pvz., kai iÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyksta arba iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl tam tikrų priežasčių nepavyksta susitikti su dukra) turi informuoti antstolę.

Skolininkė nurodo, kad ji nenori veltis į papildomus ginčus su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyksta susitikti su dukra, tai Å¡iuo atveju, jo priversti skolininkė negali. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje nustatytos aplinkybės: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio 1.3.1 punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitę pirmadieniais nuo 16:00 val. iki 18:30 val., dukrÄ paimant ir grÄ Å¾inant jos gyvenamojoje vietoje arba bendraujant vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant skolininkei. PareiÅ¡kėja antstolė I.

K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininkei B. U. už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , kuriuo prašė skirti skolininkei baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė skolininkei 40 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai už 2016-04-11, 2016-05-23, 2016-06-06, 2016-06-27 dienomis nevykdytÄ teismo sprendimÄ .Skolininkė atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutartimi ir nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta, kad skolininkė tyčia ir sÄ moningai trukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui susitikti su dukra.

Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi vaizdine medžiaga, kadangi Å¡i medžiaga, skolininkės teigimu, buvo atlikta be jokio teisinio pagrindo ir ji negalėjo bÅ«ti naudojama bylos nagrinėjimo proceso metu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi Å¡alių pateiktais įrodymais, įskaitant vaizdo įraÅ¡us. Visų įrodymų pagalba buvo galima nustatyti, ar skolininkė trukdė ieÅ¡kotojui susitikti su dukra, ar ne. Å iuo atveju, kaip teisingai buvo nustatyta, skolininkė 2016-04-11, 2016-05-23, 2016-06-06, 2016-06-27 dienomis nevykdė teismo sprendimo ir pasyviais veiksmais trukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui susitikti su dukra. Å ias aplinkybes patvirtino ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, antstolė bei jos padėjėja, bet ir byloje pateikta vaizdinė medžiaga.

Tuo tarpu, skolininkė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų pastarosios argumentus dėl įrašų neteisingumo ir leistų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Dėl Å¡ių priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi nepagrįstais įrodymais bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : B. U. skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                         Virginijus Kairevičius