b60fba29-32b2-4d8b-9f58-3bd566b0aa1b · Kauno apygardos teismas

1S-792-238/2012;                      Nr. 1S-1194-238/2012;              Proceso Nr. 20-1-00040-12;                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                          2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, teismo posėdyje nagrinėjo suimto įtariamojo A.

B. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria A. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi prokurorės paaiÅ¡kinimus ir susipažinusi su medžiaga,n u s t a t ė:  A. B. įtariamas tuo, jog jis, turėdamas tikslÄ platinti, ne vėliau kaip 2012-04-16, neteisėtai atgabeno į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, bÅ«tent: 147 vnt.

šešiose pakuotėse supakuotų tablečių, turinčių savo sudėtyje 1,295 g psichotropinės medžiagos amfetamino, dviejose pakuotėse supakuotus baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,321 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir vienoje pakuotėje supakuotus baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,064 g narkotinės medžiagos kokaino, ir dalį šių psichotropinių medžiagų- 1,502 g amfetamino ir 0,321 g metamfetamino neteisėtai laikė šiame bute iki 2012-04-16, 14.40 val., kai atliktos kratos metu šios neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, bei dalį šių medžiagų - 0,064 g narkotinės medžiagos - kokaino neteisėtai laikė automobilyje VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno Kauno mieste, kai atliktos kratos metu neteisėtai laikoma narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta, tai yra jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-17 nutartimi A. B. skyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams. To paties teismo 2012-06-13 nutartimi suėmimo terminas A. B. pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-06-16.

Nutartyje nurodyta, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad gauti duomenys, jog A. B. užsiima psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu, kratos A. B. gyvenamojoje vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad tarpe kitų objektų rasta ir paimta polietileniniai maiÅ¡eliai su tabletėmis, taip pat tuÅ¡ti užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai, taip pat kratos A. B. automobilyje protokolas, kuriame nurodyta, kad telefono dėkle rastas ir paimtas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad rastų miltelių sudėtyje yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos.Teismas įvertino tai, kad A.

B. yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir kuris įtrauktas į Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalies sÄ raÅ¡Ä . A. B. nevedęs, nedirba, byloje nėra duomenų apie jo legalius pajamų Å¡altinius, turi ryÅ¡ių užsienyje. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalyje.

Skunde įtariamasis A. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pratęstas suėmimo terminas. Skunde nurodoma, jog įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi Kauno technikos kolegijos dieniniame skyriuje, o paskirta kardomoji priemonė neleidžia jam Å¡iuo metu užbaigti studijų. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Pagrindo manyti, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, taip pat nėra, nes iki Å¡iol jis neteistas, negauna pragyvenimui lėšų iÅ¡ nusikalstamų veikų, daugiau jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo bylų užvesta nėra.

Ä®tariamasis neneigia, kad jo gyvenamojoje vietoje ir automobilyje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tačiau teigia, kad jis jas laikė savo reikmėms. Jo manymu, baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kitomis, Å¡velnesnėmis priemonėmis. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo A. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos.

Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali bÅ«ti skiriamas esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Tos pačios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimÄ .Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nutartimi A. B. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismas, nagrinėdamas prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, įvertino Å¡ias aplinkybes ir jas nurodė nutartyje.Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å io straipsnio sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra nuo 2 iki 8 metų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tÄ aplinkybę, kad įtariamasis nedirba, nevedęs, socialiniai ryÅ¡iai silpni, be to, jis turi ryÅ¡ių užsienyje, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės bei bausmės, įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos ski­riant su­Ä—mi­mÄ ir na­mų areÅ¡­tÄ ar­ba pra­tę­siant su­Ä—mi­mo ter­mi­nÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai. Taigi teismas pagrįstai vertino nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. B., sunkumÄ ir gresiančiÄ bausmę.

Dėl šių aplinkybių teismas teisingai sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepratęsus suėmimo termino, dėl gresiančios bausmės A. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nutartimi A. B. suėmimo terminas pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, manant, jog įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jeigu yra dvi sÄ lygos: asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrįstas manymas, jog jis gali padaryti bent vienÄ iÅ¡Â BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

Teismas pažymi, jog A. B. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å is nusikaltimas įtrauktas į BPK 122 straipsnio 4 dalies sÄ raÅ¡Ä . Tarnybiniame praneÅ¡ime pateikiami duomenys, kad A. B. užsiima narkotinių, psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu. Å ios aplinkybės davė teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B., bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Skunde teigiama, kad įtariamasis narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo reikmėms, tačiau Å¡iuo aspektu pažymima, kad nagrinėjant skundus dėl suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas skundÄ , tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Taip pat patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta nusikalstama veika, ir ar yra duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė įtariamas asmuo. Susipažinus su pateikta medžiaga, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad joje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika ir jÄ galėjo padaryti A. B.. Suimtojo manymu, baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kitomis, Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu pasisakė, jog Å¡iuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti baudžiamojo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip tik suėmimu, kadangi yra aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis pagrįstas manymas, jog įtariamasis gali bėgti, slėptis nuo tyrimo, prokuroro ir teismo, be to, jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl tokiu bÅ«du siekiama užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui.

Teigiamai charakterizuojančios įtariamÄ jį aplinkybės bei tai, kad A. B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, mokosi, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Konstatuojama, jog Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡vada dėl suėmimo termino pratęsimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais A. B. pagrįsta nutartyje nurodytais faktiniais duomenimis ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose, nutartis suraÅ¡yta nepažeidžiant BPK 125 straipsnio reikalavimų.

Skundo argumentai nekelia abejonių teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl įtariamojo skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,                                                      n u t a r ė:atmesti įtariamojo A. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                   Danguolė Šiugždinytė