b60fafa6-101f-4cd8-b886-2bf0184962cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A–336/2014             Proceso Nr. 1-05-1-01130-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.4.;1.2.24.1.2.2.; 1.2.17.3. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės (pranešėjos),teisėjų: Kęstučio Jucio ir Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Martynai PauÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:         R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ V. A.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ R. P.) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, BK 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. D. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. vasarÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi 18 metų, tai yra vaikas, pasiÅ«lė už piniginį atlygį - 100 litų už vienÄ cigarečių dėžę, neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes. Å iam sutikus ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais A.

S., V. K., N. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2012 m. spalio 23 d. apie 22.00 val. neteisėtai, pažeidžiant 2004-05-26 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 LR Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčio., 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, gabenant nuo Å irvintos upės, kurios viduriu eina valstybės siena, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - 3138 pakelius cigarečių „Viceroy Red“ 21 997,38 litų vertės ir 2800 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ 19 628 litų vertės, viso bendros 41 625,38 litų vertės, su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kuomet 2012 m. spalio 23 d. 22.05 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bendrame su Rusijos Federacija kvadrato 14A/5 ribose, pastebėjus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Lieponos užkardos pareigÅ«nams cigaretes paliko ir pabėgo, taip įtraukė R.

L. į nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 m. vasarÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasiÅ«lydamas R. L. už atlygį - 100 litų už vienÄ cigarečių dėžę, bei 2012 m. vasarÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasiÅ«lydamas A. S. ir V. K. už atlygį - 100 litų už vienÄ cigarečių dėžę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, taip palenkė R.

L., A. S., V. K. neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t. y. sukurstė juos padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å iems sutikus, suteikė R. L., V. K. ir A. S. nusikalstamos veikos priemones - mobilaus ryÅ¡io telefonus. Po ko 2012 m. spalio 23 d. paskambino V. K. į jo (R. D.) duotÄ mobilųjį telefonÄ ir nurodė atvežti į (duomenys neskelbtini) rajone R. L. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis surado automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo turėjo bÅ«ti gabenamos cigaretės. Po ko 2012 m. spalio 23 d. apie 17.00 val. nurodė R.

L. ir A. S. stebėti nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinkÄ ir saugoti, kad bendrininkų nepastebėtų pasienio tarnybos pareigÅ«nai bei pastebėjus pavojų apie tai įspėti jį (R. D.) jo duotais mobiliojo ryÅ¡io telefonais. Po ko 2012 m. spalio 23 d. apie 20.00 val. nurodė R. L. ir A. S. neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Nusikalstamos veikos bendrininkams R. L., A. S., V. K. ir N. J. 2012 m. spalio 23 d. apie 21.00-22.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, pažeidžiant 2004-05-26 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 LR Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, gabenant neÅ¡ant rankomis nuo Å irvintos upės, kurios viduriu eina valstybės siena, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - 3138 pakelius cigarečių „Viceroy Red“ 21 997,38 litų vertės ir 2800 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ 19 628 litų vertės, viso bendros 41 625,38 litų vertės, su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kuomet 2012 m. spalio 23 d. 22.05 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bendrame su Rusijos Federacija kvadrato 14A/5 ribose, pastebėjus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Lieponos užkardos pareigÅ«nams cigaretes paliko ir pabėgo, jis (R.

D.), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ant tilto, einančio per Å irvintos upelį, ir pagal susitarimÄ stebėdamas nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinkÄ bei saugodamas, kad bendrininkų nepastebėtų pasienio tarnybos pareigÅ«nai ir privalėdamas pastebėjęs pavojų apie tai bendrininkus įspėti mobiliojo ryÅ¡io priemone, taip padėjo R. L., N. J., V. K. ir A. S. gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.Be to, R. D. nuteistas už tai, kad padarė vagystę, įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 23 val., (duomenys neskelbtini), V.

A. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č. ir A. Č., iÅ¡ traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį pagrobė 60 litrų dyzelino, skirto žemės Å«kiui, po 2,93 Lt už 1 litrÄ , viso pagrobė svetimo V. A. turto už 175,8 Lt.Be to, R. D. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 3 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), R. P. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., M. D. ir A. Č., iÅ¡ R. P. priklausančios degalų cisternos kėsinosi pagrobti dyzelino, skirto žemės Å«kiui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nežinojo, jog cisternoje yra įrengtas vožtuvas, dėl ko iÅ¡ degalų cisternos nupjovus pakabinamos spynos lankelį ir atsukus kranÄ pagrobė tik 3 litrus dyzelino, skirto žemės Å«kiui, po 3,03 Lt už vienÄ litrÄ , bendroje sumoje už 9,09 Lt, po ko tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ tikslu pagrobti dyzelino ir iÅ¡ R.

P. traktorių MTZ 82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį pagrobė 30 litrų dyzelino, skirto žemės Å«kiui, po 3,03 Lt už vienÄ litrÄ , bendroje sumoje už 90,9 Lt, iÅ¡ traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį pagrobė 80 litrų dyzelino, skirto žemės Å«kiui, po 3,03 Lt už vienÄ litrÄ , bendroje sumoje už 242,4 Lt, viso pagrobė svetimo R. P. turto už 342,39 Lt.         Nuteistasis R.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 159 straipsnį ir BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jam už visas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis yra nuteistas, paskirti Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is, kurios nebÅ«tų susijusios su realiu laisvės atėmimu, taip pat kartu Å¡velninant ir jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 159 straipsnį ir BK BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, o už visas nusikalstamas veikas paskyrė jam aiškiai per griežtas bausmes.Apeliantas, nesutikdamas skunde dėl nuteisimo pagal BK 159 straipsnį, BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, tvirtina, kad teismas visų bylos aplinkybių išsamiai ir nešališkai teisiamajame posėdyje neištyrė, o jo ir kitų nuteistųjų parodymus vertino neobjektyviai (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).

Tvirtina, kad jis viso proceso metu nurodė, jog neteisėto cigarečių gabenimo neorganizavo, už tai piniginio atlygio niekam nesiÅ«lė, mobiliojo ryÅ¡io telefonų niekam nedavė, apie automobilį ,,Audi 100“ nieko nežino, manė, kad R. L. yra pilnametis, nes Å¡is bendravo su pilnamečiu V. K., gėrė, rÅ«kė, apie kontrabandÄ su juo kalbėjosi kaip apie paplitusį reiÅ¡kinį. Apeliantas skunde nesutinka su teismo sprendimu tokius jo, kaip ir kitų nuteistųjų N. J., A. S. parodymus vertinti kritiÅ¡kai, motyvuojant tai tuo, kad jie yra prieÅ¡taringi.

Tiek jis, tiek N. J. visada nurodė, kad gabenti kontrabandines cigaretes jiems už piniginį atlygį pasiūlė V. K. A. S., apklausiamas kaip įtariamasis ir teismo posėdžio metu, taip pat parodė, kad jis šiam nesiūlė užsidirbti neteisėtai gabenant cigaretes, jog parodymus prieš jį šis davė priverstas pasieniečio Žemaičio. O tokie jų parodymai yra prieštaringi tik nuteistųjų R. L. ir V. K. tarpusavyje prieštaraujantiems parodymams, kuriuos šie nuolat keitė, o teismas nesiaiškino šių parodymų keitimo priežasčių ir šiais rėmėsi.

Apelianto nuomone, teismas turėjo įvertinti esminę aplinkybę, kad R. L., apklausiamas kaip įtariamasis 2012-10-24, parodė, kad į neteisėtÄ kontrabandinių cigarečių gabenimÄ Å¡Ä¯ įtraukė V. K., o tik vėliau, kai jie jau buvo laisvėje, susitarė duoti melagingus parodymus prieÅ¡ jį, siekdami apsaugoti V. K.. Tai patvirtina tas faktas, kad R. L. 2012-12-07 apklausiamas teisiamajame posėdyje papildomai nurodė, kad Å¡is su V. K. yra draugai, o su juo susipažino tik 2012 m. vasarÄ pas V.

K. ir jie kalbėjo apie kontrabandÄ aplamai, kuomet jis (apeliantas) tik paminėjo žinantis atlygį už bendrininkavimÄ gabenant kontrabandines cigaretes. Be to, apelianto nuomone, bÅ«tina atsižvelgt į tai, kad R. L. nurodė, jog Å¡is pakeitė parodymus, nes bijojo draugų. Byloje nustatyta, kad pastarojo vienintelis draugas tarp gabenusių kontrabandines cigaretes buvo V. K. Todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes, apelianto nuomone, yra taip pat pakankamas pagrindas manyti, kad R. L. bijojo bÅ«tent V. K. ir dėl to 2012-12-07 davė parodymus prieÅ¡ jį (apeliantÄ ), o 2012-10-24 teisingai nurodė, jog V.

K. aktyviais veiksmais šį palenkė nusikalstamai elgtis, gabenti kontrabandines cigaretes. Apeliantas skunde praÅ¡o vertinant jo ir kitų nuteistųjų parodymus vadovautis ir teismų praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-554/2006, Nr. 2K-206/2008, Nr. 2K-274/2008, Nr. 2K-7-198/2008, Nr. 2K-412/2008). Apelianto teigimu, teismas pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 159 straipsnį. Apelianto nuomone, pagal BK 159 straipsnį gali bÅ«ti pripažintas asmuo kaltu tik nustačius, visus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Tuo tarpu teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta, jog jis žinojo R. L. amžių, taip pat nėra įrodyta jo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, tai yra, kad dėl jo aktyvių veiksmų nepilnametis pradėjo nusikalstamai elgtis, tuo pažeidžiant BK 2 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog jo kaltė įrodyta, neobjektyviai vertino jo duotus parodymus, neatsižvelgė, kad jo ir R. L. teisme duoti parodymai iÅ¡ dalies sutampa. Tiek jis, tiek ir R.

L. parodė, kad jie apie kontrabandÄ kalbėjosi tik 2012 m. vasarÄ ir tik kaip apie paplitusį reiÅ¡kinį, jog jis pokalbio metu nesiekė R. L. papirkt, jog Å¡is pradėtų elgtis nusikalstamai, o tik tarp kitko paminėjo žinantis užmokestį už bendrininkavimÄ neteisėtai gabenant kontrabandines cigaretes. Be to, R. L. 2012-10-24 aiÅ¡kiai nurodė, kad jis sutiko gabenti kontrabandines cigaretes paveiktas V. K. aktyvių veiksmų. Apelianto nuomone, kadangi pagal teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai nėra abejonių dėl kaltinamojo kaltės, abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, teismui nenustačius visų BK 159 straipsnyje ir BK 24 straipsnio 5 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje apibrėžtų nusikaltimų sudėties požymių: jo kaltės – tiesioginės tyčios savo veiksmais paveikti nepilnametį, kad Å¡is pradėtų nusikalstamai elgtis, nepilnamečio amžiaus suvokimÄ , priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir padarinių (tai yra, kad nepilnametis R.

L. dalyvavo neteisėtai gabenant cigaretes dėl to, kad Å¡iam jis pažadėjo piniginį atlygį, kad kiti nuteistieji padarė nusikaltimÄ jo sukurstyti), kas bÅ«tų pagrįsta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 159 straipsnį ir BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį. Apelianto nuomone, nesilaikius Å¡ių reikalavimų, bÅ«tų pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatos.Apeliantas skunde taip pat ginčija ir jam teismo už nusikaltimus, dėl kurių jis yra nuteistas, paskirtų bausmių rÅ«Å¡is.

Teigia, kad teismas, skirdamas realias laisvės atėmimo bausmes už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė tik deklaratyvius Å¡ių bausmių skyrimo motyvus, neargumentavo, kaip kiekviena aplinkybė įtakojo atskirų bausmių ir subendrintos bausmės skyrimÄ . Taip pat teismas nepakankamai atsižvelgė į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus ir neobjektyviai įvertino BK 59 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismo iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepagrįsta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis laisva valia prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, nors nei vienas iÅ¡ nuteistųjų jo nematė nei nusikaltimo vietoje, nei nusikaltimo dienÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, byloje yra duomenys, kad jis yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , dirba ir materialiai jÄ iÅ¡laiko (BK 59 straipsnio 2 dalis). Be to, byloje nustatyta, kad dėl vagystės padaryta turtinė žala atlyginta, įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėta (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad jis tik padėjo padaryti BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip į tai, kad jis pirmÄ kartÄ teisiamas už nesunkų ir apysunkius nusikaltimus ir jam turėjo bÅ«ti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos (paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės).Apelianto teigimu, atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, taip pat į BK 41 straipsnyje, 54 straipsnio 2 dalyje, 55, 61 straipsniuose iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo reikalavimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko netinkamai individualizavo bausmę, paskirdamas jam realias laisvės atėmimo bausmes už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas atskirai ir galutinę subendrintÄ bausmę.

Apeliantas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmes. Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistojo R. D. gynėjas praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis R. D., praÅ¡ydamas panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 159 straipsnį ir BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį ir jį iÅ¡teisinti, apeliaciniame skunde ginčija įrodymų visumos vertinimÄ , teigdamas, kad konkretÅ«s įrodymai neįrodo jo kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, ar gauti duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Teismas nustatytas bylos aplinkybes, įrodymų įvertinimo motyvus ir iÅ¡vadas dėl R. D. nuteisimo pagrindė iÅ¡samiu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nuosprendyje įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ : paties nuteistojo R. D., kuris nors pripažino, kad tik stebėjo teritorijÄ , bet niekam nedavė telefonų ir nesuteikė automobilio, kiek bus cigarečių nesidomėjo, R. L. amžiaus nežinojo, parodymus ( t. 3, b. l. 45- 47), nuteistojo N. J., kuris nurodė, kad sutiko padėti gabenti cigarečių dėžes, jam buvo pažadėti pinigai už padėjimÄ , paaiÅ¡kino kaip atvyko, kaip nuėjo prie sukrautų dėžių ir jas nešė kol buvo pastebėti pasieniečių, paskui pabėgo, parodymus (t. 3, b. l. 47-48), nuteistojo V.

K. parodymus apie tai, kad R. D. ir N. J. jam pasiÅ«lė neÅ¡ti cigarečių dėžes, sakė už perneÅ¡tÄ dėžę gaus po 100 litų, R. D. sakė, kad bus daugiau žmonių, jis davė telefonus su SIM kortelėmis, paskui vykdė R. D. nurodymus, N. J. padalino diržus, pritaikytus neÅ¡ti dėžes, paskui rado dėžes ir pabėgo pastebėti, žinojo, kad R. L. nepilnametis (t. 3, b. l. 48-51), nuteistojo R. L., kuris patvirtino įvykio aplinkybes, parodė, kad buvo sulaikytas pasieniečių, su R.

D. beveik nepažįstamas, bet Å¡iam prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ Â minėjo, kad „eis vairuotojo pažymėjimo, kai sueis 18 metų“, parodymus (t. 3, b. l. 53-55), nuteistojo A. S. parodymus apie tai, kad R. D. pasakė, kad yra darbas, susijęs su kontrabanda, R. D. jam davė telefonÄ , su kitais asmenimis, panaudodami diržus, nešė cigarečių dėžes nuo valstybinės sienos, kol iÅ¡ pasalos iÅ¡Å¡oko pasienietis ir liepė sustoti, visi metė dėžes ir pabėgo (t. 3, b. l. 51-53), liudytojo M.

B. parodymus apie tai, kad per naktinio matymo prietaisÄ pamatė nuo valstybės sienos keturis asmenis einančius ir neÅ¡ančius ryÅ¡ulius, jiems priartėjus pareikalavo sustoti, jie nepakluso, puolė bėgti, jis pavijo vienÄ ir sulaikė, tai buvo R. L. (t. 3, b. l. 45), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame apraÅ¡yta įvykio vieta ir konstatuotas dėžių su cigaretėmis suradimas (t. 1, b. l. 16-22), cigarečių, paimtų įvykio vietoje, apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 23-27), Kauno teritorinės muitinės raÅ¡tÄ , kuriuo nustatyta 41 625,38 Lt cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti muitinės mokesčius (t. 1, b. l.

31) ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmų (daiktų apžiÅ«ros, įtariamųjų apklausos, asmens parodymų pagal nuotraukas, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje) protokolus (t. 1, b. l. 34-40, 113-114, 116-117, 120-121, 143-144, t. 2, b. l. 20-29, 61-63). Tuo tarpu apeliantas, nurodydamas abejones dėl atskirų įrodymų, juos vertina atsietai vienÄ nuo kito ir pats iÅ¡kraipo jų prasmę. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti R. L. amžiaus, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl nepilnamečio R.

L. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ (neteisėtÄ gabenimÄ akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių). Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė R. D. parodymus, kuriuose jis neigė nepilnamečio įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas iÅ¡vadÄ , kad R. D. žinojo, jog R. L. nepilnametis ir jį įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ , padarė remdamasis V. K. ir R. L. parodymais, kurie parodė, jog šį nusikaltimÄ padaryti juos įkalbėjo R.

D., jis jiems už tai pasiūlė piniginį atlygį, suteikė nusikalstamos veikos priemones – mobilaus ryšio telefonus su rusiškomis SIM kortelėmis, pats nenustatytomis aplinkybėmis surado automobilį Audi 100, kuriuo turėjo būti gabenamos cigaretės, parodymais, juos susiedamas su kitais bylos įrodymais – iš dalies A. S., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visus nurodymus davė R. D., parodymais. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog V. K. ir R. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu kito, beje tai pažymėjo teismas nuosprendyje, tačiau visi šių asmenų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo patikrinti, teismas juos vertino su kitais bylos įrodymais, išsamiai ir motyvuotai nurodė, kodėl tiki šių asmenų parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, ir atmeta kitų nuteistųjų parodymus.

Teismas iÅ¡siaiÅ¡kino parodymų keitimo priežastį (R. L. bijojo savo draugų, V. K. nenorėjo pakenkti savo sesers vyrui R. D.). Jokie bylos duomenys nepatvirtina apelianto spėliojimų, jog galimai V. K. ir R. L. susitarė duoti kaltinančius parodymus prieÅ¡ jį ir naudingus jiems. Teismas, nustatydamas R. D. kaltę, klaidos nepadarė, teisingai įvertino įrodymus ir tinkamai iÅ¡sprendė R. L. amžiaus žinojimo klausimÄ . Teismas nuosprendyje konkrečiai nurodė, iÅ¡Â kokių bylos duomenų nustatė šį faktÄ .

Nesikartojant pažymėtina, nors R. L. į klausimÄ Â dėl pokalbio apie jo amžių parodė: „gal ir buvo kalba su R. D. apie amžių“, tačiau iÅ¡ jo parodymuose nuosekliai atskleisto pokalbio su R. D. turinio (Å¡iam sakęs „eisiu vairuotojo pažymėjimo kai sueis 18 metų), yra aiÅ¡ku, kad pokalbio metu R. L. nėra suėję 18 metų, tai visiÅ¡kai suprato ir R. D. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas skunde, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog R. D. įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ nepilnametį R.

L.Apeliantas, skunde ginčydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam bausmes, nenurodo tokių aplinkybių, į kurias teismas nebÅ«tų atsižvelgęs ir panaudojęs bausmių individualizavimui. Teismas motyvavo savo sprendimÄ . Motyvai aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, teisingai įvertintos bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, skyrimo galimybės nebuvimas. Nurodytos nustatytos aplinkybės pagrindžia tokį teismo sprendimÄ . Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienos jo atsakomybę sunkinančias aplinkybės buvimÄ .

Suprantama, kad sprendžiant bendrininkų atsakomybės pagrindimo klausimus R. D. vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikoje, turėjo bÅ«ti ir buvo iÅ¡skirtas kaip pavojingesnis. Jis palenkė kitus asmenis (nepilnametį R. L., A. S., V. K. už atlygį - 100 Lt už vienÄ dėžę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes dalyvauti darant nusikaltimÄ ir juos suvienijo; jiems suteikė nusikalstamos veikos priemones – mobilaus ryÅ¡io telefonus, surado automobilį, kuriuo turėjo bÅ«ti gabenamos cigaretės, paskirstė užduotis, nurodydamas R.

L. ir A. S. iÅ¡ pradžių stebėti nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinkÄ ir saugoti bendrininkus nuo pasieniečių, įspėjant apie pavojų R. D. jo duotais mobiliojo ryÅ¡io telefonais, vėliau bendrininkams R. L., A. S., V. K., N. J. neÅ¡ant nuo valstybės sienos cigarečių dėžes, įgyvendindamas savo užduotį, stebėti aplinkÄ , saugoti bendrininkus ir kilus pavojui mobiliojo ryÅ¡io priemone praneÅ¡ti jiems, stebėjo nusikalstamos veikos darymo vietos aplinkÄ ). Å iame kontekste R.

D. pavojingumÄ didina ir tai, kad jis nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , sunkesnes nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai dėl svetimo turto vagysčių jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                          Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                Kęstutis Jucys                                                                                              Audronė Kartanienė    Â