b60f6f8b-2c5d-478b-a4b0-7cc43d157ee2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-820-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00088-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.1.17.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovų M. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovams M. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. S. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovus R. S. ir M. S. M. S., mirusio (duomenys neskelbtini), teisių, pareigų, bei turtinių prievolių perėmėjais;

2) pripažinti atsakovus ieÅ¡kovo skolininkais pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 57 924 Eur sumÄ .Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas R. S. 2017 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 atnaujino.IeÅ¡kovas G.

S. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas.Atsakovas M. S. prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, kadangi jo turimais duomenimis ieÅ¡kovas gali negrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡koto turto, kadangi atsakovo turtinė padėtis gali jam neleisti to padaryti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, skirta ikiteisminio tyrimo metu; sustabdyti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-175-883/2015.Teismas nurodė, kad nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, pradėtas G.

S. pareiÅ¡kimu, tačiau bÅ«tina bylos nagrinėjimÄ stabdyti, kol bus atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė ir bus nustatyta aplinkybė, ar ginčijamÄ 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimÄ pasirašė G. S. ir D. M..Teismas, įvertinęs tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu yra nagrinėjamas proceso atnaujinimo klausimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015, sprendė, jog gali susidaryti situacija, kad tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo G. S. naudai bus nepagrįstas, o perduoti objektai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami atsakovams.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas G. S. turi vienintelį nekilnojamÄ jį objektÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , kuris priklauso G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingo sprendimo priėmimo ir sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju ieÅ¡kovas G. S. neturėtų galimybės tokio reikalavimo įvykdyti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų R. S. bei M. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. žodinį praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo atmesti kaip nepagrįstÄ . Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo G. S. praÅ¡ymÄ pilna apimtimi ir sustabdyti Å iaulių apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. A2-308-372/2018 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio pagrindu iki bus užbaigtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ikiteisminis tyrimas dėl 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo galimo suklastojimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Skundžiama nutartis yra be motyvų, nurodyti netinkami teisiniai pagrindai, nutarties rezoliucinė dalis neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi byla sustabdyta netinkamu pagrindu ir nežinomam terminui, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat nėra pagrįstas įstatymo motyvais. Nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas. Teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ CPK 164 straipsnio pagrindu, kadangi teismas Å¡ioje byloje nepaskyrė jokios ekspertizės. Esant ginčui dėl 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo ir prokurorui atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl to paties 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo, akivaizdu, kad byla turėjo bÅ«ti sustabdyta iki kol bus užbaigtas prokuroro ikiteisminis tyrimas dėl 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo galimo suklastojimo.

Atsakovai jokiomis priemonėmis nepagrindė savo praÅ¡ymo, tačiau teismas išėjo už atsakovo M. S. praÅ¡ymo ribų ir skundžiamoje nutartyje sukÅ«rė savo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus, kurių niekada atsakovas neteikė. Teismas nestabdė teismo sprendimo vykdymo, tačiau taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Nėra ginčo dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, todėl negalėjo bÅ«ti taikomas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, kadangi ginčas Å¡ioje byloje yra dėl proceso atnaujinimo.

IeÅ¡kovo atstovo prieÅ¡taravimų, kurie teismui buvo nurodyti 2017 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu, apskritai nėra nurodyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Å¡iame bylos proceso etape apskritai teisme nebuvo iÅ¡girstas, todėl buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ teismÄ . Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl vien tik proceso atnaujinimo faktas nedaro Å¡io teismo sprendimo negaliojančiu.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepagrįstai preliminariai nevertino ieÅ¡kinio, paduoto byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pagrįstumo, o vertino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje pagrįstumÄ . Teismas nepagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra bloga. Be to, neįvertino ieÅ¡kovo kreditorių eilės, o Å¡i aplinkybė taip pat turi esminę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties.Atsakovai M. S. ir R.

S. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o nutraukti apeliacinio proceso dalį, kuria ieÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ sustabdyti iki bus užbaigtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ikiteisminis tyrimas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. susitarimo galimo suklastojimo. KitÄ atskirojo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Ä®statyme nenumatyta galimybės skųsti teismo nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kadangi tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Todėl apelianto praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ iki tol, kol bus užbaigtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ikiteisminis tyrimas dėl 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo galimo suklastojimo, negali bÅ«ti apeliacinio proceso dalyku ir Å¡i proceso dalis turi bÅ«ti nutraukta. Teismas pagrįstai civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki tol, kol bus atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, skirta ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimas, atlikus ikiteisminį tyrimÄ , Å¡ioje civilinėje byloje neturės jokios prejudicinės galios, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas.

Kadangi ikiteisminiame tyrime jau yra paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė dėl to paties susitarimo, tai operatyviau Å¡i ekspertizė bus atlikta bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo nutarties dalimi dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo sustabdymo, iÅ¡ esmės jokių argumentų ir motyvų nenurodo, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ , kad jei nagrinėjamoje byloje bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas sprendimas ir reikėtų taikyti atgręžtinį reikalavimÄ , G. S. neturėtų galimybės to padaryti.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, kol bus atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, skirta ikiteisminio tyrimo metu, ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas areÅ¡tuoto turto realizavimas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Dėl civilinės bylos sustabdymoApeliantas atskiruoju skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki ikiteisminio tyrimo pabaigos.CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimÄ , nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Nutartis, kuria atsisakoma bylÄ sustabdyti, atskiruoju skundu neskundžiama.Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo atsisakymu bylÄ sustabdyti iki kol bus užbaigtas prokuroro ikiteisminis tyrimas, t. y. skundžia nutarties dalį, kuri negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ dalyje dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti bylÄ iki kol bus užbaigtas prokuroro ikiteisminis tyrimas, nutraukti.Be to, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylÄ , kuri buvo sustabdyta Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, atnaujino.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs apelianto pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinę bylÄ sustabdė iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas.Byloje esant tokiai procesinei situacijai, atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dalies dėl civilinės bylos sustabdymo iÅ¡nagrinėjimas neteko teisinės reikÅ¡mės byloje dalyvaujantiems asmenims, nes nebegali įtakoti jų procesinių teisių ir pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 15,16 ir 18 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies dėl civilinės bylos sustabdymo, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Nors apeliantas atskirajame skunde, kvestionuodamas ginčijamos nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo, iÅ¡reiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau, kaip minėta, Å iaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ patenkino ir civilinę bylÄ sustabdė, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡ esmės apelianto praÅ¡ymas patenkintas ir jau nebeaktualus, apeliacinės instancijos teismas Å¡io apelianto praÅ¡ymo nesvarsto ir detaliau dėl jo nepasisako.Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo (sprendimo vykdymo) sustabdymo pagrįstumoApeliantas kvestionuoja ir skundžiamos nutarties dalį, kuria sustabdytas areÅ¡tuoto turto realizavimas pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015.

Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ir tokiu bÅ«du virÅ¡ijo atsakovų pareikÅ¡tus reikalavimus. Apelianto teigimu, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatos gali bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, kai yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka dėl žemiau nurodytų argumentų.CPK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo.

Nors to paties straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta galimybė stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ tuo atveju, kai sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, tačiau pripažintina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti itin rezervuotai, juo labiau kad CPK 373 straipsnis numato įvykdytų teismo sprendimo (nutarčių) atgręžimo galimybę. PrieÅ¡ingu atveju, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas bÅ«tų sumenkinamas.Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ koreliuoja su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kurį reglamentuoja CPK XI skyriaus penktojo skirsnio normos, o konkrečiai konkuruoja su CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta iÅ¡ esmės tokia pat laikinÄ ja apsaugos priemone – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-409-178/2018).Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali bÅ«ti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).Nagrinėjamu atveju atsakovas R.

S. prašė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 ir ginčija 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimÄ , kurio pagrindu buvo priteista atsakovų skola apeliantui. Tokiu atveju, konstatuotina, kad atnaujintoje civilinėje byloje yra ginčijamas sandoris (ikiteisminiame tyrime buvo atliekama ekspertizė dėl 2007 m. gruodžio 14 d. susitarimo suklastojimo bei renkami papildomi įrodymai (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-308-372/2018), kurio pagrindu priimto teismo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo, o teismas tokioje situacijoje galėjo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .Apeliantas atskirajame teigia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesusiejo Å¡io reikalavimo su apelianto G.

S. ieÅ¡kinio reikalavimų turiniu, tačiau siejo su atsakovų praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje motyvais.Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 pagal atsakovo R.

S. praÅ¡ymÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujintas. Vien nurodyta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. tikėtinas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ (ieÅ¡kinio) pagrįstumas – egzistuoja.Nagrinėjamu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , teismas privalo įvertinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ preliminarų pagrįstumÄ , o ne formaliai pasiremti iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurios procesÄ praÅ¡omÄ atnaujinti, priimtu procesiniu rezultatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra pagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai prima facie nevertino ieÅ¡kinio, paduoto byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pagrįstumo.Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai įvertino apelianto turtinę padėtį.

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad jei bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas sprendimas ir reikėtų taikyti atgręžtinį reikalavimÄ , apeliantas neturėtų galimybės tai padaryti. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Apeliantas savo teiginiams dėl didelės turto vertės pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, apeliantui žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kartu su sutuoktine. Pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad žemės sklypui su statiniais nuo 2004 m. sausio 21 d. galioja hipoteka, nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismas apribojęs disponavimo teisę Å¡iuo turtu, o nuo 2016 m. lapkričio 29 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra apribojus žemės sklypo disponavimo teisę. Taigi, apeliantas turi ir kitų kreditorių. Pažymėtina, kad vien didelė turimo turto vertė nepatvirtina, jog apeliantui pavyktų įgyvendinti atgręžtinį reikalavimÄ , kadangi byloje nėra duomenų apie galimai sėkmingÄ turto realizavimÄ . BÅ«tina įvertinti faktÄ , jog apeliantui turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantui priklauso tik ½ turto (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Å i aplinkybė suponuoja sudėtingesnį ½ turto dalies realizavimÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra neginčijamo pagrindo spręsti, jog apelianto turto pakaks įvykdyti atgręžtinį reikalavimÄ .Be to, antstolis A. B. pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų (atsakovų) R. S. ir M. S. pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-715-883/2015. Vykdymo proceso metu antstolis A. B. areÅ¡tavo skolininkams priklausantį turtÄ : butus, esančius adresais (duomenys neskelbtini); prekybinę patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini); administracinę patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, adresais (duomenys neskelbtini).; automobilius AUDI A5 ir Honda Civic CRX, gamybinę patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Atlikdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis pradėjo skolininkams priklausančio turto (parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ , tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes neužsiregistravo nei vienas dalyvis. Apeliantas G. S. 2017 m. rugsėjo 15 d. informavo raÅ¡tu antstolį, jog sutinka perimti neparduotÄ atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (turto vertė 28 160 Eur).

Taigi, akivaizdu, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, jog atgręžtinio reikalavimo įvykdymo atveju, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas individualiais požymiais apibÅ«dintas turtas, kas leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, jog siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ (ir kartu apelianto interesų apsaugÄ ) bei atsakovų, kaip turto savininkų, interesų apsaugos pusiausvyrÄ , bÅ«tina stabdyti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ .Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, tačiau iÅ¡ pačios nutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, jog pirmosios instancijos teismas nurodė tiek teisės normÄ , kuria remiasi, tiek ir nuoseklius argumentus, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Vien tik ta aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir vertinimu, savaime nereiÅ¡kia, jog nutartis yra be motyvų, todėl ir Å¡is apelianto atskirajame skunde nurodytas argumentas atmetamas.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį Å¡alių nurodyti argumentai nebeturi įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Å¡i nutarties dalis tikslinama, nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki atnaujintos civilinės bylos Nr. 2-715-883/2015 iÅ¡nagrinėjimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dalies dėl civlinės bylos sustabdymo, nutraukti.Likusioje dalyje Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinti nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„Sustabdyti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo“.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė