b60eef13-aa58-4fe8-9800-11e87bc67d43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-24980-1064/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19665-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovų G. S. ir G. S. atstovui advokatui Laimonui Šileriui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovei D.

G., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. S. ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys byloje Jurga Å amÅ¡onienė (notarė), akcinė bendrovė „SEB“ bankas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:

1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2008 m. gegužės 27 d. kredito sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo G. S. ir atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „SEB“ bankas 5 dalies 5.2. punkto ir 5.2.1. papunkčio sÄ lygÄ , modifikuojant Å¡iÄ sÄ lygÄ , kad esminiu sutarties pažeidimu yra laikomas kredito gavėjo įsipareigojimų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo nevykdymas už ilgesnį, nei 6 mėnesių laikotarpį; 2) Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2010 m. spalio 29 d. kredito sutarties, sudarytos 2008 m. gegužės 27 d. dienÄ tarp ieÅ¡kovo G. S. ir AB „SEB“ bankas nutraukimÄ ;

3) Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 6 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ sprendimÄ dėl 102 697,82 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo; 4) Pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl visų reikalavimų, kylančių iÅ¡ kredito sutarties ir hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB „SEB“ bankas;

5) Pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 21 d. sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo G. S. ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“; 6) Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2019 m. spalio 21 d. sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo, sudarytos tarp ieÅ¡kovo G. S. ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2020 m. gruodžio 7 d. nutraukimÄ ;

7) Panaikinti Vilniaus miesto 20-ojo notarės biuro notarės Jurgos Å amÅ¡onienės 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 5744. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2008 m. gegužės 27 d. kredito sutartimi ieÅ¡kovas G. S. pasiskolino iÅ¡ atsakovės AB „SEB“ bankas 357 000 Lt (103 394 Eur) gyvenamojo namo įsigijimui, paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ nustatant iki 2048 m. gegužės 26 d. Ä®sigyjamas nekilnojamas turtas buvo įkeistas bankui.

IeÅ¡kovų teigimu, 2008 m. birželio 4 d. kredito draudimo sutartimi su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ jie apdraudė savo, kaip kredito gavėjų civilinę atsakomybę pagal pirmiau nurodytÄ 2008 m. gegužės 27 d. kredito sutartį. Nutraukus kredito sutartį, nuo 2011 metų iki 2019 metų ieÅ¡kovai mokėjo įmokas už kreditÄ ne AB „SEB“ bankas, bet atsakovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir iÅ¡ viso sumokėjo 33 489,42 Eur. IeÅ¡kovų skaičiavimu, už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2018 m. gegužės 27 d. jie turėjo sumokėti iÅ¡ viso 32 966,51 Eur, o faktiÅ¡kai sumokėjo 33 489,42 Eur, todėl kredito sutartis ir po formalaus/tariamo jos nutraukimo dėl neva esminių sÄ lygų pažeidimo, iÅ¡ tiesų buvo tinkamai ieÅ¡kovų vykdoma, nepažeidžiant jokių esminių sutarties sÄ lygų.

Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas 2018 m. gegužės 28 d. su ieÅ¡kovais sudarė sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, pagal kuriÄ buvo užfiksuotas nesumokėtos skolos likutis – 77 627,28 Eur, konstatuojant, kad kredito grÄ Å¾inimui iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo buvo sumokėta 25 070,54 Eur (Sutarties 1.8 punktas). IeÅ¡kovai nauju susitarimu įsipareigojo iki 2021 m. gegužės 30 d. sumokėti bendrovei dar 13 106,25 Eur. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. jie su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė dar vienÄ sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo (toliau – ir Sutartis), kurioje buvo nustatytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas, mokant nuo 500 Eur iki 700 Eur kas mėnesį, tačiau 2020 m. gruodžio 3 d. susidarė 3900 Eur skola atsakovei, nes ieÅ¡kovai turėjo finansinių sunkumų.

IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami sumažinti įmokas iki 100 Eur per mėnesį laikotarpiui iki 2021 m. birželio mėnesio, tačiau atsakovė 2020 m. gruodžio 7 d. nutraukė 2019 m. spalio 21 d. sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo ir nukreipė likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto 2019 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu.

IeÅ¡kovai nurodė, kad Vilniaus m. 20 notarų biuro notarės Jurgos Å amÅ¡onienės vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ , buvo iÅ¡duotas dar iki skolos grÄ Å¾inimo sutarties nutraukimo. Be to, ieÅ¡kovų skaičiavimu, jų skola sudaro 2,26 proc. suteikto kredito sumos, arba 1,43 proc. kredito, kartu su palÅ«kanomis sumos, todėl negalėjo bÅ«ti laikoma esminiu kredito sutarties pažeidimu. Vėlesniu procesiniu dokumentu ieÅ¡kovai nurodė, kad jie buvo įtraukti į civilinės bylos Nr. 2-11366-809/2014 procesÄ , todėl toje byloje priimtas sprendimas ieÅ¡kovams turi prejudicinę galiÄ .

Atsižvelgdami į tai ieÅ¡kovai atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir palaikė tik reikalavimus dėl 2019 m. spalio 21 d. sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo, sudarytos tarp ieÅ¡kovo G. S. ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nutraukimo ir Vilniaus miesto 20-ojo notarės biuro notarės Jurgos Å amÅ¡onienės 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. IeÅ¡kovų teigimu, 2019 m. spalio 21 d. sutartis buvo nutraukta, neatsižvelgiant į 2020 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymÄ atidėti /sumažinti/ iÅ¡mokas, dėl ko laikytina, kad Å¡is sutarties nutraukimas buvo atliktas pažeidžiant Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus.

Pažymėjo, kad sutarties nutraukimas buvo atliktas tuo metu, kai Å¡alyje dėl COVID-19 pandemijos buvo paskelbtas karantinas, kas ženkliai apribojo ieÅ¡kovų galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovai nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as naikintinas dėl to, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ į notarÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi esant Å¡alių pasiraÅ¡ytai, galiojančiai ir nenutrauktai 2018 m. gegužės 28 d. sutarčiai su ieÅ¡kovais dėl skolos grÄ Å¾inimo, todėl tokie atsakovės veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais.

Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateiktais procesiniais dokumentais su ieÅ¡kiniu nesutiko. Dėl likusių ieÅ¡kovų reikalavimų atsakovė nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo nutraukta laikantis sutarties 3.2.2. numatytos bendrovės teisės raÅ¡tu įspėjus skolininkus prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų apie Å¡ios sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ skolininkų grÄ Å¾inti bendrovei visÄ skolÄ , jeigu skolininkai padaro esminių Å¡ios sutarties pažeidimų.

Vienas iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties pažeidimų – sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrÄ Å¾inama bendrovei skola ir nemokamos palÅ«kanos (sutarties 2.1.1 punktas). Atsakovės teigimu, ji 2020 m. spalio 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovus apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal sutartį dėl skolos gražinimo vykdymÄ , nustatė 30 d. terminÄ skolai padengti bei nurodė, kad iki nustatyto termino įsiskolinimų nepadengus sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi, sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo nutraukimas atitiko sutarties sÄ lygas ir buvo pagrįstas bei teisėtas. Faktas, jog bendrovei buvo pateiktas praÅ¡ymas sumažinti įmokas pagal sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, nesudarė pagrindo bendrovei nenutraukti sutarties, kadangi sutartyje nebuvo nustatytos bendrovės pareigos tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. Dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, atsakovė nurodė, kad bendrovė su ieÅ¡kovais buvo sudariusi dvi sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo: 2018 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. spalio 21 d. 2018 m. gegužės 28 d. sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo nebuvo tinkamai vykdoma, todėl Å¡i sutartis buvo nutraukta, prieÅ¡ tai 2019 m. kovo 6 d. iÅ¡siuntus raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ pagal sutartį bei nustačius 30 dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti.

Nutraukus sutartį, bendrovė kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Notarei iÅ¡davus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovai 2019 m. spalio 2 d. pateikė bendrovei praÅ¡ymÄ atidėti/stabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir mažinti skolÄ pagal draudimo sutartį. Tenkinus šį praÅ¡ymÄ tarp bendrovės ir ieÅ¡kovų buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. spalio 21 d. sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo. Kadangi praÅ¡omas panaikinti vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas nesant sutarties tarp Å¡alių, todėl ieÅ¡kinio argumentai dėl bendrovės piktnaudžiavimu teise, atsakovęs vertinimu, yra nepagrįsti.

PrieÅ¡ingai, bendrovė ilgÄ laikÄ toleravo ieÅ¡kovų netinkamus mokėjimus, siekė bendradarbiauti, kooperuotis su ieÅ¡kovais, nuolat sudarydama galimybes mažinti skolÄ , nepradedant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau ieÅ¡kovams vis tiek nevykdant įsipareigojimų bendrovei, bendrovė buvo priversta pateikti vykdymui 2019 m. rugsėjo 4 d. notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas pagrįstai, pagal teisės aktų reglamentavimÄ ir jo panaikinti nėra jokio pagrindo.

AB „SEB“ bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovai buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis į civilinę bylÄ Nr. 2-11366809/2014, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2013 m. vasario 6 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priimto sprendimo. Nurodė, kad bankas 2014 m. vasario 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11366-809/2014 banko ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2014 m. gegužės 30 d. sumokėjo 160 077,09 Lt bankui.

Kai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visiÅ¡kai atsiskaitė su banku, pastarasis 2018 m. vasario 22 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir perleido savo turėtas reikalavimo teises į ieÅ¡kovus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylos dalį dėl reikalavimų: 1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2008 m. gegužės 27 d. kredito sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo G.

S. ir atsakovės AB SEB bankas 5 dalies 5.2 punkto ir 5.2.1 papunkčio sÄ lygÄ , kad “(…) Bankas turi teisę nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieÅ¡ 15 dienų kalendorinių dienų raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) įspėjęs Kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu Kredito gavėjas padaro esminių Sutarties pažeidimų, o esminiais sutarties pažeidimais laikomi bendrosios dalies 4.1-4.10 punktuose nustatytų Kredito gavėjo bet kokių įsipareigojimų nevykdymas arba bet koks netinkamas vykdymas. (...), modifikuojant Å¡iÄ sÄ lygÄ , kad esminiu sutarties pažeidimu yra laikomas kredito gavėjo įsipareigojimų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo nevykdymas už ilgesnį, nei 6 mėnesių laikotarpį;

2) Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2010 m. spalio 29 d. kredito sutarties, sudarytos 2008 m. gegužės 27 d. tarp ieÅ¡kovo G. S. ir AB „SEB“ bankas nutraukimÄ ;

3) Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 6 d. atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sprendimÄ dėl 102 697,82 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo;

4) Pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl visų reikalavimų, kylančių iÅ¡ kredito sutarties ir hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB „SEB“ bankas;

5) Pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 21 d. sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo G. S. ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, nutraukė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi pakeitė AB „SEB“ banko procesinę padėtį iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovų ir atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

IeÅ¡kovų atstovas papildomai nurodė, kad atsakovei sudarius antrÄ sutartį su ieÅ¡kovais reikėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o paskui, esant reikalui, reikėjo padaryto antrÄ Ä¯raÅ¡Ä . Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba mokytoja, o ieÅ¡kovo darbinė veikla ir pajamos jam nėra žinomos. Atstovas pripažino, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovų galimybes vykdyti sutartį, taip pat įrodymų, kad COVID pandemija paveikė ieÅ¡kovų finansines galimybes vykdyti sutartį.

Atsakovės atstovė pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovų atstovas patvirtino, jog ieÅ¡kovų finansinė padėtis yra bloga. Jos teigimu, kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o atsakovė galėjo po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t. y. dar 2018 metų vasario mėnesį ir nebuvo reikalo jį panaikinti. Galiojant sutartims su ieÅ¡kovais, atsakovė neperdavė jo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo abejoti jos sÄ Å¾iningumu. Antstoliui vykdymui buvo perduota tik 2020 m. gruodžio 9 d., kai jokia sutartis jau nebegaliojo.

Atsakovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovai visÄ laikÄ sutartį netinkamai, nesilaikydami susitarimo, o sutarties nutraukimo metu buvo pradelsę apie 3900 Eur. k o n s t a t u o j a : Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, ir bylos dalį dėl Å¡ių reikalavimų nutraukė, teismas daugiau dėl Å¡ių reikalavimų nepasisako ir bylÄ nagrinėja tik pagal likusius du reikalavimus.

Dėl reikalavimo pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu 2019 m. spalio 21 d. sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo 2020 m. gruodžio 7 d. nutraukimÄ IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatayta, kad ieÅ¡kovų su atsakove 2019 m. spalio 21 d. sudaryta „Sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo“ buvo nutraukta 2020 m. gruodžio 7 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neginčijo, kad sutartis buvo vykdoma netinkamai ir nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl atsakovės nurodytų sutarties nutraukimo metu egzistavusių ieÅ¡kovų mokėtinų sumų (3900 Eur) nepagrįstumo.

IeÅ¡kovai taip pat neginčijo, kad atsakovės siųstÄ raginimÄ gavo, tačiau per nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė. Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡aliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka. Kasacinio teismo pažymėta, kad sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje.

Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2019 m. spalio 21 d. sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo 3.3.2 punkto, Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu skolininkai padaro esminių Å¡ios sutarties pažeidimų.

Esminiu sutarties pažeidimu laikomi bet kokie Sutarties 2.1.1-2.1.7. punktuose nustatytų įsipareigojimų nevykdymo atvejai. Sutarties 2.1.1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovai privalo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka grÄ Å¾inti skolÄ ir mokėti palÅ«kanas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį.

Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, faktinė situacija atitinka ne tik Sutarties, bet ir CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, kuriems esant Å¡alis gali nutraukti sutartį. Sutartis nutraukta 2020 m. gruodžio mėnesį, ieÅ¡kovų skolai esant 3900 Eur, kas, įvertinat Sutartyje įtvirtintus mokėjimus, sudaro daugiau kaip 6 mokėjimus iÅ¡ eilės. Sutartyje buvo nustatyti 24 mokėjimai iÅ¡ viso, todėl, teismo vertinimu, esant skolai, kuri virÅ¡ija Å¡eÅ¡ių mokėjimų dydį, toks pažeidimas tiek pagal Sutartis, tiek pagal CK nuostatas ir kasacinio teismo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019) gali bÅ«ti laikomas esminiu ir sudarančiu pagrindÄ Sutarčiai nutraukti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patys ieÅ¡kovai pirminiame savo ieÅ¡kinyje, reikÅ¡dami reikalavimus ir praÅ¡ydami modifikuoti kredito sutartį, buvo nurodę esminiu sutarties pažeidimu laikyti kredito gavėjo įsipareigojimų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo nevykdymÄ už ilgesnį, nei 6 mėnesių laikotarpį. Nors vėliau ieÅ¡kovai atsisakė reikalavimų, susijusių su kredito sutartimi su AB „SEB bankas“, tačiau, teismo nuomone, sprendžiant dėl su atsakove sudarytos Sutarties nutraukimo teisėtumo, kai faktiÅ¡kai pradelsti mokėjimai virÅ¡ija 6 mėnesių įmokas, pirminiame ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovų pozicija yra svarbi tuo aspektu, kad ji atskleidžia pačių ieÅ¡kovų vertinimÄ , jog yra sÄ Å¾ininga ir teisinga ilgesnį nei 6 mėnesių sutarties nevykdymÄ laikyti esminiu sutarties pažeidimu.

Kaip jau buvo minėta, sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl yra svarbu įvertinti, ar Sutartis galėjo (gali) bÅ«ti vykdoma. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteisėtai, nes jis yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Å¡iuos savo teiginius privalo pagrįsti pateikiamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015), o sprendžiant, ar neįvykdymas teikia pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019, 54 punktas).

Nagrinėjamu atveju pats ieÅ¡kovo atstovas pripažino, jog dėl nepalankios situacijos buvo netinkamai vykdomos Sutarties sÄ lygos, o reikalaudami tęsti sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie yra mokÅ«s ir turi galimybę toliau tinkamai tęsti savo sutartinių prievolių vykdymÄ taip, kai buvo sutarta. Duomenų, kad ieÅ¡kovai po sutarties nutraukimo yra sumokėję skolÄ bei yra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s tinkamai vykdyti įsipareigojimus, taip pat nepateikta.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovų piktavaliÅ¡kumas (ar jo nebuvimas) vykdant Sutartį nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, tačiau yra reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovai buvo du kartus paraginti įvykdyti Sutartį: suėjus pirmame raginime nustatytam terminui, t. y. 2020 m. liepos 22 d., atsakovė Sutarties nenutraukė ir pakartotinai ieÅ¡kovams suteikė galimybę jÄ iÅ¡saugoti ir vykdyti, tačiau per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovai sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino. Tai suponuoja, kad ieÅ¡kovų teiginiai dėl atsakovės nebendradarbiavimo laikytini nepagrįstais.

Atvirkščiai, nuolatinis prievoles pažeidžiantis kredito gavėjų elgesys, teismo vertinimu, suteikė pagrindÄ atsakovei abejoti, kad Sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas pažymi, kad atsakovė turėjo pagrindÄ tikėtis, jog prievolės, kylančios Sutarties, bus vykdomos laiku, tačiau ieÅ¡kovų elgesys ilgÄ laikÄ reguliariai nemokant įmokų bei nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad jei Sutartis ir bus atnaujinta, ieÅ¡kovai bus finansiÅ¡kai pajėgÅ«s jÄ tinkamai ir laiku vykdyti, nesudarė pagrindo atsakovei manyti, jog sutartiniai įsipareigojimai bus įvykdyti.

IeÅ¡kovų padaryti pažeidimai yra esminiai, todėl atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, ir tai padarė laikydamasi Sutartyje nustatytos tvakos, todėl nėra pagrindo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Dėl reikalavimo panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 20-ais notarų biuras vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė 2019 m. rugsėjo 4 d. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus Å¡alių atstovų argumentus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nebėra ginčo dėl to, kad vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu nebegaliojo atsakovės sutartis su ieÅ¡kovais.

Bylos duomenimis, kurių ieÅ¡kovai nenuginčijo, 2018 m. gegužės 28 d. sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo dėl netinkamo jos vykdymo buvo nutraukta 2019 m. kovo 6 d., tada atsakovė 2019 m. liepos 22 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus m. 20-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o Vilniaus m. 20-ais notarų biuras vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė 2019 m. rugsėjo 4 d. Tenkinus ieÅ¡kovų 2019 m. spalio 2 d. praÅ¡ymÄ , antroji atsakovės sutartis su ieÅ¡kovais dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo pasiraÅ¡yta tik 2019 m. spalio 21 d., t. y. po vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Nors ieÅ¡kovų atstovas nurodė, kad sudarius antrÄ jÄ Sutartį, vykdomasis įraÅ¡as turėjo bÅ«ti panaikintas, tačiau nenurodė tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų. Byloje nėra ginčo, kad galiojant antrajai Sutarčiai, vykdomasis įraÅ¡as nebuvo perduotas vykdyti anstoliui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1R-381 „Dėl Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 18 punkte nustatyta, jog skolininko ar kreditoriaus praÅ¡ymu notaras panaikina vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jeigu iki vykdomojo įraÅ¡o pateikimo antstoliui vykdyti skolininkas prievolę įvykdo sumokėdamas pinigus į notaro depozitinę sÄ skaitÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad prievolė atsakovei nėra įvykdyta, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas laikytinas nepagrįstu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 5,41 Eur, Å¡i suma, atsižvelgiant į kiekvienam ieÅ¡kovui tenkančiÄ dalį, valstybės naudai nepriteistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova