b60ec2fb-5f70-4e91-922c-b01d723c6b4e · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-42-768/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios G. L. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, nustatė:

1. G. L. nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 6 punktus, 129 straipsnio 2 dalies 1, 3, 6 punktus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu skirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė 14 metų. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 28 d. Faktinės atliktos bausmės dalis 2019 m. sausio 24 d. – 8 metai 7 mėnesiai 27 dienos. 2. 2019 m. sausio 28 d.

Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies nuostatas. Komisija įvertinusi tai, jog nuteistoji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika žema (20 balų), apsauginius, rizikÄ mažinančius veiksnius (pozityvus požiÅ«ris į darbÄ , iÅ¡silavinimÄ , motyvuota atsisakyti priklausomybės), elgesį bausmės atlikimo metu (neturi galiojančių nuobaudų, skatinta 2 kartus, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (domėjosi įsidarbinimo galimybe, kol gydysis reabilitacijos centre), 2019 m. sausio 24 d. posėdyje 5 Komisijos nariams balsavus „už“, 2 – „prieš“, priėmė sprendimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

3. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos sausio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra konstatuodamas, kad nors nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme, tačiau Å¡ie pokyčiai nėra tokie žymÅ«s, ilgalaikiai bei rodantys iÅ¡skirtinę nuteistosios pažangÄ keičiant savo elgesį taip, jog sudarytų pagrindÄ manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Nurodoma, jog nuosprendžiu, kuriuo pripažinta kalta dėl savo mažametės dukters sužalojimo ir nužudymo nuteista pirmÄ kartÄ . Buvo jauna, vartojo alkoholį, tuo metu bendravo su smurtaujančiu sugyventiniu. Atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis tikrai pakankama savo nusikalstamų veiksmų esmei suprasti bei įvertinti.

Bausmės atlikimo metu įvykdė visÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , virėjo ir siuvėjo specialybes. Dalyvauja įvairiose organizuojamose veiklose, užsiėmimuose bei renginiuose. Pataisos namuose dirbo Å«kinės dalies darbus, Å¡iuo metu yra reabilitacinio centro Å«kvedė. Padengė 2 finansinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, kitus dengs kas mėnesį, skolos yra įveikiamos – neteks nusikalsti. Pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, skatinta 3 kartus (2015, 2018, 2019 m.).

Nuo paskutinės nuobaudos 2016 m. spalio mėn. nė karto nepažeidė tvarkos taisyklių. Baigė teisinio ir socialinio Å¡vietimo kursÄ , lanko AA grupę, Å¡iuo metu Å¡iuos užsiėmimus veda kitoms nuteistosioms. Baigė įžanginę grupę asmenims, turintiems priklausomybę, pripažįsta turimÄ priklausomybę, jÄ gydosi. Domėjosi įdarbinimo galimybėmis laikotarpiu, kuomet bus priklausomybės gydymo centre. Palaiko artimus ryÅ¡ius su teta, seneliais, kitus nepageidaujamus ryÅ¡ius nutraukė.

Bausmės atlikimo metu 4 gautos nuobaudos susijusios su jos nenoru eiti į patalpas, tačiau ji taip elgėsi iš baimės dėl kitų kalinių smurtaujančio elgesio, dėl kitų nuobaudų skyrimo sutinka. Iš pradžių nesuprato nuobaudų esmės. Sutinka, jog ji yra impulsyvaus būdo, tačiau nėra smurtaujanti asmenybė. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, ji pasikeitė. Prašo suteikti galimybę išeiti į laisvę ir būti dora visuomenės dalis.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Skundas tenkinamas. 6.1. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal šį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 6.2.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundžiamos nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, jos elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jÄ toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jos atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jai paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė aplinkybėms, kuriomis padaryti nusikaltimai, padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui ir bausmės atlikimo metu jai skirtomis drausminėms nuobaudoms, nors jos ir nebegalioja, taip pat aplinkybėms, susijusioms su jos rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, daugiau iÅ¡ esmės nenurodydamas jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistosios asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, konstatuodamas, kad nuteistosios pažanga nėra tokia žymi ir pakankama.

Tokie apylinkės teismo nutarties motyvai svarÅ«s, tačiau ne tiek, jog paneigtų nuteistosios teisę tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, tuo atveju, jie ji įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. 6.3. Konstatuojant tokiÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma, pažymėtina, kad nuteistajai paskirtos ir atliktos bausmės dalis iÅ¡ esmės atitinka įstatymo reikalavimus, t. y. 2019 m. rugsėjo 28 d. bus atlikusi 2/3 teismo paskirtos bausmės laiko, Å¡iai dienai atlikusi beveik 9 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės dalis tikrai negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža, prieÅ¡taraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jos socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistoji, išėjusi į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ apygardos teismui pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje esančių duomenų matyti, jog nuteistoji vykdė visas anksčiau minėtas priemones.

Nors bausmės atlikimo metu nuteistoji net 11 kartų pažeidė nustatytos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, už kÄ buvo bausta drausminėmis nuobaudomis, tačiau Å¡iuo metu minėtos nuobaudos negaliojančios. Nors paskutinė nuobauda gauta 2016 m. spalio 26 d. (dėl mobilaus telefono turėjimo), tačiau nuo to laiko ji sÄ Å¾iningai laikėsi įstaigoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, kÄ Ä¯rodo nuteistajai už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ paskirti po paskutinės nuobaudos dar du paskatinimai (iÅ¡ viso turi 3 paskatinimus – 2015 m., 2018 m. bei 2019 m. ).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistoji reiÅ¡kė norÄ dirbti pataisos namuose, tad su pertraukomis dirbo VÄ® (duomenys neskelbtini) darbininke, taip pat valytoja – darbininke, bÅ«rio tvarkytoja. Be to, ji siekė įgyti iÅ¡silavinimÄ , baigė vidurinę ir įgijo (duomenys neskelbtini) specialybes. Taip pat aktyviai dalyvavo vykdant įvairias socialinio užimtumo priemones ir socialinės reabilitacijos programose: dalyvavo Alkoholio prevencijos užsiėmimuose, pastaruoju metu veda ne tik Å¡io pobÅ«džio, tačiau ir priklausomų moterų nuo psichoaktyvių medžiagų reabilitacijos savitarpio pagalbos užsiėmimus kitoms nuteistosioms bei gydosi priklausomybę.

Ä®vykdė individualiame plane visas numatytas priemones, domisi galimybe įsidarbinti. Turi įsiskolinimų, bet mano, kad jie yra įveikiami. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, jog nuteistoji tinkamai įgyvendino jos socialinės reabilitacijos planÄ . 6.4. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su nuteistosios skundo argumentu, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ne visiÅ¡kai tinkamai atsižvelgė į jÄ teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu nuteistÄ jÄ pakankamai teigiamai charakterizuojančių duomenų visumos (skatinta 3 kartus, bausmės atlikimo metu mokėsi įgijo dvi specialybes, dirba, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir socialinės reabilitacijos programose, imasi iniciatyvos padėti kitoms nuteistosioms, pagal galimybę dengia skolas, gydosi priklausomybę) pakanka iÅ¡vadai, jog nuteistosios elgesys žymiai koreguojasi teigiama linkme.

Be to, pažymėtina ir tai, jog atliekant laisvės atėmimo bausmę nepastebėta, jog nuteistoji laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų ar dalyvautų kriminalinėse situacijose, atvirkščiai, kaip galima suprasti, kai kurių net Å¡alinasi, jaučia nerimÄ dėl jų elgesio prieÅ¡ jÄ pačiÄ . Tiesa, nors ir sutinkama, jog nuteistosios praeityje padarytų nusikaltimų pobÅ«dis rodo jos pavojingumÄ , tačiau toks pavojingumas Å¡iai dienai nebėra iÅ¡likęs, kadangi nusikaltus padarė pirmÄ kartÄ , bÅ«dama itin jauna, nebrandi bei apsvaigusi, o praleistas gana ilgas laikas įkalinimo įstaigoje, gydymasis nuo priklausomybių, įgytas iÅ¡silavinimas bei dalyvavimas įvairiuose užsiėmimuose, leido apgalvoti ne tik savo neteisėtų ir pavojingų veiksmų esmę, itin skaudžius padarinius, bet ir priimti sprendimÄ keistis gerÄ jÄ linkme, gyventi dorai ir nenusikalstamai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju vis tik egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog nuteistosios pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji yra minimaliai pavojinga visuomenei. 6.5. Taigi teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje vertintos aplinkybės negali paneigti nuteistÄ jÄ teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, liudijančių apie jos pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nulemti lygtinio paleidimo netaikymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika yra žema –20 balų (sumažėjo nuo 27 balų), o tai rodo, jog nuteistoji savo elgesiu iÅ¡ties deda pastangas mažindama savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Be to, kaip minėta, skundžiamoje nutartyje neproporcingai sureikÅ¡mintas visus bausmės atlikimo metus skirtų nuobaudų skaičius (11 nuobaudų), nekreipiant dėmesio į tai, jog beveik trejus metus nuteistoji nepadarė jokių drausmės pažeidimų.

Teismo nuomone, apylinkės teismo nutarties argumentai nors ir yra reikÅ¡mingi, tačiau vis tik nepaneigiantys taikyti nuteistajai galimybę lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra atveju, kuomet ji įvykdys visus jai įstatyme keliamus reikalavimus. Kita vertus pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistoji besÄ lygiÅ¡kai atleidžiama nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai – ji bus itin prižiÅ«rima ir nesilaikydama jai nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųsta atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. 6.6.

Atsižvelgus į tai, kas aptarta, skundžiama nutartis naikinama ir dėl nuteistosios skundo priimamas naujas sprendimas – taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Panevėžio pataisos namų 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ nuteistajai G.

L.. Intensyvios priežiÅ«ros terminÄ nustatyti iki 2019 m. rugsėjo 28 d. Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros vykdymo terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti G. L. Å¡ias pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; - pradėti dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis; - vienerius metus nuo intensyvios priežiÅ«ros pabaigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6. 00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis