b60e03f7-cbf0-4e71-b3c0-df559fc7a5f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISNuorašas

Teikimas Nr. T-558-1133/2023

Baudžiamoji byla Nr. el-2262-1133/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17312-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,

nuteistajam B. V., jo gynėjui advokatui S. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ (maisto iÅ¡vežiotojas), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

B. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK  641 straipsnio nuostatas, 14 parų areÅ¡to bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 7 punktus, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pirmiau nurodytais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, pritaikius BK 65 straipsnio 2 dalies c papunktį, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra jo gyvenamojoje vietoje, ir įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lo B. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodyta, jog B. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., o 2022 m. rugpjūčio 31 d., po jam paskirtų bausmių subendrinimo 2022 m. lapkričio 16 d. nuteistasis supažindintas su atidėtinos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už jos nevykdymÄ . Jis nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. spalio 20 d. dirbo UAB „G.“, nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2022 m. gruodžio 9 iki 2022 m. gruodžio 20 d. dirbo UAB „M.“. Taip pat nurodyta, kad nuo 2023 m. vasario 6 d. iki dabar dirba UAB „M.“. Teikime taip pat nurodyta, jog Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi teikimas netenkintas. Taip pat Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 30 d. su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes B. V. niekur nedirbo, Užimtumo taryboje nesiregistravo, toliau darė administracinius nusižengimus, nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, bet Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teikimo netenkino. Teikime nurodoma, kad po minėtos teismo nutarties, nuteistasis ir toliau nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, t. y. 2023 m. kovo 20 d. nuo 13.05 val. iki 2023 m. kovo 21 d. 22.17 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas elektroninio stebėjimo įrangos iÅ¡sikrovimas, nuteistasis nuo 2023 m. kovo 20 d. 22 val. iki 2023 m. kovo 21 d. 6 val. nebuvo namuose, o jo stebėjimas nebuvo įmanomas dėl įrangos nekrovimo. Taip pat nurodyta, jog 2023 m. kovo 20 d. fiksuotas nuteistojo iÅ¡vykimas už Vilniaus miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus žinios į KaunÄ , o 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 22 d. jis neatvyko į probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti, pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuteistojo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – iÅ¡ 68 balų pakilo į 93 balus, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenėje, pažįstamiems asmenims ir savižudybės rizika (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog nuteistasis dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), jis bÅ«na namuose, kartais nepakrauna savo įrangos, neatsiliepia telefonu. Ä®taria, kad jis turi autizmo bruožų. VienÄ kartÄ nuteistasis nuvyko pas psichologÄ . Nuteistasis 2023 m. kovo 29 d. atėjo į probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti, o iki tol Å¡aukiamas neatvyko. Jis pripažino iÅ¡vykimÄ , pripažino įrangos nekrovimÄ , tačiau teigė, kad neturėjo galimybės to padaryti. Taip pat 2023 m. kovo 24 d. nuo 22 val. iki 23.17 val. fiksuotas įrangos nekrovimas. Nuo 2023 m. kovo 29 d. su nuteistuoju nebuvo galimybės susiekti. Balandžio mėnesį taip pat fiksuoti du nauji pažeidimai, įrangos nekrovimas, įrangos pakrovimas jau po 11 val. B. V. nenurodė, dėl kokių priežasčių nekrauna įrangos arba, kodėl jÄ per vėlai įkrauna, nors žadėjo tÄ tinkamai daryti. Taip pat nepateikė dokumentų dėl darbo naktį. Nuteistasis tuo metu galėtų nebÅ«ti namuose, bet įrangos krovimas ir jo matymas privalomas nuo 22 val. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Nuteistasis kovo mėnesį įrangÄ krovė tinkamai. Balandžio mėnesį pastebėta, kad žmonėms, kurie tam tikrÄ ilgÄ laikÄ neÅ¡ioja įrangÄ , jÄ reikia pakeisti dėl akumuliatoriaus iÅ¡sekimo. Jam pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau nepriimti procesiniai sprendimai. Nors nuteistasis dirba, bet svarbiausia yra bausmė ir jos tinkamas atlikimas, pažadų vykdymas. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nes situacija pasikeitusi, priimtas naujas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjo, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar skirti naujus įpareigojimus.

Nuteistasis B. V. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad kartais dirbant jam nepavyksta pakrauti įrangos, dėl to skambino į stebėjimo punktÄ , aiÅ¡kino, tačiau jam liepta susisiekti su jį prižiÅ«rinčiu darbuotoju. Su probacijos tarnybos jį prižiÅ«rinčia darbuotoja nesusisiekė, nes ji tuo metu atostogavo. Yra ne vienas pažeidimas, tačiau tai vis nekrovimo atvejai, jam tiesiog nepavykdavo pakrauti įrangos. VienÄ kartÄ buvo pas psichologę.

Po padarytos pertraukos, siekiant patikrinti nuteistojo įrangÄ , nuteistasis B. V. teisme nurodė, kad buvo užregistruotas pas psichologÄ , tačiau nenuvyko, persiregistravo 2023 m. gegužės 19 d. Stengiasi, kad įranga bÅ«tų pakrauta. Nebedirba UAB „M.“, vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡vežioja maistÄ .

Nuteistojo B. V. gynėjas advokatas S. M. teisme prašė teikimo netenkinti, nes teikimas grindžiamas tam tikrais pagrindais, tie pagrindai nepasitvirtino, nes tikrai kažkas buvo negerai su įranga. Nors kalbėta apie nuteistojo iÅ¡važiavimÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. Nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Iš „Geosatis“ duomenų apie nuteistojo pažeidimus matyti kada nuteistojo įranga buvo išsikrovusi, kad įrangos akumuliatoriaus lygis žemas ir prarastas jo stebėjimas (b. l. 9-10).

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi subendrintos pirmiau paminėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirti Å¡ie įpareigojimai: 1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo su priedais) matyti, kad priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis B. V. dirbo, paskutiniu metu dirbo UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), tačiau teisme nuteistasis nurodė, jog jau ten nebedirba, o vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ iÅ¡vežioja maistÄ . Taip pat matyti, jog nuteistajam per priežiÅ«ros laikotarpį nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Jis taip pat nuo paskutinio teismo sprendimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo) nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

Tačiau teikime nurodyta, jog nuteistasis nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, o bÅ«tent, kad elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuoti elektroninio stebėjimo įrangos iÅ¡sikrovimai, dėl įrangos iÅ¡sikrovimo nebuvo įmanomas jo stebėjimas, taip pat 2023 m. kovo 20 d. fiksuotas nuteistojo iÅ¡vykimas iÅ¡ Vilniaus miesto (rajono) ribų be probacijos įstaigos žinios, nuteistasis neatvyko į probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti.

Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, iÅ¡ esmės nuteistojo pažeidimai susiję su įrangos krovimu. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. balandžio 19 d., nuteistasis paaiÅ¡kino, kad namuose kartais nepavyksta jam pakrauti įrangos, dėl to skambino į stebėjimo punktÄ , aiÅ¡kinosi. Nurodė, kad iÅ¡ esmės visi fiksuoti pažeidimai susiję su įrangos krovimu. Taip pat teikime nurodyta, jog nuteistasis buvo iÅ¡vykęs be leidimo į kitÄ miestÄ . Teisme B. V. paaiÅ¡kino, kad dienos metu jis gali bÅ«ti bet kur, o Kaune buvo nuo ryto iki vakaro. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jis nesikrovė įrangos, todėl nebuvo matomas. Teisme nuspręsta padaryti teismo posėdžio mėnesio pertraukÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl nuteistojo įrangos tinkamumo. Po pertraukos probacijos atstovė nurodė, kad nuteistajam pakeista įranga ir ji Å¡iai dienai yra tvarkinga. Visa tai rodo, kad iÅ¡ esmės užfiksuoti nuteistojo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai buvo susiję su netvarkinga įranga ir tai, jog pakeitus įranga situacija iÅ¡ esmės pasikeitė.

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstytÄ , sutinka, jog B. V. probacijos procesas nėra sklandus, tačiau atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad B. V. pakeitus įrangÄ situacija pasitaisė, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo B. V. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuteistajam 2023 m. balandžio 18 d. priimtas nuosprendis (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d.) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1116-1011/2023, kuriuo B. V. taikytas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, o tai rodo, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam skirti papildomų pareigų taip pat nėra pagrindo.

Taigi, nuteistajam priimtas naujas nuosprendis, kuriuo paskirtÄ bausmę subendrinus su nagrinėjamu atveju paskirta bausme, B. V. bausmės vykdymÄ nuspręsta atidėti, naujas nuosprendis įsiteisėjęs, jį vykdant B. V. toliau turės laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, jam bus taikomos bÅ«tinos resocializacijos priemonės, todėl teismas, nesant pakankamo pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir esant įsiteisėjusiam naujam nuosprendžiui, teikimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė