b60df1d2-7bab-4852-9d00-798af4757bdb · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-349-312/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52751-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; (S) 1.1.9.7; .1.1.9.8; 2.4.6.4.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, V.

K. ir jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, V. K., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos H.

K. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Baudžiamoji byla V. K. nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 17 d., ir V. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. K. pripažintas kaltu dėl to, kad 2019 m. gruodžio 13 d. apie 13.27 val. Vilniuje, JustiniÅ¡kių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, V. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo - nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo vienerių iki dvejų metų; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas automobilis Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pakeičiant ir paskiriant 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡samiai nepasisakė dėl tokio termino nustatymo, formaliai nurodė, jog toks terminas yra proporcingas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Apelianto teigimu, Å¡iame proceso etape vertintinas ir laikas, praėjęs nuo nusikaltimo padarymo iki baudžiamosios atsakomybės realizavimo, nes kuo ilgesnis laiko tarpas praeina, tuo mažiau veiksmingos pažeidėjui taikomos poveikio priemonės. Å iuo atveju nuo nusikaltimo padarymo iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo beveik keturi mėnesiai, taigi, tam tikrus suvaržymus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, V.

K. jau patyrė. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės trukmę, nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, apibÅ«dinančios V. K. padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir jo asmenybę. V. K. neteistas, pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika nesukėlė jokių padarinių žmonių sveikatai ar kitiems įstatymo saugomiems gėriams, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (nuobauda negalioja), Å¡iuo metu yra pensininkas, dėl padaryto nusikaltimo patyrė didelę psichologinę traumÄ , dėl ko teko palikti darbÄ UAB „R.

L.“. Nors jo padaryta veika yra susijusi su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, tačiau V. K. viso proceso metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, bendradarbiavimo su teisėsaugos pareigÅ«nais, o Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog padaryta veika laikytina mažiau pavojinga. V. K. padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, dėl ko nėra jokio pagrindo manyti, kad asmuo nėra vertas teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apelianto teigimu, yra pagrindas trumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminÄ nuo vienerių iki dvejų metų.

4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl transporto priemonės konfiskavimo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, jog konfiskuotas automobilis yra Å¡eimos turtas, skirtas lankyti ir prižiÅ«rėti sunkiai sergančiÄ V. K. žmonos - laiduotojos H. K. mamÄ B. Å .. Transporto priemonė formaliai nuosavybės teise priklauso V. K., kadangi jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau automobilis buvo perkamas iÅ¡ laiduotojos H.

K. piniginių lėšų ir yra bendras Å¡eimos turtas. Pagal 2019 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymus, H. K. pervedė ir nusiėmė grynaisiais pinigais 3 600 eurų, o likusiÄ pinigų dalį (4 700 eurų) ji turėjo grynaisiais ir perdavė juos pirkėjui V. K. sandoriui vykdyti ir užbaigti. Apeliantas kartu su H. K. rÅ«pinasi sunkiai sergančia laiduotojos mama B. Å ., kuriai kiekvienÄ dienÄ reikalinga specializuota priežiÅ«ra. B. Å . yra neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ir transporto iÅ¡laidų kompensavimo poreikis.

H. K. turi medicinos iÅ¡silavinimÄ ir nuo 1995 metų dirba bendrosios praktikos slaugytoja (duomenys neskelbtini). Nors pirmosios instancijos teismas ir atkreipė dėmesį į tai, jog transporto priemonė yra reikalinga, siekiant pasirÅ«pinti kitais asmenimis, tačiau neatsižvelgė į esamus suvaržymus ir baudžiamojo poveikio priemonių pakankamumÄ . V. K. dėl savo patiriamų suvaržymų klausimų nekelia, tačiau Å¡iuo atveju, konfiskavus transporto priemonę, galimi trečiųjų asmenų teisių suvaržymai.

Nors teoriÅ¡kai įmanoma rÅ«pintis sunkiai sergančiu asmeniu, pasinaudojant vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, tačiau apeliantas kelia klausimÄ , ar toks suvaržymas yra proporcingas. V. K. ir H. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Apeliantas Å¡iuo metu yra bedarbis, jam nustatytas neįgalumas, o H. K. darbovietė yra adresu (duomenys neskelbtini). B. Å . gyvena (duomenys neskelbtini). H. K. privalo kiekvienÄ dienÄ vykti pas savo mamÄ , dažniausiai yra pasirenkamas laikas po darbo valandų t. y. po 20 val. Atstumas nuo H.

K. darbovietės iki B. Å . gyvenamosios vietos yra apie 26 kilometrai. Vykstant vieÅ¡uoju transportu tokia kelionė trunka apie 2 valandas, o grįžti atgal į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ H. K. neturi galimybės, nes vieÅ¡asis transportas tamsiu paros metu nevažiuoja. Kelionių taksi ar važiavimo, pasinaudojant pavežėjų paslaugomis, Å¡eimos finansinė padėtis neleidžia. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog B. Å . gyvena užmiestyje, keliaujant privaloma su savimi turėti visas reikalingas medicinines priemones (vaistai, laÅ¡elinės ir kt.), vieÅ¡asis transportas po darbo valandų į užmiestį nevažiuoja, transporto priemonė apelianto Å¡eimai yra bÅ«tina susisiekimo priemonė.

Vertinant koronaviruso pandemijos (COVID-19) protrÅ«kį, keliauti vieÅ¡uoju transportu ar pasinaudojant pavežėjų paslaugomis Å¡iuo metu yra itin pavojinga ne tik pačiam keliaujančiam asmeniui, tačiau ir asmeniui, pas kurį yra keliaujama, t. y laiduotojos mamai, kadangi abu asmenys yra rizikos grupėje. H. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir pati savarankiÅ¡kai vykti pas sergančiÄ mamÄ negali. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenis labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Konstatavus, kad V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo manyti, jog transporto priemonės palikimas savininko dispozicijoje kels pavojų visuomenei.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Teismo posėdžio metu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas yra nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas yra paliekamas teismo diskrecijai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-86-895/2019, 2K-110-489/2019).

8. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-110-489/2019).

9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. K. pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jam priklausančios kelių transporto priemonės pavojingÄ vairavimÄ , bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio (1,73 prom.). Jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius vairuoti kelių transporto priemones.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimÄ , nepagrįstai sureikÅ¡minamo vien pastarojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes (asmuo tyčia sėdo už automobilio vairo, bÅ«damas neblaivus, nesuvaldė automobilio ir dėl to buvo sukelti eismo įvykiai) ir neatsižvelgė į kitas sprendimui konfiskuoti ar nekonfiskuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę, visumos.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, dienos metu, Vilniaus mieste yra itin pavojingas. Nagrinėjamu atveju, tÄ patvirtina ir sukelti padariniai – nesuvaldęs transporto priemonės, V. K. sukėlė tris eismo įvykius per itin trumpÄ laikÄ (vienÄ po kito). Už Å¡iuos eismo įvykius asmuo yra nubaustas administracine tvarka, bauda sumokėta, padaryta žala atlyginta, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo supranta savo veiksmų pavojingumÄ ir stengiasi kuo greičiau paÅ¡alinti sukeltas pasekmes.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. K. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys (anksčiau neteistas, vairuoja nuo 1982 metų, per penkerius metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ (už tai, kad paliko automobilį stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje), bauda sumokėta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neįtrauktas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai) patvirtina, kad tai buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, automobilis nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai.

Kaip nurodo pats V. K., jis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, kadangi vartoja vaistus, nesupranta, kodėl nagrinėjamu atveju sėdo už automobilio vairo, save labai smerkia dėl to ir gailisi. Sutuoktinė H. K. taip pat patvirtino, kad V. K. pastaruosius septynerius metus alkoholio beveik nevartoja, nes turi problemų su sveikata, dėl įvykio labai jaudinasi, nuolat atsiprašinėja jos ir vaikų, gailisi, dėl to, kas įvyko, jam pablogėjo sveikata ir teko išeiti iš darbo. V. K. yra brandaus amžiaus (65 metų), pensininkas, turi sveikatos problemų (iki 2019 m. kovo 31 d. jam buvo nustatytas 45 proc. darbingumo lygis).

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad didesnio pavojaus Å¡altinį Å¡iuo atveju pavojingai valdė nesubrendęs, linkęs nuolat neatsakingai elgtis asmuo ir automobilio tolesnis palikimas tokio asmens dispozicijoje yra negalimas (pavojingas). Juo labiau, kad V. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

12. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad automobilis Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. K. Å¡eimos turtas, įgytas teisėtai. Å i transporto priemonė Å¡eimai reikalinga tam, kad H. K. galėtų nuvykti pas savo motinÄ B. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ligonė yra paralyžiuota po insulto, todėl jai reikalinga asmens, turinčio medicininių žinių, priežiÅ«ra (kateterio ir maitinimo zondo įvedimas, vaistų suleidimas, pragulų profilaktika, masažai ir kt.).

H. K. beveik 25 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytoja, todėl turi reikiamų žinių ir įgÅ«džių pasirÅ«pinti sergančia motina. Kadangi ji pas motinÄ važiuoja iÅ¡ darbo ((duomenys neskelbtini)) arba namų ((duomenys neskelbtini)), susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra komplikuotas. Nors pati H. K. teisės vairuoti kelių transporto priemonės neturi, tačiau sÅ«nus T. K. artimiausiu metu ketina įgyti tokiÄ teisę (2020 m. balandžio 2 d. duomenimis, buvo pasiruošęs laikyti vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“) ir prisiima atsakomybę už motinos nuvežimÄ pas močiutę.

Iki tol, tokiÄ atsakomybę yra prisiėmusi V. K. krikÅ¡to dukra M. Å .. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. K., vairuodamas automobilį neblaivus, turėjo įvertinti galinčias kilti neigiamas pasekmes jo Å¡eimai dėl automobilio praradimo, vis dėlto, nagrinėjamu atveju egzistuojantis objektyvus transporto priemonės poreikis kartu su V. K. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis teismui leidžia palankiai vertinti situacijÄ ir Å¡velninti asmens teisinę padėtį.

13. Å iame proceso etape vertintinas ir laikas, praėjęs nuo nusikaltimo padarymo iki baudžiamosios atsakomybės realizavimo, nes kuo ilgesnis laiko tarpas praeina nuo nusikaltimo padarymo iki poveikio priemonių paskyrimo, tuo mažiau veiksmingos pažeidėjui taikomos poveikio priemonės. Veiksmingos poveikio priemonės – tai priemonės, kuriomis įgyvendinami visi joms keliami tikslai. Å iuo atveju po nusikaltimo padarymo praėjo Å¡eÅ¡i mėnesiai, taigi, tam tikrus suvaržymus, susijusius su transporto priemonės neturėjimu, V. K. jau patyrė. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 8 370 Eur vertės (pagal 2019 m. gruodžio mėn. duomenis) transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį, atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

14. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ ir neskiriant jam jokių turtinio pobÅ«džio poveikio priemonių, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principo reikalavimas ir kiltų pavojus bausmės tikslų įgyvendinimui. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas, skirdamas įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kartu nustato Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ . Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu treji metai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas jau aptartas nuteistojo asmenybę ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad apeliaciniu skundu taip pat yra praÅ¡oma BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti BK 71 straipsnyje numatytÄ ja, laiko, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį atitiks 20 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ V.

K. paskyrimas, įpareigojant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

15. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad skirdamas V. K. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad jam buvo nustatytas 1,73 prom. girtumo laipsnis, jis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, automobilį vairavo dienos metu, judrioje gatvėje, sukėlė eismo įvykius, apgadino svetimÄ turtÄ , sukėlė realų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju, yra eilė nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios jau buvo iÅ¡samiai aptartos nutarties 11 punkte, vis dėlto, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones, kuria naudojantis ir buvo padaryta nusikalstama veika, atėmimo, svarbu ypač atidžiai įvertinti tokios nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, kÄ nagrinėjamu atveju pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pritaria, kad automobilio vairavimas dienos metu, judrioje Vilniaus vietoje, kÄ tik pavartojus alkoholio, yra itin pavojingas.

V. K., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (1,73 prom.), nesuvaldė transporto priemonės, sukėlė tris eismo įvykius, iš dviejų iš jų pasišalino, dalies aplinkybių teigia neprisimenantis. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad tokį asmens elgesį galima laikyti atsitiktiniu, kad jis dėl savo veiksmų gailisi ir kaltę pripažįsta, tačiau už savo neatsakingus poelgius, vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, asmuo turi būti teisingai nubaustas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejų metų šešių mėnesių terminui yra proporcingas. Nustatytas terminas yra mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto termino vidurkis, todėl jo dar labiau mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, V. K. ir taip nepatiria iš apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, t. y. jam nebuvo skirta bausmė, jis neturės teistumo, jam taip pat nebus taikoma ir BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio nuostatų (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo paskyrimo. GrÄ Å¾inti automobilį jo teisėtam savininkui V. K.. Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. K. priklausančiam turtui – automobiliui Skoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)).

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvideÅ¡imties) MGL (1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys