b60de142-2cbe-4c50-9c3c-ac2d39544b45 · Kauno miesto apylinkės teismas

? Baudž. byla Nr. 1-287-667/2012 (Proceso Nr.1-24-1-00895-2010-3) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiems A. B., R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. G. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Stumbras“, krovėju, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje ir auginantis mažametį vaikÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-12-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2006-04-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2007-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2006-06-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn. Paskirti elgesio apribojimai – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2007-05-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du, jÄ pridedant prie 2006-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 2010-01-22 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. n u s t a t ė : kaltinamasis A. G., 2010-07-27 apie 20.10 val., Kauno lopÅ¡elio-darželio „AuÅ¡rinė“ teritorijoje, Kaune, Baltų pr. 49, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo A.

B., gim. 1992-12-07, rankų paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1000 Lt vertės), priklausantį R. B., ir jo negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pagrobė, padarydamas R. B. 1000 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-07-27, vakare apie 20 val., jis atėjo į vaikų darželio-lopÅ¡elio „AuÅ¡rinė“ teritorijÄ , esančiÄ Baltų pr., Kaune, nes buvo susitaręs susitikti su Roku.

Apie 16.00 val. jie visi susitiko. Rokas buvo su draugu, kurio vardo jis nežino, nes matė jį pirmÄ kartÄ . Jie gėrė alų. Po to Rokas paskambino Armondui ir jį pasikvietė, kad ateitų kartu iÅ¡gerti. A. A., jie visi gėrė alų. Jis paprašė, kad Armondas duotų pasinaudoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is sutiko, iÅ¡siėmė iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono savo SIM kortelę, tada jis įsidėjo savo SIM kortelę ir kažkam paskambino. Po to iÅ¡siėmė savo kortelę, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson” grÄ Å¾ino Armondui.

Vėliau jis vėl paprašė, kad Armondas dar duotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis vėl iÅ¡siėmė SIM kortelę ir padavė jam telefonÄ , tada jam kilo mintis Armondui mobiliojo ryÅ¡io telefono nebegrÄ Å¾inti, o pasilikti sau, todėl jis Armondui pasakė, kad Å¡is dingtų ir telefono nepraÅ¡ytų, Armondas nuėjo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 21val. paimtÄ iÅ¡ Armondo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson” pardavė Å ilainiuose, prie „IKI” parduotuvės stovėjusiam nepažįstamam taksistui už 250 Lt.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, žalÄ atlygino, praÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti, nes sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ , turi mažametę dukrÄ E. L., dirba. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), vagystės padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad jai 2010-07-27 grįžus iÅ¡ darbo matė, kad sÅ«naus bÅ«sena yra pasikeitusi. Ji klausė kas atsitiko, tada sÅ«nus pasakė, kad iÅ¡ jo rankų paėmė jos jam duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson”, vaikinas, kuris vadinasi „Gončas“, jo negrÄ Å¾ino, ir liepė eiti tolyn. Jis tai suprato kaip grasinimÄ , todėl bijodamas nukentėti nesiprieÅ¡ino ir parėjo namo.

Po įvykio sÅ«nus pasidarė labai uždaras, atsirado baimė, tapo nervingas, ji pirko vaistus, kitÄ telefonÄ . PraÅ¡o priteisti 1000 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo (1 t. b.l. 36-37). Teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis turtinę 1000 Lt žalÄ atlygino, ji praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti 500 Lt neturtinės žalos, dėl jos sÅ«nui padarytos moralinės žalos, nes jis po įvykio jam atsirado baimė, tapo nervuotas, naudojo vaistus dėl savo sveikatos. IÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. parodymų matyti, kad jis 2010 m. vasarÄ Lampėdžiuose susipažino su kaltinamuoju. 2010-07-27 jis buvo atėjęs į „AuÅ¡rinės“ darželio teritorijÄ . Ten kaltinamasis paprašė jo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinti. Jis davė, kaltinamasis įsidėjo savo SIM kortelę ir kažkam skambino. Po kurio laiko vėl kaltinamasis paprašė duoti telefonÄ paskambinimui, jis davė. Kai kaltinamojo paprašė, kad grÄ Å¾intų jo telefonÄ , kaltinamasis pasakė, kad jis „dingtų iÅ¡ čia, nes bus blogai“.

Bijodamas nukentėti nesipriešino ir parėjo namo. Nurodo, kad po įvykio jam atsirado baimė, tapo nervuotas, naudojo vaistus dėl savo sveikatos (1 t. b.l. 44). Iš liudytojo R. Č. parodymų matyti, kad A. B. yra jo draugas. 2010 m. liepos mėnesį apie 18.00 val. jį buvo sutikęs Baltų pr. esančioje darželio-lopšelio teritorijoje, kartu buvo ir A. G., kuris buvo su draugu, jo vardo nežino. Jie visi gėrė alų. Matė, kad A. su A. keitėsi mobiliojo ryšio telefonais, persidėjo SIM korteles.

Jis buvo nuėjęs toliau, todėl nematė kokiu bÅ«du buvo paimtas iÅ¡ A. telefonas. Po įvykio A. pasakė, kad jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas pas A. G. (1 t. b.l. 56). IÅ¡ liudytojo D. M. parodymų matyti, kad jis 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje nusipirko Aleksoto turguje iÅ¡ nepažįstamo asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson” be SIM kortelės už 250 Lt. jam pardavėjas pasakė, kad telefonas nevogtas, jis parvežtas iÅ¡ užsienio. Nusipirkęs telefonÄ , į jį įsidėjo SIM kortelę Tele 2 Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi. 2010-09-23 paskambino pareigÅ«nė ir paaiÅ¡kino, kad nusipirktas telefonas yra vogtas, kvietė atvykti apklausai ir pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ prie baudžiamosios bylos.

Neįvykdė telefoninio praÅ¡ymo ir 2010-09-26 nuvyko į Aleksoto turgų, ir tam pačiam asmeniui, iÅ¡ kurio jį nusipirko, grÄ Å¾ino ir atsiėmė pinigus (1 t. b.l. 52). Kaltinamojo teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga: pareiÅ¡kimas (1 t. b.l. 4), kuriame R. B. nurodo, kad iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t. b.l. 5-9), kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta lopÅ¡elio-darželio „AuÅ¡rinė“ teritorija, esanti Baltų pr. 49, Kaune; daiktų pateikimo protokolas (1 t. b.l. 33-35), iÅ¡ kurio matyti, kad pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas priklausė R.

B., nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (1 t. b.l. 38), kuriuo R. B. pripažinta nukentėjusiÄ ja; praÅ¡ymu (1 t. b.l. 39), kuriame R. B. nurodo, kad jai padaryta 1500 Lt žala; nutarimu pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (1 t. b.l. 40), kuriame R. B. pripažinta civiline ieÅ¡kove 1500 Lt; asmens atpažinti protokolas (1 t. b.l. 48-51), kuriame nukentėjusysis A. B. atpažino A. G., kaip asmenį iÅ¡ jo pagrobusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“; kvitai (2 t. b.l. 18-22, 29). Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., nes atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis A. G. anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 95-96), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t. b.l. 98, 100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, atlygino žalÄ . Taip pat atsižvelgiama, kad sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ (2 t. b.l. 24), dirba (2 t. b.l. 23).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, bÅ«damas prieÅ¡ tai padaręs kitus nusikaltimus ir teistas, teistumui neiÅ¡nykus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), veika padaryta tyčia, veika baigta, sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala atlyginta, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Tai įvertinus kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymÄ atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.). R. B. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio vertė 1000 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo patirta 1000 Lt turtinė žala atlyginta, neturtinės žalos dydį patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra pateikta, todėl įvertinus tai, kad prieÅ¡ pat nusikaltimo padarymÄ nukentėjusysis, kuris buvo nepilnametis ir iki nepilnametystės truko tikelių mėnesių, kartu su kaltinamuoju girtavo vieÅ¡oje vietoje – darželio teritorijoje, pats savo noru net du kartus davė savo telefonÄ mažai pažystamam sugėrovui paskambinti, neįvertindamas grėsmės, kad Å¡is gali telefono negrÄ Å¾inti, kas ir buvo padaryta, nukentėjusysis jau yra pilnametis, jis ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepareiÅ¡kė, todėl jo motinos, kaip nusikaltimo padarymo metu buvusios įstatyminės ieÅ¡kovės, patirta neturtinė žala neįrodyta ir civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ A.

G., netenkintinas. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. b.l. 104) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 307 str., n u s p r e n d ž i a : A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti – 2 (dvejiems) metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėjas Alvydas Rimkevičius