b60ddb1d-1355-4a29-b22d-4f6fd83757fb · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-1759-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01921-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5.; 3.1.2.2.1.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 12 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas perduoti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui. Nurodė, kad Å¡ioje byloje tarp Å¡alių sprendžiamas ginčas kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, todėl byla teisminga ne apylinkės teismui, o apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

3. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumo, vieÅ¡osios pirkimo ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl žalos atlyginimo, kai perkančioji organizacija nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimų, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad byla yra teisminga ir turi bÅ«ti perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ Nr. e2-6098-490/2021 nagrinėti iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismui.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2012 m. gegužės 29 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453. 2012 m. liepos 13 d. jungtinės veiklos pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ atsakovės ir UAB „Plungės lagÅ«na“, pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pripažintas laimėjusiu. 2013 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti kartu su UAB „Plungės lagÅ«na“, sudarė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06.

Byloje Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

6. Teismas sprendė, kad šalių reikalavimai neabejotinai susiję su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, kurių pagrįstumo įvertinimui teismas taikys šiuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika, ginčai, kylantys iš viešojo pirkimų sutarčių, tai yra ginčai dėl tokio pobūdžio sutarčių pakeitimo, nutraukimo, netinkamo vykdymo, atsakomybės taikymo, yra nagrinėtini apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.

7. Teismas, paaiÅ¡kėjus, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams civilinė byla Nr. e2-6098-490/2021 buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, nusprendė civilinę bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių reikalavimai yra susiję su vieÅ¡o konkurso teisiniais santykiais.

Sprendžiant, ar civilinė byla yra dėl vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, bÅ«tina įvertinti, ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams, dėl kurių kilo ginčas, yra taikytinas VPÄ®, ar Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus reglamentuoja VPÄ® nuostatos. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paslaugų kainos (priėmimo mokesčio) indeksavimo dydžio nustatymo, t. y. dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo – priėmimo mokesčio indeksavimo pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas.

Byloje nėra ginčo dėl sutarties kainos (nagrinėjamu atveju esminės sutarties sÄ lygos) keitimo, byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nesusiję su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų nereguliuoja VPÄ® nuostatos. Taigi nagrinėjama civilinė byla nėra dėl vieÅ¡o konkurso teisinių santykių. 8.2. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl paslaugų kainos indeksavimo yra ne pirmas teisme nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ sutarties vykdymo. Plungės apylinkės teismas pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjo dvi bylas, kuriose buvo pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki reikalavimai dėl priėmimo mokesčio indeksavimo (tik už ankstesnius laikotarpius).

Apeliacine tvarka civilines bylas iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas, kuris nenustatė jokių teismingumo taisyklių pažeidimo. 8.3. Teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 3 punkto normos aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , kuriuo formuojama ydinga teismų praktika, jog absoliučiai visi ginčai, kylantys iÅ¡ viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytų sutarčių vykdymo, nepriklausomai nuo ginčo pobÅ«džio, yra teismingi apygardos teismams. 8.4.

IeÅ¡kovės nurodomų bylų ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl jose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjama byla teisminga Kauno apygardos teismui. Teismų praktikoje nėra pasakyta, kad apygardos teismams, kaip pirmos instancijos teismams, yra teismingi absoliučiai visi ginčai, kylantys iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymo, nepriklausomai nuo ginčo pobÅ«džio. Teismų praktikoje gausu bylų dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytų sutarčių vykdymo, kurias pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjo apylinkių teismai, o apeliacine – apygardų teismai.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Nurodo, kad byloje ginčas kilęs dėl esminės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos – kainos, ir jos pakeitimo. Å alys nesutaria dėl sutarties dalyku esančių paslaugų kainos nustatymo (apskaičiavimo). Teismo nėra praÅ¡oma pakeisti sutarties sÄ lygÄ dėl paslaugų kainos (t. y. pakoreguoti sutarties punkto tekstÄ ), tačiau, praÅ¡ant nustatyti atitinkamu laikotarpiu taikytinÄ priėmimo mokesčio dydį, netiesiogiai praÅ¡oma pakeisti pačiÄ paslaugų kainÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo sutarties kaina yra esminė sÄ lyga, todėl, ginčai, kylantys dėl Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kinimo ir (ar) taikymo, spręstini vadovaujantis ne tik Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), bet ir VPÄ®. Atitinkamai tokie ginčai yra kvalifikuotini ginčais dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių ir yra nagrinėtini apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. 9.2. Atsakovė viešųjų pirkimų teisinius santykius nepagrįstai susiaurina iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo, eliminuodama iÅ¡ jų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Šalims sudarius sutartį viešųjų pirkimų teisiniai santykiai tarp jų nesibaigė. Šie teisiniai santykiai tęsis tol, kol šalys įvykdys sutartį arba ji pasibaigs kitu pagrindu. 9.3. Aplinkybė, kad praktikoje ginčus, kilusius iš viešojo pirkimo sutarties, išnagrinėjo apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nereiškia, kad tos bylos priimtos ir išnagrinėtos nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta civilinė byla dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo pirmÄ jÄ instancija apylinkės teisme perduota nagrinėti apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl teismingumo 12. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Pagal CPK 26 straipsnį, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punktu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gegužės 29 d. UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (ieÅ¡kovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453 (toliau – vieÅ¡asis pirkimas).

UAB „Veistas“ (atsakovė) ir UAB „Plungės lagÅ«na“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pripažintas laimėjusiu. 2013 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė, veikianti su UAB „Plungės lagÅ«na“, sudarė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti komunalinių atliekų apdorojimÄ , užtikrinant sutarties 2.2 punkte nurodytas sÄ lygas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti atsakovei už tinkamai teikiamas paslaugas sutartyje numatytÄ atlyginimÄ (sutarties 2.1 punktas).

Sutarties 10.10 punktu Å¡alys susitarė, kad priėmimo mokestis bus indeksuojamas pagal indeksavimo metodikÄ (sutarties priedas Nr. 6), tačiau tik tuo atveju, jei paslaugos atitinka sutarties 2.2 punkte nurodytas sÄ lygas. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl priėmimo mokesčio indeksavimo, Å¡alys kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡prieÅ¡iniais reikalavimais dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

15. Pastebėtina, kad apeliantės nurodomos Å iaulių apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartys, priimtos kitose bylose, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-770-569/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo kaip nagrinėtinÄ supaprastinto proceso tvarka apylinkės teisme. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1219-601/2019 atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nustatęs, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuriuo nėra ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo, kuris nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, nurodytomis nutartimis nesivadovautina. Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

16. Apeliantė nepagrįstai teigia, pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino ir pritaikė CPK 27 straipsnio 3 punkto normas, kuriuo formuojama ydinga teismų praktika dėl teismingumo, pagal kurį visus ginčus, kylančius iš viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių vykdymo, nagrinėja apygardos teismas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad civilinės bylos dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (be kita ko), apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiÄ ja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedÅ«ras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant vieÅ¡ojo pirkimo ar koncesijos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Ginčai, kilę dėl sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus, (ne)tinkamo vykdymo, nagrinėtini apygardos teismų, kaip pirmosios instancijos teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-248/2019). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad ginčai dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo įeina į VPĮ reguliavimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

Tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, sutarties sÄ lygų turinys nustatomas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013).

18. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad nors pagal VPÄ® sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; VPÄ® imperatyviosios normos tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ saisto ir po sutarties sudarymo, nes VPÄ® reguliuoja tam tikrus sutarties Å¡alių teisinių santykių aspektus, kurie iÅ¡eina už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (sutarties tinkamo vykdymo), bus vertinamas ne tik sutarties sÄ lygų turinys, bet ir paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygos, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymas, Å¡alių elgesys vykdant sutartį. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių reikalavimai susiję su civiliniais vieÅ¡o konkurso teisiniais santykiais.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei įvertindamas Å¡alių ginčo pobÅ«dį, sprendžia, kad byla kaip kylanti iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių teisminga apygardos teismui pagal CPK 27 straipsnio 3 punkto normÄ .

20. Apeliantė nurodo, kad Å¡alių nagrinėjamai bylai analogiÅ¡kas ginčas tik už kitus laikotarpius pirmÄ ja instancija nagrinėtas Plungės apylinkės teisme, apeliacine instancija Klaipėdos apygardos teisme, taip pat yra kitų bylų dėl vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytų sutarčių vykdymo nagrinėtų pirmÄ ja instancija apylinkės teisme, kuriuose nenustatyta teismingumo taisyklių pažeidimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti kitų bylų teismingumo klausimo, nes jos nėra Å¡ios apeliacijos dalykas. Pažymėtina, kad teismingumo taisyklių pažeidimas nelaikytinas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Å i norma reiÅ¡kia, kad bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimÄ negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016, 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-248/2019).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės nepaneigia Å¡ios nutarties 19 punkte padarytos iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo) patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rėta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė