b60d6f82-4416-41b0-ae64-2d7aef7fb360 · Kauno apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-878-1165/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43384-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje: I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 5 mėnesiams 3 dienoms, 2013 m. birželio 26 d. paleistas atlikęs bausmę;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas, 2015 m. vasario 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – 30 parų areštu, 2017 m. gegužės 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

6. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) bauda, ir paskirta galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartimi nuteistajam paskirta ir neatlikta 80 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, 2018 m. vasario 15 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu (pakeistu 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – 36 parų areštu;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 40 (keturiasdešimt) parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeista ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendis – vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo suėmimo vykdant Europos areÅ¡to orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. spalio 2 d., kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. 2020 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2020 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi) paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį (pakeistÄ 2020 m. vasario 25 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi). 2021 m. rugpjūčio 3 d. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, 2022 m. kovo 26 d. iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ probuojamų asmenų registro, pasibaigus lygtinio paleidimo laikui, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : I. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jo dėvimų džinsinių kelnių deÅ¡inėje priekinėje mažojoje kiÅ¡enėje plastikinio maiÅ¡elio dalyje laikė narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, kurio kiekis nenustatytas dėl per mažo kiekio, pateikto tirti, iki kol 2022 m. lapkričio 14 d. apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis I.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nurodytu laiku su savimi turėjo plastikinio maiÅ¡elio dalį, jame kažkada buvo karfentanilis, bet tai galėjo bÅ«ti jo pėdsakai, miltelių tikrai ten likę nebuvo. Pripažįsta, kad tame maiÅ¡elyje buvo likutis narkotinės medžiagos – karfentanilio. Neprisimena, kada, kur ir iÅ¡ ko buvo jÄ Ä¯sigijęs savo reikmėms. Nesitikėjo, kad tame maiÅ¡elyje gali likti likučių. Supranta, kad įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (elektroninės b. l. 154–156).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo kartu su Å . B. ir M. S. nustatytame marÅ¡rute. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį, kaip vėliau nustatė, I. K., kuris ėjo Å¡aligatviu. Jis, pamatęs tarnybinį automobilį, pasislėpė už automobilio, stovėjusio prie Å¡aligatvio. Minėtas asmuo sukėlė įtarimÄ .

Priėjus prie I. K. paklausė, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi, buvo susijaudinęs, drebėjo rankos, balsas, rankas įsikišo į striukės kišenes. Įspėjo, kad bus atlikta jo dalinė apžiūra. Dalinės apžiūros metu I. K. dešinėje mažoje kišenėje buvo rastas plastikinis lankstinukas, kurio viduje buvo baltos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga. Kairėje džinsinių kelnių priekinėje kišenėje buvo rastas plastikinis švirkštas, kurio viduje matėsi kraujo pėdsakų.

I. K. paklausus, kas yra tie balti milteliai, jis atsakė, kad vaistai, daugiau nieko nepaaiškino (elektroninės b. l. 73–74). 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-jo skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d., apie 17 val. 50 min., viešoje vietoje, ties adresu: (duomenys neskelbtini), viešojo patruliavimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai M.

S., Å . B. ir vyresnysis specialistas J. T. pastebėjo Å¡aligatviu einantį asmenį, kaip vėliau nustatyta, I. K., kuris, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pasislėpė už stovėjusio automobilio. Kilus pagrįstam įtarimui, kad asmuo galimai turėjo draudžiamų daiktų ar medžiagų, priėjo prie jo, atliko jo drabužių dalinę apžiÅ«rÄ ir džinsų priekinėje deÅ¡inėje mažoje kiÅ¡enėje buvo rastas plastikinis lankstinukas, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga.

I. K. narkotinių medžiagų kiekiui organizme nustatyti pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, kur paimtas šlapimo mėginys Nr. 2280 (elektroninės b. l. 1). 2022 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), priešais matomas gyvenamosios paskirties, vieno aukšto, pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje matomas šaligatvis, kuris veda link (duomenys neskelbtini) g., dešinėje pusėje matomas šaligatvis, kuris veda link (duomenys neskelbtini) g.

Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, nepaimta, vaizdo stebėjimo kamerų, stebinčių įvykio vietÄ , neužfiksuota (elektroninės b. l. 22–24, 25–28). 2022 m. lapkričio 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. pateiktas plastikinis lankstinukas, kurio viduje baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, jÄ pateikė specialistas M. S. (elektroninės b. l. 13–15). 2022 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių yrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 1 su plombomis „POLICIJA“ 014232, „POLICIJA“ 014231), 2022 m. lapkričio 14 d. rastų ir paimtų iš I. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes pateiktos medžiagos kiekis yra per mažas (elektroninės b. l. 115–118). Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Å ie baudžiamajame įstatyme numatyti uždrausti veiksmai yra alternatyvÅ«s, todėl bet kurio vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Å iuo atveju I. K. yra kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kadangi jis su savimi laikė narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis I. K. patvirtino, kad jis praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti laiku su savimi turėjo plastikinio maiÅ¡elio dalį, kuriame kažkada buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis.

Tai, kad kaltinamojo dėvėtų kelnių kišenėje buvo rastas plastikinis lankstinukas, kurio viduje buvo baltos spalvos biri sintetinės kilmės medžiaga, patvirtina liudytojo policijos pareigūno J. T. parodymai, taip pat tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad pareigūnams patruliuojant buvo sustabdytas patikrinti įtarimų jiems sukėlęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, I. K., o jo dalinės apžiūros metu buvo rasta anksčiau nurodyta narkotinė medžiaga.

Lietuvos policijos Kriminalistinių yrimų centro specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad Å¡ių baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio dalies sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuris yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡us. Tokių medžiagų apyvarta rinkoje yra ribota, o tai reiÅ¡kia, kad jas įsigyti gyventojai gali tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos tvarkos, įstaigose, kuriose Å¡iomis medžiagomis yra teisėtai prekiaujama.

Duomenų, kurie patvirtintų, kad I. K. Å¡ias medžiagas įsigijo tokioje įstaigoje bei laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos, byloje nėra. Pats kaltinamasis nurodė, kad jis neatsimena, nei kur, nei iÅ¡ ko Å¡ias medžiagas įsigijo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad I. K. jomis disponavo neteisėtai. Taigi, byloje nėra abejonių dėl pas I. K. rastų jo laikytų narkotinių medžiagų rÅ«Å¡ies – karfentanilio. Be to, byloje esantys įrodymai, kurie aptarti anksčiau, patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis jomis neteisėtai disponavo, jas laikydamas su savimi drabužiuose.

Tačiau nagrinėjamoje byloje leistinais įrodymais nenustatytas kaltinamojo disponuotų narkotinių medžiagų kiekis. Šiame kontekste pažymėtina, kad aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis, tačiau tuo atveju, kai medžiagų svoris, procentinė išraiška ir pan. nenustatomos dėl objektyvių priežasčių, vien ši aplinkybė savaime nepaneigia baudžiamosios atsakomybės tokiomis medžiagomis disponavusiems asmenims kilimo teisinių prielaidų.

Nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį reikia specialių žinių, todėl, be kitų įrodymų, byloje svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-308/2013). Å iuo atveju, byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tyrimo metu nustatytų narkotinių medžiagų kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi tyrimui pateiktas Å¡ios medžiagos kiekis yra per mažas. Dėl Å¡ios priežasties kiekybiniai žymenys, tokie kaip narkotinės medžiagos kiekis, ikiteisminio tyrimo metu buvo nenustatyti.

Nepaisant to, įvertinus tai, kad aptartų įrodymų visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad I. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jų rÅ«Å¡is yra nustatyta, todėl Å¡ie veiksmai jam užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o nesant galimybės nustatyti Å¡ios grynos medžiagos kiekio, jis pagrįstai atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kurios dispozicijoje apraÅ¡oma privilegijuota neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis sudėtis, numatanti atsakomybę už nedidelį neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekį.

Atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos nedidelį kiekį, akivaizdu, kad Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kaltinamasis savo kelnių kiÅ¡enėje laikė neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo I. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilo. Dėl I. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skiriant bausmę I.

K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, viena iÅ¡ jų – vieÅ¡ieji darbai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡aiÅ¡kinimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siÅ«loma bausme (vieÅ¡aisiais darbais) bei jos dydžiu sutiko (elektroninės b. l. 172–173). Taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiÅ«lė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. K. yra praeityje baustas administracine tvarka, teistas 12 kartų, jo elgesiui yra bÅ«dingas neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis modelis, tačiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs. Kaltinamasis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , nustatyta viena jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti atsakomybė, o sunkinančių nenustatyta.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , kaltinamajam bausmės dydis nustatomas artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam jos minimaliam dydžiui (BK 46 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, I. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. PareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro 146,80 Eur už specialisto iÅ¡vadÄ (elektroninės b. l. 115–118). BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Taigi, nekyla abejonių, kad iÅ¡laidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju pas kaltinamÄ jį rastos medžiagos tyrimas, po kurio buvo pateikta 2022 m. gruodžio 22 d. specialisto iÅ¡vada, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no iniciatyva. Šį tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, todėl priteisti tyrimui iÅ¡leistÄ pinigų sumÄ kaip proceso iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančios tyrimo objekto tuščios pakuotės, saugomos byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. sumažintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmę pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančias tuščias tyrimo objekto pakuotes, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Proceso iÅ¡laidų, kurias sudaro 146,80 Eur, iÅ¡ I. K. nepriteisti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad I. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vita Padriezaitė