b60cf5fc-5f87-46ea-b2fe-fb9ef495cf90 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-737-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato D. Å ., dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, antstolis L.

L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. A. L. L. vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi fertis“ kreditorės UAB „Belor“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0187/19/00044-2 buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės kalio, fosforo trÄ Å¡os, chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos/prekės žaliavos ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminta gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos, kurių buvimo vieta(duomenys neskelbtini).

Pagal šį turto areÅ¡to aktÄ buvo faktiÅ¡kai areÅ¡tuotos ir pareiÅ¡kėjai UAB „UHB AGRO“ priklausančios trÄ Å¡os, kurios 2019 m. sausio 29 d. buvo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje jau pagamintos ir kurias UAB „Arvi fertis“ dar gamino.

2. PareiÅ¡kėjai pateikus nuosavybės teisę į UAB „Arvi fertis“ pagamintas trÄ Å¡as įrodančius dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-628, kuriuo leido pareiÅ¡kėjai UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios(duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Belor“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka.

3. Kreditorė UAB „Belor“ 2019 m. vasario 5 d. antstoliui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti antstolio L. L. 2019 m. vasario 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos;

2) priimti patvarkymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuoto turto saugotojai UAB „Belor“ , kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitÄ identifikuojančiÄ informacijÄ ) bei kokiais kiekiais gali bÅ«ti saugotojos perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti;

3) priimti patvarkymÄ ir patikslinti turto areÅ¡to aktÄ dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis bei UAB „Arvi fertis“ atskyrimo. Skunde UAB „Belor“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymÄ dalyje, kuria antstolis:

a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios(duomenys neskelbtini);

b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Belor“ UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka. Å io skundo kopijÄ UAB „Belor“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. vasario 5 d. taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-19-187-759 atsisakė tenkinti kreditorės UAB „Belor“ 2019 m. vasario 5 d. skundÄ dėl 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-19-187-628. Atsižvelgdamas į tai, antstolis perdavė UAB „Belor“ skundÄ nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Byla teismui perduota 2019 m. vasario 13 d., bylai suteiktas Nr. 2YT-2055-399/2019.

5. UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 skubos tvarka panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kuria nutarta tenkinti pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „Belor“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ skundas yra prima facie nepagrįstas, todėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos.

Be to, Å¡ios priemonės ne tik neužtikrins priimto teismo procesinio sprendimo įvykdymo, bet ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ nepagrįstai varžydamos UAB „UHB AGRO“ teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 atsisakė priimti. Teismas nutarė praÅ¡ymÄ kartu su 2019 m. vasario 18 d. nutartimi perduoti teismo raÅ¡tinei registruoti ir spręsti klausimÄ dėl jo perdavimo į civilinę bylÄ Nr. e2SP-1900-802/2019.

7. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymo sustabdymo buvo iÅ¡spręstas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. Tačiau minėta nutartis neįsiteisėjusi, kadangi 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 yra priimtas UAB „UHB AGRO“ atskirasis skundas bÅ«tent dėl 2019 m. vasario 7 d. nutarties. Teismas pažymėjo, kad Å¡ia (2019 m. vasario 7 d.) nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumÄ tikrins Kauno apygardos teismas pagal UAB „UHB AGRO“ atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. praÅ¡ymu nepagrįstai praÅ¡o spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ iÅ¡ naujo dar neiÅ¡sprendus jo galutinai civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019.

8. Kita vertus, anot teismo, UAB „UHB AGRO“ nepagrįstai praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ spręsti nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo, nagrinėjančio civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi, tačiau civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/19 nagrinėjimas iÅ¡ esmės 2019 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo dienÄ nepradėtas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „UHB AGRO“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019. 1.1. Anot apeliantės, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi teisę spręsti teismas, kuris nagrinėja ieÅ¡kinį ar atitinkamÄ skundÄ .

Ypatingosios teisenos atveju nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi teisę nagrinėti teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. ne tik teismas, kuris pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl antstolio veiksmų. 1.2. UAB „UHB AGRO“ įsitikinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas turi teisę nagrinėti apeliantės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo stadijos, kadangi ginčo esmę sudaro antstolio L.

L. galimai neteisėti veiksmai, dėl kurių paduotas UAB „Belor“ skundas. Pažymi, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendimas yra siejamas ne su bylos nagrinėjimo stadija, o su bÅ«tinumo, kuris gali atsirasti bet kurioje bylos stadijoje, spręsti tokį klausimÄ atsiradimo momentu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo pagrįstas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais, kurie nebuvo pateikti teismui kartu su anksčiau pateiktu atskiruoju skundu.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrindÄ nagrinėti pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Juolab, kad iki priimant ginčijamÄ nutartį UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 10 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. 1.3. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad iki Å¡io atskirojo skundo pateikimo UAB „UHB AGRO“ pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, kurie patvirtina, jog pagamintos trÄ Å¡os nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o UAB „UHB AGRO“.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu bylÄ nagrinėjantis teismas turi pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų spręsti UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens byloje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios taikytos vykdymo procese, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismui praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 skubos tvarka panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019. Skundžiama teismo nutartis grindžiama iÅ¡ esmės dviem argumentais:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, nes civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi yra priimtas bÅ«tent UAB „UHB AGRO“ atskirasis skundas dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo;

2) civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 nagrinėjimas iÅ¡ esmės nepradėtas, o CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos tik teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus aplinkybėms ir/ar atsiradus pagrįstam poreikiui, gali bÅ«ti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019, kadangi, kaip minėta, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali bÅ«ti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje. Ä®statymas nesieja praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavimo tik su įsiteisėjusia nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kitaip tariant, teismas proceso eigoje gali ne vienÄ kartÄ svarstyti laikinųjų priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus ( CPK 148, 149 str. str.). Å ioje byloje dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra paduotas ir atskirasis skundas, ir ( lygiagrečiai) praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali bÅ«ti paduotas ir neįsiteisėjus nutarčiai dėl jų taikymo. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaikintas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas iki iÅ¡nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiesiog iÅ¡nyktų apeliacijos dalykas. Todėl tai, kad iki Å¡iol nėra įsiteisėjusi 2019 m. vasario 7 d. nutartis, neužkerta kelio proceso dalyviams, pasikeitus aplinkybėms ar atsiradus pagrįstam poreikiui, praÅ¡yti panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ .

17. Kita vertus, nepagrįstu laikytinas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad teismas negali spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, nes nepradėtas civilinės bylos Nr. 2YT-2055-399/2019 nagrinėjimas iš esmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas 2019 m. vasario 13 d., kuris 2019 m. vasario 20 d. nutartimi priimtas nagrinėti. Tuo tarpu pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisme gautas 2019 m. vasario 18 d.

Taigi, apylinkės teismas, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai formaliai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nors, akivaizdu, kad pats skundas dėl antstolio veiksmų teisme jau buvo gautas prieÅ¡ penkias dienas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju, nors formaliai ir laikydamasis įstatymo nustatytų skundo priėmimo terminų, realiai neužtikrino proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismas, esant teisme gautam skundui dėl antstolio veiksmų, pirmiausia turėjo iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimÄ , o tik po to spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

18. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡ esmės neatskleidė Å¡io klausimo esmės, kas sudaro pagrindÄ perduoti UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nenagrinėjo iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl Å¡io praÅ¡ymo esmės ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ .

19. Apeliantė UAB „UHB AGRO“ Kauno apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokatės L. D., dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo ir civilinės bylos Nr. 2S-737-638/2019 nagrinėjimo skubos tvarka. PraÅ¡yme nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje yra apribotos asmens, niekaip nesusijusio su vykdomÄ ja byla ir iÅ¡ieÅ¡kojimu, nuosavybės teisės. PareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje nėra nei skolininkė, nei kreditorė, tačiau Å¡iai dienai faktinė situacija yra tokia, kad dėl antstolio priimto patvarkymo, konkuruojančios bendrovės UAB „Belor“ piktavaliÅ¡ko ir galimai nusikalstamo siekio paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos pareiÅ¡kėjÄ kaip konkurentę, pareiÅ¡kėja negali itin greitai gendančių trÄ Å¡Å³ pateikti savo pirkėjams, patiria nuostolius, turėdama finansinius įsipareigojimus rizikuoja savo įmonės stabilumu ir tolesniu mokumu.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja teikia papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei kartu praÅ¡o bylÄ nagrinėti skubos tvarka.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas sprendė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , teismui nusprendus grÄ Å¾inti UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliantės Kauno apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. pateiktas praÅ¡ymas nenagrinėjamas, o kartu su byla grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir UAB „UHB AGRO“ 2019 m. vasario 18 d. praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė