b60ceabc-9ae4-4722-8675-c5faf5c92ff7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-393-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00523-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.7.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. G. priešieškinį ieškovui K. Š. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. G. priešieškinį ieškovui K. Š. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Teismas 2019 m. spalio 29 sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.

2. Atsakovas V. G. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 sprendimo, kuriame nurodė, kad teismas Å¡ioje civilinėje byloje yra areÅ¡tavęs visÄ jo turtÄ , todėl jis neturi galimybės sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Teismui pateikė kvitÄ apie sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį. Prašė teismo Å¡iuo pagrindu nuo kitos žyminio mokesčio dalies jį atleisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovo V. G. praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir atleido jį nuo 250 Eur žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

4. Teismas, nurodė, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi jau yra sprendęs klausimÄ dėl V. G. atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už jo paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Å iuo klausimu 2019 m. vasario 21 d. nutartimi yra pasisakęs ir apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. G. atskirÄ jį skundÄ . Todėl, teismo vertinimu, analogiÅ¡kai turi bÅ«ti sprendžiamas ir praÅ¡ymas atleisti V. G. nuo dalies už apeliacinį skundÄ mokamo žyminio mokesčio.

5. Teismas nustatė, kad praÅ¡yme iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliantas nurodė tik tai, kad teismas yra areÅ¡tavęs visÄ jo turtÄ , tačiau jokių kitų duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, t. y. duomenis apie turimÄ turtÄ , turtines teises, gaunamas pajamas ir kt.

6. Teismas įvertino, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas 483 Eur žyminis mokestis Å¡iuo metu V. G. yra didelis, todėl yra pagrindas atleisti jį nuo 250 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nustatant terminÄ V. G. sumokėti 213 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnį dėl atsakovo turtinės padėties įvertinimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies. Atsakovo turtinė padėtis yra teismui prieinama vieÅ¡uosiuose registruose, todėl teismo iÅ¡vados, kad atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, yra nepagrįstos. Atsakovas dabartiniu metu yra nedirbantis, todėl laikinai neturi pajamų, o visas jo turtas yra areÅ¡tuotas, todėl jis teismui įrodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . 7.2.

Atsakovas neturi privalomai registruotino nekilnojamojo turto, privalomai registruotinų transporto priemonių ir pajamų, nes Å¡iuo metu nedirba, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti 213 Eur žyminio mokesčio dalį. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi mokėti teismo nustatytÄ 213 Eur žyminio mokesčio dalį, pateikiant apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu yra nedirbantis, todėl laikinai neturi pajamų, o visas jo turtas yra areÅ¡tuotas. Pasak atsakovo, teismo iÅ¡vados, kad atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį yra nepagrįstos, nes teismas turi galimybę patikrinti atsakovo duomenis, susijusius su turtine padėtimi.

10. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau pažymėtina, jog Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 80 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

11. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.

12. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sumos, svarbu nustatyti, ar asmens turtinė padėtis sunki ir nuo kokios dalies žyminio mokesčio jį reikėtų atleisti.

13. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Ä®statymo nuostatos, leidžiančios teismui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tikslas yra atidėti tam tikram terminui įstatymo nustatytÄ prievolę sumokėti žyminį mokestį iÅ¡imtinais atvejais, kai asmuo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

14. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis. CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o CPK 84 straipsnyje įtvirtinta galimybė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.).

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, tai yra, jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.). Bet kuriuo atveju tiek pateikiant praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dėl sunkios turtinės padėties, turi bÅ«ti pateikiamas motyvuotas praÅ¡ymas, prie kurio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ (CPK 178 straipsnis).

Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad pats teismas turi nustatyti asmens turtinę padėtį ir pagal tai spręsti dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimo, sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 20 Eur, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašė teismo atleisti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už atsakovo apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti mokamas 483 Eur žyminis mokestis ir atleido atsakovÄ nuo 250 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

16. Atsakovas atskirajame skunde nesutinka mokėti teismo nustatytÄ 213 Eur žyminio mokesčio dalį ir nurodo, kad Å¡iuo metu yra nedirbantis, jo turtas yra areÅ¡tuotas. Ä®rodinėdamas savo sunkiÄ turtinę padėtį atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo valstybės įmonės „Regitra“ pažymÄ , jog neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, taip pat valstybės įmonės Registrų centras raÅ¡tÄ , kad nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo su atskiruoju skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, o jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenys apie asmens sunkiÄ turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinami ne formaliai, o visapusiÅ¡kai – asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias turtinę padėtį. Be to, bÅ«tina atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ , į ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginamÄ teisinį interesÄ bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki.

Asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir kitų (pvz., transporto priemonių) registrų, bankų ir kredito įstaigų iÅ¡raÅ¡ai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami ne tik Å¡iai dienai, o „su istorija“. Å ių duomenų visuma leidžia nuspręsti ne tik tai, ar asmens turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias tokios padėties atsiradimo priežastis bei priimti teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, praÅ¡ydamas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė duomenų, visapusiÅ¡kai pagrindžiančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. Atsakovas neteikė kredito ar elektroninių pinigų įstaigų iÅ¡rašų apie turimas (gaunamas) lėšas, taip pat duomenų apie Å¡iuo metu gaunamas pajamas ar lėšas, iÅ¡ kurių gyvena. Be to, atsakovas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, nepateikė įrodymų, jog ir ateityje neturės galimybių susimokėti žyminio mokesčio, neprašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (CPK 84 straipsnis). Vadinasi, atsakovui nepagrindus jo sunkios turtinės padėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė sumokėti 213 Eur už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .

19. Remdamasis nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti teismo nustatytÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas 10 dienų terminas teismo nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ minėtam žyminiam mokesčiui sumokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. G. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 213 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis