b60be37a-05f6-4dca-9f1f-cfa475f81505 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-845-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-04945-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 63.1.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovei T. G., jos atstovui advokato padėjėjui Eduardui PuÅ¡koriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei T. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8000,00 Lt skolos,        5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl paskolos atsakovei suteikimo, kurios pagrindu iÅ¡ viso paskolino atsakovei 11000,00 Lt: 2006-01-19 į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 9000,00 Lt, 2006-01-30 - 2000,00 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys neaptarė paskolos grÄ Å¾inimo termino. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2006-12-27 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 3000,00 Lt, Å¡iÄ sumÄ pervesdama į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ , tačiau likusiÄ 8000,00 Lt paskolos dalį grÄ Å¾inti atsisako (b.l. 3-4).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovę ir jos sutuoktinį V. G. bei ieÅ¡kovės velionį sutuoktinį O. M. siejo ilgametė draugystė, prireikus vieni kitiems skolindavo pinigus, tačiau paskolos sumai virÅ¡ijant vienÄ tÅ«kstantį, nuolat pasiraÅ¡ydavo skolos raÅ¡telius.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės sutuoktinis O. M. sunkiai susirgo Å¡irdies liga, dėl ko nebegalėjo dirbti ir Å¡eima neteko pajamų. O. M. reikėjo lėšų gydymui, operacijai, reabilitacijai, todėl pastarasis kartu su savo sutuoktine - ieÅ¡kove paprašė paskolinti 8000,00 Lt. Atsakovė su sutuoktiniu nesvarstę 2002 m. pabaigoje - 2003 m. pradžioje paskolino ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui 8000,00 Lt iki 2005 m. sausio 1 d. bei nustatė 0,2 proc. palÅ«kanas už praleistÄ atsiskaityti terminÄ už kiekvienÄ dienÄ . 2004-03-04 ieÅ¡kovės sutuoktinis mirė, todėl atsižvelgusi į Å¡alis siejusius draugiÅ¡kus santykius, žodžiu su ieÅ¡kove sutarė, kad pastaroji skolÄ gali grÄ Å¾inti, kai galės. PaaiÅ¡kino, kad apie 2005 m. liepos mėn. sužinojo, kad ieÅ¡kovė gavo draudimo iÅ¡mokÄ už sutuoktinio mirtį, tuomet užsiminė ieÅ¡kovei apie egzistuojančiÄ skolÄ ir žodžiu sutarė dėl tvirtos palÅ«kanų sumos sumokėjimo - 3000,00 Lt.

Vykdydama šį susitarimÄ ieÅ¡kovė 2006 m. sausio mėn. per du sykius grÄ Å¾ino skolÄ bei palÅ«kanas, tuomet ieÅ¡kovei buvo atiduotas skolos raÅ¡telis. Taip pat paaiÅ¡kino, jog po kurio laiko nutarė, kad negalima naudotis ieÅ¡kovės nelaime dėl sutuoktinio ligos ir vėlesnės mirties, todėl 2006-12-27 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 3000,00 Lt sumÄ , kuriÄ pastaroji sumokėjo kaip palÅ«kanas už gautÄ paskolÄ (b.l. 17-19).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis turėjo pakankamai lėšų, todėl nebuvo jokio poreikio skolintis iÅ¡ atsakovės. Maža to, atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų ieÅ¡kovei paskolinusi pinigų su tam tikromis palÅ«kanomis – nėra duomenų apie pinigų perdavimo faktÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė, jos atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad atsakovė ir jos sutuoktinis turėjo pakankamai lėšų, atsakovės sÅ«nus turėjo pasiėmęs banko paskolÄ , taip pat gavo dideles darbines pajamas, todėl atsakovei nei savo Å¡eimos, nei sÅ«naus poreikiams tenkinti nebuvo reikalo skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo susiklostė paskolos santykiai, byloje nėra skolos raÅ¡telio, kuriame bÅ«tų atsakovės įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tam tikrÄ sumÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2006-01-19 į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 9000,00 Lt, 2006-01-30 - 2000,00 Lt.

Atsakovė 2006-12-27 į ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 3000,00 Lt (b.l. 8).CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007; 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009).Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.).

Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d.). Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2006; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta (b.l. 3-4, 63).

Pinigų skolinimo atsakovei faktui įrodyti ieÅ¡kovė pateikė du mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 11000,00 Lt (b.l. 8). Atsakovė pripažįsta, kad gavo ieÅ¡kovės nurodytus pinigus, tačiau neigia, jog gavo juos kaip paskolÄ (b.l. 17-19, 21, 64). Esant tokioms aplinkybėms, kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises bei pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ .

Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2006-01-19 mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ 9000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė – papildymas, 2006-01-30 mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ 2000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė – pervedimas (b.l. 8). 2012-11-27 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pinigus skolinosi sÅ«nui, norėdama jam padėti įsigyti butÄ , skolos raÅ¡telis nebuvo pasiraÅ¡ytas, kadangi Å¡alis siejo ilgametė draugystė, vieni kitais pasitikėjo ir buvo nepatogu imti skolos raÅ¡telį (b.l. 63-64).

Atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kinį nurodo, kad 11000,00 Lt sumÄ ieÅ¡kovė pervedė grÄ Å¾indama 2003-04-07 gautÄ paskolÄ : 8000,00 Lt sudaro gauta paskola, o 3000,00 Lt – palÅ«kanos (b.l. 17-19, 31-32, 64). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl ginčo Å¡alis siejančių santykių teisinio kvalifikavimo, kiekvienu atveju sprendžia pagal Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu iÅ¡dėstytas aplinkybes, tirdamas ir vertindamas jų pateiktus įrodymus. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ginčo Å¡alis siejančių santykių pobÅ«dį, reikia analizuoti tiek ieÅ¡kovės reikalavimų, tiek atsakovės atsikirtimų į juos pagrindu nurodytas aplinkybes, vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus. Kaip minėta, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį įrodinėja banko pavedimais (b.l. 8). Nors byloje esančių banko mokėjimų nurodymuose pinigų pervedimo paskirtis traktuojama įvairiai (pervedimas, papildymas) (b.l. 8), tačiau teismų praktikoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl pinigų pervedimo atsiradusių teisinių santykių kvalifikavimo, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu.

Vėlgi, bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011; kt.). Taigi aplinkybė, jog mokėjimo nurodymuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenurodyta „paskola“, nepaneigia paskolos fakto. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad jai nebuvo poreikio skolintis iÅ¡ atsakovės. Siekdama paneigti ieÅ¡kovės nurodomÄ pinigų skolinimosi motyvÄ â€“ siekį padėti sÅ«nui įsigyti butÄ , atsakovė į bylÄ pateikė buto pirkimo – pardavimo sutartį bei kredito sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės sÅ«nus D.

G. (b.l. 72-73) butÄ Ä¯sigijo už 96000,00 Lt, Å¡iuo pagrindu iÅ¡ banko gavo 152000,00 Lt kreditÄ (b.l. 74-95). Teismas laiko, kad aplinkybė, jog atsakovės sÅ«nus buto pirkimui gavo paskolÄ ir jam pinigų netrÅ«ko, todėl atsakovei nereikėjo pagalbos sÅ«nui tikslais iÅ¡ ieÅ¡kovės skolintis pinigų, nėra paneigianti pinigų pasiskolinimo faktÄ aplinkybė, kadangi pinigų turėjimas nėra savaiminė aplinkybė, panaikinanti jų skolinimÄ si apspendžiančius veiksnius. Tais pačiais motyvais atmestinas ir atsakovės argumentas, jog ji pati turėjo pinginių lėšų (b.l. 21, 40-47) ir jai nebuvo poreikio skolintis.

Byloje esantys duomenys nepatvirtina ir atsakovės nurodomų aplinkybių, jog 2003-04-07 ieÅ¡kovei buvo paskolinti 8000 Lt sutuoktinio O. M. gydymo ir reabilitacijos iÅ¡laidos padengti, pastarajam nebegalint dirbti ir Å¡iuo pagrindu netekus pajamų (b.l. 17-19, 32). IÅ¡ byloje esančios pažymos apie O. M. valstybinį socialinį draudimÄ už laikotarpį nuo 1993-04-01 iki 2004-02-04 matyti, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis O. M. iki pat mirties, įvykusios 2004-02-04, dirbo net dvejuose darbovietėse ir gavo darbines pajamas (b.l. 49-50).

Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas atsakovės argumentas, jog atsakovės ieÅ¡kovei pervesti 3000,00 Lt yra ne iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos paskolos dalinis grÄ Å¾inimas, o ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtų palÅ«kanų grÄ Å¾inimas (b.l. 17-19, 21, 66). Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės Å¡eimas siejo ilgametė apie 30 metų trukusi draugystė (b.l. 17-19, 64), tačiau skolindama ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui pinigus atsakovė teigia sutarusi dėl 0,2 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ , t.y. net 73 proc. metinių palÅ«kanų, vėliau sutiko su tvirta 3000 Lt suma už palÅ«kanas, t.y. beveik puse skolos sumos, ir tik po metų laikų po 2006-01-19 ir 2006-01-30 pavedimų dėl 11000 Lt (8000 Lt paskolos ir 3000 Lt palÅ«kanų) skolos grÄ Å¾inimo, t.y. 2006-12-27, atsakovei pagailo ieÅ¡kovės ir pastarajai grÄ Å¾ino 3000 Lt sumÄ , gautÄ kaip palÅ«kanos už paskolÄ .

Teismas laiko, kad tokia atsakovės pozicija yra gynybinė, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir ne tik neparemta jokiais įrodymais (CPK 178 str.), tačiau prasilenkia su logika. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2002). Taigi vertinant, kurios iÅ¡ Å¡alių argumentai yra teisingi – ar ieÅ¡kovės, kad ji skolino atsakovei, ar atsakovės, jog bÅ«tent pervesdama 11 000 Lt (8000 Lt paskolos ir 3000 Lt palÅ«kanų) ieÅ¡kovė įvykdė savo pačios galiojančiÄ prievolę pagal 2003-04-07 sudarytÄ paskolos sutartį su atsakove, byloje atsižvelgtina į Å¡ioje faktinėje situacijoje įrodinėjimo naÅ¡tos Å¡alims paskirstymÄ ir įrodymų leistinumo principo įgyvendinimÄ .

IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ byloje įrodyti, kad skolino pinigines lėšas atsakovei (paskolos suteikimo faktÄ ), kadangi paskola yra realinis sandoris ir paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Byloje pinigų perdavimÄ atsakovei patvirtina mokėjimo nurodymai (b.l. 8). Todėl atsakovė, esant faktinių duomenų apie jai pervestÄ sumÄ (b.l. 8), pirmiausiai turėjo prievolę (procesinę pareigÄ ) pateikti įrodymus apie savo pačios, kaip kreditorės, paskolinių santykių su ieÅ¡kove, kaip skolininke, susiklostymÄ .

Atsakovė tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, nurodo, kad pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino (b.l. 17-19). BÅ«tent skolos dokumento buvimas pas kreditorių (Å¡iuo atveju - atsakovę), esant jo turinį (paskolos sumÄ ) atitinkančiam mokėjimo nurodymui apie tokios pačios sumos piniginių lėšų į atsakovės sÄ skaitÄ pervedimÄ , jau leistų preziumuoti prievolės pagal tokį sandorį įvykdymo faktÄ , ir tuo pačiu ginčyti paskolos suteikimo atsakovei aplinkybę.

CK 6.65 straipsnis, reglamentuojantis prievolės įvykdymo patvirtinimÄ , privalomo visais atvejais paskolos dokumento grÄ Å¾inimo skolininkui, kaip bÅ«tinos sÄ lygos tokios prievolės įvykdymui, neįtvirtina. PrieÅ¡ingai, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , jeigu kreditorius atsisako atlikti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų – iÅ¡duoti pakvitavimÄ , grÄ Å¾inti skolos dokumentÄ arba pažymėti pakvitavime apie negalėjimÄ Å¡io dokumento grÄ Å¾inti (CK 6.65 str. 3 d.).

Konstatuotina, kad nesant kreditoriui nustatytos jokios įstatyminės pareigos grÄ Å¾inti skolos dokumento originalÄ skolininkui, kaip tvirtina tÄ padariusi atsakovė ir grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei skolos dokumentÄ , tokio veiksmo atlikimo ar neatlikimo rizika įrodinėjimo procese tenka Å¡ia aplinkybe besiremiančiam asmeniui – atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 str.), konstatuotina, kad byloje nenustatytas kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo Å¡alių, o aukščiau paminėtų argumentų pagrindu paneigus kitokių teisinių santykių, kurie lemia ir prievolių tarp Å¡ių santykių Å¡alių pobÅ«dį, buvimÄ , ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – banko pavedimai (b.l. 8) - patvirtina 11 000 Lt perdavimÄ atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu.

Nors byloje abi ginčo Å¡alys įrodinėjo tarp jų buvus paskolos teisinius santykius, atsakovė atsikirtinėjo, kad 11 000 Lt sumos pervedimas yra atsakovės ieÅ¡kovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas, tačiau ieÅ¡kovė nurodytais banko pavedimais įrodė pinigų perdavimo paskolos gavėjui – atsakovei faktÄ , atsakovė, prieÅ¡ingai, Å¡io esminio paskolos sutartinių santykių elemento, t. y. kad ji buvo perdavusi ieÅ¡kovei pinigų paskolai, kuri, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės banko pavedimais buvo grÄ Å¾inama, neįrodė.

Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie visos paskolos ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė grÄ Å¾ino jai dalį skolos - 3000 Lt, atliktinas Å¡ios sumos įskaitymas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8000 Lt skola (CK 6.38 str., 6.873 str.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 240,00 Lt žyminis mokestis, 3630,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b .l. 5, 7). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo laikÄ , ieÅ¡kovės atstovo atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus (suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys), atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ (3 val.), taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3040,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (240 Lt žyminio mokesčio + 2800,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei V.

M. iÅ¡ atsakovės T. G. 8000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 8000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3040,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2012-04-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė