b60bcfdc-88bd-42a7-89ae-1b6fe6ecedee · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-17705-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13486-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 5 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos dujos, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, ieÅ¡kinį atsakovei L.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. N. 364,08 Lt skolÄ už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė kad Å¡alys 2007-02-22 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20764856, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ ir tiekti dujas, atitinkančias kokybės reikalavimus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už dujas mokėjo nepilnai ir nereguliariai. Atsakovei ne kartÄ buvo siųsti praneÅ¡imai dėl skolos sumokėjimo, tačiau skolos už suvartotas gamtines dujas nesumokėjo. Už laikotarpį nuo 2010-09-30 iki 2012-04-24 susidarė 364,08 Lt skola. Dėl susidariusios skolos 2012-04-24 gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas. Atsakovei buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡teisminis įspėjimas skolÄ apmokėti, tačiau atsakovė to nepadarė.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-11-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 26), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2007-02-22 sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20764856, kurios pagrindu ieÅ¡kovas tiekė gamtines dujas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė vartodama jai patiektas dujas turėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti už patiektas dujas, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už dujas mokėjo nepilnai ir nereguliariai, todėl nuo 2010-09-30 iki 2012-04-24 susidarė 364,08 Lt skola. 2012-05-03 atsakovei buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡teisminis įspėjimas, kad atsiskaitytų už suvartotas gamtines dujas gera valia, tačiau ji dėl mokėjimų dalimis nesikreipė, skolos iki Å¡iol nesumokėjo.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – mokėjimų nurodymų (b.l. 5-6), 2007-02-22 gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 20764856 (b.l. 9-10), iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b.l. 11), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 12-13), buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo akto (b.l. 14), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo akto (b.l. 15), 2012-05-03 prieÅ¡teisminio įspėjimo dėl įsiskolinimo už gamtines dujas (b.l. 16), skolos apskaičiavimo lentelės (b.l. 17) - vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti įsiskolinimÄ ir mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 364,08 Lt skola už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.245 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 6.391 str.).             VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5-6) (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, įmonės kodas 120059523, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, buveinė Chemijos g. 4, LT-51346 Kaunas, naudai – 364,08 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 8 ct) skolÄ už suvartotas gamtines dujas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (364,08 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio.

             Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Odeta Ragauskienė