b60bcef9-d286-4a41-8f17-76ec347785a9 · Kauno apylinkės teismas

(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei PetruÅ¡evičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., institucijos priėmusios nutarimÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei K. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities VMI skundÄ Â institucijai priėmusiai nutarimÄ ATP byloje LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus dėl nutarimo priėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

K. ir administracinės nuobaudos skyrimoN u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-12-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 722 ir už pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)"direktoriui V. K. baudÄ .          Skunde nurodo bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-11-19 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)", operatyvų patikrinimÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonės darbuotojams darbo užmokestis nemokamas darbo sutartyse nustatytu laiku, t. y. iki kito mėnesio 5-10 dienos. Direktoriaus pavaduotojui N. S. už 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius priskaičiuota 5181 Lt darbo užmokesčio, tačiau iki 2012-11-19 darbo užmokestis neišmokėtas. Administratorei E. G. už 2012 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius priskaičiuota 4109 Lt darbo užmokesčio, tačiau iki 2012-11-19 darbo užmokestis taip pat neišmokėtas.

Nemokant darbuotojams darbo užmokesčio darbo sutartyse nustatytais terminais, darbdavys, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius V. K., pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 201 straipsnio nuostatas. Už Å¡i pažeidimÄ 2012-11-20 V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisęs pažeidimo protokolas Nr. 015148 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 414 straipsnio 1 dalį.          Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio  teisės  pažeidimo  bylÄ Â V.

K. atžvilgiu  nutraukė,  nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimÄ Inspekcija motyvavo tuo, kad nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad V. K., turėdamas teisinę pareigÄ veikti, galėjo veikti, t. y. galėjo darbuotojams mokėti darbo užmokestį, bet nemokėjo, nenustatyta, kad jis yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Mano, kad inspekcijos nutarimas yra nepagrįstas, nes Inspekcija neteisingai vertino įrodymus, nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Jokių iÅ¡lygų ar lengvatų Å¡iuo klausimu įstatymas darbdaviams nenustato.Institucija Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius su skundu nesutinka. Atsiliepime (b.l.51) nurodo bei jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad LR ATPK 41.4 str. 1 d. nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR darbo kodekso, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.Minėta veika yra sudėtinė - ji susideda iÅ¡ dviejų savarankiÅ¡kų ir bÅ«tinų teisės normoje numatytų veiksmų (veikų), kuriuos visus reikia konstatuoti, norint juos traktuoti kaip administracinės teisės pažeidimÄ .

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) turėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas yra kaltas, padaręs abi minėto ATPK straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas - darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimÄ ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Å iuo konkrečiu atveju byloje nebuvo duomenų, jog padarytos abi minėtoje dispozicijoje numatytos veikos, t.y. nenustatyta darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimų.

Be to, V. K. direktoriaus pareigas pradėjo eiti tuo metu, kai bendrovėje buvo susiklosčiusi sunki finansinė padėtis. Å iÄ situacijÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Darbuotojai E. G. 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėn. priskaičiuota 4109 lt darbo užmokesčio, kuris buvo sumokėtas 2012 11 15. Tai patvirtina gavėjo paraÅ¡u patvirtintas kasos iÅ¡laidų orderis. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas.Nagrinėjamoje byloje V. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 414 straipsnio 1 dalyje, nes pažeidė darbo kodekso 201 straipsnio 2 punktÄ .ATPK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.

DK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, – kartÄ per mėnesį. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkretÅ«s darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse.Byloje nekyla ginčas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)"darbuotojams N. S., E. G. darbo užmokestis jų darbo sutartyse nustatytais terminais nebuvo iÅ¡mokėtas. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b.l.4-7), operatyvaus patikrinimo pažymos duomenimis (b.l.11-12), kasos iÅ¡laidų orderio duomenimis (b.l.23), liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)"paaiÅ¡kinimu (b.l.16) bei teismo posėdyje duotais parodymais.

Liudytojas V. K. parodė, kad įsiskolinimas darbuotojams buvo, bet visÄ laikÄ su darbuotojais buvo kalbama apie skolos likvidavimÄ . Ä®siskolinimas darbuotojams mažėjo. Pagrindinė priežastis dėl darbo užmokesčio buvo ta, kad bendrovės finansinė padėtis buvo sunki. 2012 11 15 darbuotojai E. G. darbo užmokesčio skolÄ apmokėjo, apie tai informavo tikrinusį inspektorių. Jis pradėjo dirbti direktoriumi nuo 2012 03 12 (b.l.59-60). Teismas nesutinka su Darbo inspekcijos argumentu, kad teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 41 4 str. 1 d. susideda iÅ¡ dviejų bÅ«tinų požymių –apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo.

Analizuojant teisės normÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į lingvistinį jos aiÅ¡kinimÄ , bet ir į įstatymo leidėjo valiÄ , teisės normos esmę visame kontekste. Kaip matyti iÅ¡ susiformavusios teismų praktikos, vien tik darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas pažeidžiant darbo kodekse nustatytÄ tvarkÄ yra pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 4 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2011 11 05 byloje Nr.N575 -2791/2011; 2012 02 24 byloje Nr.N 575-440/2012 ir kt.).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bendrovė turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, pelno (nuostolių) ataskaitos neigiamos (b.l.17,19-22; 24-47), t.y. nagrinėjamu laikotarpiu bendrovės finansinė padėtis buvo sunki. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos individualizuojant konkrečios nuobaudos paskyrimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b.l.11), operatyvus patikrinimas pradėtas 2012 11 13, o 2012 11 15 pažeidimas dėl E. G. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio paÅ¡alintas (b.l.23).

Å i aplinkybė taip pat vertintina, skiriant nuobaudÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismasN u t a r i a :    panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-12-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 722 ir už pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V.

K. 500 litų ( penkių Å¡imtų ) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ Â (Kaunas, Europos pr. 105).Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Audronė Levinskienė