2021-10-12 Nr. BB-5375-1-01-1-18905-2017-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-4649/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18905-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo M. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta M. K.) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta VšĮ „V“) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „B“) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „C“) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta MB „S“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „H“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „M“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „L“ įgaliojimo pagaminimas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. liepos 7 d.

AB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. liepos 9 d. AB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (turtinės prievolės išvengimas apgaule AB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugpjūčio 2 d.

AB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (netikro UAB „L“ įgaliojimo atstovavimui UAB „BL“ pagaminimas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugpjūčio 3 d. UAB „BL“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas UAB „BL“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugpjūčio 8 d.

AB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių būdais bei paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M.

M. paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams ir trims mėnesiams bei 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

2. M. M. nuteistas:

2.1. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. kovo 23 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su M. K. nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2017-002, pagal kurią išsinuomojo: žaidimų konsolę Sony Playstation 4, ser. Nr. 03-27452246-8265856, kurios vertė 413 Eur, kamerą CVH-ZEY1 15/12, ser. Nr. 4-59-055-01, kurios vertė 51 Eur, Playstation VR akinius CVH-ZVR1ex, ser. Nr. H0016100844309, kurios vertė 449 Eur, žaidimus Call of Duty 3, NBA2K16, DRIVE, LITLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON, BATMAN ARKHAM VR US Version PS VR, Until Dawn Rush Of Blood PS4 Vrm, kurių bendra vertė 278 Eur, antrą valdymo pultelį, kurio vertė 50 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017 m. kovo 25 d., 19.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą, kurio vertė 1241 Eur;

2.2. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. kovo 24 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su VšĮ „V“ direktoriumi M. B. kompiuterinės įrangos nuomos sutartį Nr. VIF, pagal kurią išsinuomojo nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13.3“, kurio vertė 949 Eur, bei įsipareigojo kompiuterį grąžinti iki 2017 m. kovo 31 d., tačiau per nustatytą terminą kompiuterio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, VšĮ „V“ priklausantį turtą, kurio vertė 949 Eur;

2.3. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „B“ direktoriumi F. K. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: dviratį „Merida Big Nive 20-D-17“, kurio vertė 299,44 Eur, dviratį „Merida Big Nine 40 23“, kurio vertė 309,78 Eur, bei įsipareigojo dviračius grąžinti iki 2017 m. balandžio 9 d., 22.00 val., tačiau per nustatytą terminą dviračių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „B“ priklausantį turtą, kurio vertė 609,22 Eur;

2.4. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 10 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „C“ įgaliotu asmeniu G. G. foto įrangos nuomos sutartį Nr. CKL 14/0411_1, pagal kurią išsinuomojo: Apple Ipad Pro 12,9 4G, ser. Nr. DLXQP1HJGMW3, su SIM kortele, kurio vertė 1180 Eur, fotoaparatą Nikon D800E, ser. Nr. 6001733, kurio vertė 1500 Eur, objektyvą Nikkor 14-24, ser. Nr. 229046, kurio vertė 1200 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. balandžio 13 d., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „C“ priklausantį turtą, kurio vertė 3880 Eur;

2.5. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 25 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su MB „S“ direktoriumi D. K. video įrangos nuomos sutartį Nr. 2017/04/25-01, pagal kurią išsinuomojo: fotoaparatą „Canon 6D“ su priedais, kurio vertė 1590 Eur, objektyvą „Canon EF 16-35mm“, kurio vertė 1479 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017 m. balandžio 26 d., 13.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, MB „S“ priklausantį turtą, kurio vertė 3069 Eur;

2.6. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. gegužės 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „H“ įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: šlifuoklį glaistui „Flex“ WST700ECO, kurio vertė 530 Eur, dulkių siurblį „Bosch“ GAS25, kurio vertė 347,54 Eur, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, kurio vertė 395,38 Eur, 9 lapelius šlifavimo popieriaus, kurių bendra vertė 17,01 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 12 d., apie 15.40 val., pagal tą pačią sutartį išsinuomojo: vejapjovę „Honda“, kurios vertė 456 Eur, medžio skersavimo suleidimo pjūklą „Bosch“, kurio vertė 291 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. gegužės 15 d., tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negražino, tokiu būdų apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „H“ priklausantį turtą, kurio vertė 2036,93 Eur;

2.7. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. birželio 16 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „M“ direktoriumi D. D. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1530 Eur vertės „DJJ Mavic“ droną (skraidančią filmavimo kamerą) su priedais: pultu, 3 baterijomis, dėklu, Samsung Micro SD 64 GB, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. birželio 17 d., 18.00 val., tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „M“ priklausantį turtą, kurio vertė 1530 Eur;

2.8. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – neva 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, kurį panaudojo: 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., pateikdamas AB „T“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai E. D., 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., pateikdamas AB „T“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai R. M., 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., pateikdamas AB „T“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), konsultantėms V. B. ir M. S., 2017 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pateikdamas AB „T“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), konsultantei R. K.;

2.9. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, pagal UAB „L“ vardu su AB „T“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570202, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570202, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 958,36 Eur vertės, akcijos užsakymo dokumentą Nr. X1704TK42 esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1008 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T“ priklausantį turtą, kurio vertė 1966,36 Eur;

2.10. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kaip neva UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570202, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570202, akcijos užsakymo dokumentą Nr. X1704TK42 esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini);

2.11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. liepos 9 d. apie 12.00 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, pagal UAB „L“ vardu su AB „T“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289,26 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T“ turtą, kurio vertė 289,26 Eur;

2.12. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kaip neva UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520;

2.13. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikęs žinomai netikrą, neva 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, melagingai prisistatęs kaip UAB „L“ vadybininkas, pasirašė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520, kuriais remiantis, įsipareigojo naudotis AB „T“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, tačiau sutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti ir nevykdė, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasinaudojo AB „T“ teiktomis GSM paslaugomis 507,83 Eur sumai ir išvengė turtinės prievolės atsiskaityti su AB „T“ už 507,83 Eur suteiktas paslaugas;

2.14. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, pagal UAB „L“ vardu su AB „T“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2582409, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2582409, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1011,12 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 20 mėnesių, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T“ priklausantį turtą, kurio vertė 1011,12 Eur;

2.15. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kaip neva UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2582409, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2582409;

2.16. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą – neva UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2018 m. liepos 7 d., jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su UAB „BL“, kurį panaudojo 2017 m. rugpjūčio 3 d., pateikdamas UAB „BL“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai V. P.;

2.17. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „BL“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su UAB „BL“, galiojantį iki 2018 m. liepos 7 d., UAB „L“ vardu su UAB „BL“ pasirašė sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1029,12 Eur vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „BL“ priklausantį turtą, kurio vertė 1029,12 Eur;

2.18. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „BL“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kaip neva UAB „L“ vadybininkas, suklastojo tikrą dokumentą – sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini);

2.19. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „L“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L“ santykiuose su AB „T“, pagal UAB „L“ vardu su AB „T“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585084, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585084, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 914,97 Eur vertės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585099, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585099, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 296,24 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T“ priklausantį turtą, kurio vertė 1211,21 Eur;

2.20. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, AB „T“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kaip neva UAB „L“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585084, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585084, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585099, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585099.

3. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistojo M. M. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestas.

4. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis M. M. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, konstatuoti, kad buvo padarytos dvi tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1dalį, ištaisyti BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir sumažinti paskirtą subendrintą bausmę.

5.1. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to buvo skirta per griežta bausmė. Bausmė paskirta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nors turėjo būtų skiriama atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas, nes buvo padarytos dvi tęstinės nusikalstamos veikos. Teismas nepagrįstai nuteisė už dvidešimt nusikalstamų veikų ir subendrino bausmę. Pareiškime akcentuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309/2013, 2K-535/2013, 2K-112-788/2015.

5.2. Pareiškėjas nurodo, kad nusikalstamas veikas jis vykdė dėl sunkios finansinės padėties ir turimų įsiskolinimų, turėdamas išankstinį sumanymą ir tikslą vykdyti nesunkias nusikalstamas veikas iki kol bus surinkta reikiama pinigų suma. Pareiškėjas teigia įvykdęs ne pavienes nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę, todėl yra pagrindas nusikalstamas veikas, padarytas 2017 m. kovo 23 d., 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. balandžio 8 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. birželio 16 d., perkvalifikuoti iš pavienių į vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

5.3. Kita tęstinė veika – sukčiavimas AB „T“ ir UAB „BL“ atžvilgiu. Išankstinį sumanymą ir tikslą vykdyti šias nesunkias nusikalstamas veikas, taip pat sąlygojo sunki finansinė padėtis. Kelios nusikalstamos veikos buvo padarytos turint vieningą tyčią – apgaule užvaldyti paminėtų bendrovių turtą, kuris lengvai realizuojamas, pasinaudojant netikru dokumentu (įgaliojimu). Dėl paminėto nusikalstamos veikos atliktos 2017 m. liepos 7 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. rugpjūčio 2 d., 2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. padarytos prieš AB „T“ ir „BL“, turi būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo M. M. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Kartu pažymėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2011).

8. Nuteistasis M. M. netinkamą BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto taikymą sieja su ydingu nusikalstamų veikų kvalifikavimu, teigdamas, jog teismai nepagrįstai jo veikas kvalifikavo kaip pavienes nusikalstamas veikas, o ne kaip dvi tęstines nusikalstamas veikas.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuteistojo veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip realios sutaptys. Iš aptariamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio turinio matyti, kad teismas minėtą išvadą padarė ištyręs ir įvertinęs ne tik byloje esančius objektyvius bylos duomenis (nuomos sutartis, paslaugų užsakymo sutartis, įgaliojimo kopijas ir kita), bet ir paties nuteistojo parodymus duotus teismo posėdžio metu, išsiaiškindamas kaip kaltininkas įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Aptariamame nuosprendyje konstatuota, kad M. M. darydamas nusikalstamas veikas tokiu būdu siekė lėšų pragyvenimui; suklastotus įgaliojimus bendrovėms teikė, jog pasisavintų tiek mobiliojo ryšio telefonų, kiek pavyks gauti; darant nusikaltimus nežinojo, ar eis užsisakyti dar mobiliojo ryšio telefonų. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja M. M. pareiškime nurodomai pozicijai.

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais. Pripažinus nusikalstamą veiką tęstine, atskirais epizodais pagrobto turto vertė sudedama ir veika kvalifikuojama priklausomai nuo pagrobto turto vertės. Iš pareiškimo turinio matyti, kad nuteistasis savaip interpretuoja nusikalstamos veikos aplinkybes, siekia įrodyti dviejų tęstinių nusikalstamų veikų buvimą, taip išvengiant konstatavimo, jog įgytas didelės vertės svetimas turtas.

11. Kartu pažymėtina, kad BPK normų, reglamentuojančių baudžiamosios bylos atnaujinimą, nuostatos suponuoja, kad tai iš esmės išimtiniai atvejai, galimi tik esant tam tikroms sąlygoms ir atitinkamiems pagrindams. Baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK XXXIV skyriaus nuostatomis, gali būti atnaujinama tik nustačius akivaizdžią (be papildomo tyrimo ir vertinimo aiškią) baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Tuo tarpu nuteistojo M. M. pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, todėl pareiškimas atmestinas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo M. M. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytus sprendimus, todėl pareiškimas atmetamas ir baudžiamoji byla neatnaujinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo M. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas