b60b5d27-c169-47e4-b7a2-9d4d695d90fc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2914-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-01044-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 15.2.3.1;

74. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-09-27Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Estijos bendrovės Seesam Insurance AS atstovei advokatei L. N., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovei Dovilei PociÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Estijos bendrovės Seesam Insurance AS skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniÅ«nijai dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Estijos bendrovė Seesam Insurance AS 2012-04-12 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir savivaldybė), priteisti 14 485,12 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 1-5).PareiÅ¡kėja patirtÄ Å¾alÄ sieja su savivaldybės veiksmais, vykdant želdynų priežiÅ«rÄ , dėl ko lūžus medžio Å¡akai, buvo apgadintas pareiÅ¡kėjos apdraustas automobilis.

PaaiÅ¡kino, kad namo S. Daukanto a. 2 kieme augęs kaÅ¡tonas, kurio Å¡akos nulūžo ir apgadinto automobilį, augo valstybinėje žemėje, todėl savivaldybė buvo atsakinga už Å¡io medžio priežiÅ«ros organizavimÄ . Jai tenka pareiga organizuoti darbus, tikrinant, ar nesupuvę seni medžiai, jei reikia, juos paÅ¡alinti. Nulūžęs medis buvo supuvęs, o tai patvirtina, kad savivaldybė netinkamai vykdė jai teisės aktų nustatytÄ pareigÄ , nepatikrino ir nepaÅ¡alino supuvusio medžio, todėl jai kilo civilinė deliktinė atsakomybė ir pareiga atlyginti žalÄ .

         Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 40-48). Nurodė, kad vien žalos atsiradimo faktas nereiÅ¡kia neteisėtumo. PareiÅ¡kėja suabsoliutina savivaldybės pareigÄ Å¾eldinių priežiÅ«ros srityje iki absoliučios pareigos prižiÅ«rėti kiekvienÄ medį, esantį savivaldybės teritorijoje. Vietos savivaldos įstatymo, Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatos nenumato savivaldybės pareigos rÅ«pintis kiekvienu jos teritorijoje augančiu medžiu.

Remiantis Želdynų įstatymu, tiesioginė pareiga savivaldybei tenka tik įstatymo apibrėžtose vietose. Žemė, kurioje augo medis, nuosavybės teise priklauso valstybei, sklypÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, todėl jai ir tenka pareiga tinkamai prižiÅ«rėti šį sklypÄ kartu su jame esančiais želdiniais. Savivaldybė 2009-03-16 iÅ¡davė leidimÄ genėti medžius ginčo žemės sklype, tuo metu medžiai iÅ¡orinių puvimo požymių neturėjo, puvinys tapo matomas tik nulūžus medžio Å¡akoms.

Pažymėtina, kad savivaldybė neturėjo jokios objektyvios galimybės įtarti, kad iÅ¡oriÅ¡kai sveikai atrodantis medis gali bÅ«ti supuvęs. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos nurodoma žala nepagrįsta jokiais įrodymais, be to, nėra duomenų apie tiksliÄ automobilio bÅ«klę prieÅ¡ įvykį ir iÅ¡ karto po jo, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta praėjus beveik 2 mėnesiams po įvykio. Žala nėra preziumuojama, jos dydį turi įrodyti jÄ atlyginti praÅ¡antis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė vykdė visas jai teisės aktų numatytas pareigas, jos veiksmai nėra ir negali bÅ«ti laikomi neteisėtais, tarp pareiÅ¡kėjos nuostolių ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io.

Atsakovės nuomone, iÅ¡oriÅ¡kai sveiko medžio nuolauža ant automobilio nukrito dėl stipraus gÅ«singo vėjo, t. y. nenugalimos jėgos, o automobilio vairuotojas nebuvo pakankamai atsargus ir rÅ«pestingas ir nepasirÅ«pino, kad kilus stipriam vėjui automobilis nebÅ«tų laikomas po medžiu. Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.    Skundas tenkintinas. Nustatyta, kad 2009-09-29 automobilis H.

T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Nordea F. L.“, apdraustas ADB „Seesam Lietuva“, buvo apgadintas, kai ant jo S. Daukanto a. 2, Vilnius, kieme užkrito nulūžusi medžio Å¡aka. 2009-09-29 suraÅ¡ytas Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, kurį pasirašė draudėjas R. K., ADB „Seesam Lietuva“ transporto žalų administratorius ir transporto žalų ekspertas (b. l. 7).Nustatyta, kad 2009-10-01 savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ R.

K. nupjauti S. Daukanto a. 2/5 kieme vėjalauÅ¾Ä , su puviniu kaÅ¡tonÄ , Ä Å¾uolui sutrumpinti palinkusiÄ su puviniu Å¡akÄ (b. l. 17).2009-11-13 UAB „Inchcape Motors“ iÅ¡rašė 14 785,12 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVLD027678 už atliktus automobilio remonto darbus (b. l. 8). 2009-11-23 ADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡mokėjo 14 485,12 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 11-12).2009-12-08 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su pretenzija dėl 14 485,12 Lt žalos atlyginimo (b. l. 14).2009-12-23 savivaldybė raÅ¡tu Nr. 28366 (2.9.3.19-UK2) informavo, kad savivaldybė negali prisiimti atsakomybės dėl nulūžusio medžio padarytos žalos (b. l. 55-56). 2010-05-07 pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su pretenzija dėl 14 485,12 Lt žalos atlyginimo.

Nurodė, kad S. Daukanto aikÅ¡tę prižiÅ«ri Senamiesčio seniÅ«nija, o pareiga organizuoti želdynų priežiÅ«rÄ tenka savivaldybei (b. l. 15-16).Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, žemės sklypas S. Daukanto a. 2 nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei, patikėjimo teise perduota Nacionalinei žemės tarnybai; žemės sklype yra administracinis pastatas ir gyvenamasis namas, kurį administruoja UAB „Senamiesčio Å«kis“ (b. l. 52-54). Remiantis UAB „Senamiesčio Å«kis“ praneÅ¡imu, UAB „Senamiesčio Å«kis“, veikdamas kaip daugiabučių namų administratorius, nevykdė ir nevykdo medžių kirtimo, genėjimo, persodinimo ar kitų medžių priežiÅ«ros darbų (b. l. 96).2010-05-28 savivaldybė raÅ¡tu Nr. A51-12136 (2.9.3.19-UK2) informavo, kad nulūžęs medis augo adresu S. Daukanto a. 2/10, o ne S. Daukanto a. 2/5, savivaldybė praÅ¡ymo dėl želdinių S. Daukanto a. 2/10 nebuvo gavusi, todėl medžių pertvarkymo darbai nebuvo vykdomi, todėl nėra pagrindo teigti, kad savivaldybė neveikė taip, kaip privalėjo veikti.

S. Daukanto a. 2/10 pastato savininkai ir kiti teisėti valdytojai turi pareigÄ prižiÅ«rėti šį sklypÄ kartu su jame esančiais želdiniais, taigi jie turėjo kreiptis į savivaldybę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ kirsti medžius. Nenustačius savivaldybės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtÄ Å¾alÄ (b. l. 57-59). Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.).Civilinei atsakomybei atsirasti ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, negali kilti civilinė atsakomybė.Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtose teisės normose nėra nustatyta jokių prezumpcijų, dėl to turi bÅ«ti taikoma bendra taisyklė dėl kiekvienos proceso Å¡alies pareigos įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar medis, augęs S. Daukanto a. 2, nuvirto ant transporto priemonės dėl atsakovės, kaip valdžios institucijos, darbuotojų neveikimo taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos darbuotojai privalėjo veikti. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo (redakcija iki 2010-05-10) 6 str. 6 d. 7 p., vietos savivaldos institucijos tvarko miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių želdynus <...>.1994 m. liepos 7 d.

Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 (redakcija iki 2009-12-31) 6 str. 26 p. numatyta savarankiÅ¡koji savivaldybių funkcija – savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kÅ«rimas <…>. Pagal Å¡io įstatymo 32 str. 2 d. 17 p., seniÅ«nija organizuoja ir (arba) kontroliuoja savivaldybės <…> želdinių <…> priežiÅ«rÄ <…>. SeniÅ«nijoms priskirtas funkcijas želdynų priežiÅ«ros srityje detalizuoja 2007 m. birželio 28 d. Želdynų įstatymas Nr. X-1241, kurio 10 str. 1 d. iÅ¡vardinti savivaldybėms, atsakingoms už želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kÅ«rimo, želdinių veisimo valdymÄ , priskirti įpareigojimai.

Å io įstatymo 10 str. 1 d. 1 p. taip pat nustatyta, kad savivaldybės organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdo jų bÅ«klės stebėsenÄ , kuria ir tvarko jų duomenų bazes (skaitmenines ir geoinformacines). Želdynų ir želdinių inventorizavimo ir apskaitos tikslas – nustatyti želdynų žemės sklypų ribas, medžių ir krÅ«mų rūšį, jų fiziologinę bÅ«klę, matmenis, įvertinti vejų, gėlynų, vandens telkinių, mažųjų kraÅ¡tovaizdžio architektÅ«ros statinių, inžinerinių įrenginių ir kitų želdynuose esančių objektų bÅ«klę, parengti apskaitos duomenis, kad želdynus bÅ«tų galima efektyviau valdyti, teikti informacijÄ apie želdynų ir želdinių, aplinkos bÅ«klę, kontroliuoti, ar jų plotai atitinka galiojančias želdynų normas (Želdynų įstatymo 18 str. 1 d.).

Pagal Želdynų įstatymo 18 str. 2 d., želdynai ir želdiniai inventorizuojami visuose želdynuose ir želdiniuose, nepaisant žemės nuosavybės formos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-06-11 nutartyje adm. byloje Nr. A662-1673/2012 konstatavo, kad savivaldybės turi pareigÄ nustatyti konkretaus medžio fiziologinę bÅ«klę (gyvybinę funkcijÄ ) ir, nepaisant to, kad kiekvieno medžio realus patikrinimas sudėtingas procesas, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs pareigÄ dėl želdinių fiziologinės bÅ«klės ir tokia pareiga turi bÅ«ti vykdoma.

Be to, Želdynų įstatymo 10 str. 1 d. 2 p. reglamentuota, kad savivaldybės organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugÄ , pertvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ , želdynų kÅ«rimÄ ir naujų želdinių veisimÄ , želdynų tvarkymo ir kÅ«rimo projektų rengimÄ , derina juos.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad medis, kurio Å¡aka nulūžo, augo valstybinėje žemėje, todėl Vilniaus miesto savivaldybė (atitinkamos jos institucijos) buvo atsakinga už medžių, augusių prie namo, esančio S. Daukanto a. 2, priežiÅ«ros organizavimÄ .

Pažymėtina, kad ginčo nagrinėjamoje byloje dėl vietos, kurioje augo medis, nėra. Aplinkybė, jog žemės sklypas patikėjimo teise perduotas Nacionalinei žemės tarnybai, atsižvelgiant į Želdynų įstatymo nuostatas, nėra reikšminga, kadangi nagrinėjamu atveju valstybinis žemės sklypas yra savivaldybės teritorijoje.Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtino Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 1 p. apibrėžia, kad medžių ir krÅ«mų priežiÅ«ra apima tokius darbus, kaip medžių ir krÅ«mų laistymÄ ir tręšimÄ , dirvožemio purenimÄ ir mulčiavimÄ , medžių ir krÅ«mų Å¡iltinimÄ , genėjimÄ ir kitus priežiÅ«ros darbus. Taisyklėmis inter alia vadovaujasi savivaldybės (Taisyklių 3 p.). Joms tenka pareiga organizuoti ir tokius priežiÅ«ros darbus – patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos paÅ¡alinti (Taisyklių 44 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. A62–932–11).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto savivaldybė, bÅ«dama atsakinga už savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdydama jų bÅ«klės stebėsenÄ , organizuodama valstybinėje žemėje esančių želdinių ir želdynų priežiÅ«rÄ , privalėjo užtikrinti, kad ginčo teritorijoje augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dar 2009-03-13 kreipėsi UAB „Faulana“ su praÅ¡ymu leisti genėti saugotinus medžius žemės sklype, esančiame prie pastato S. Daukanto a. 2, nurodant, kad žemai nusvirusios Å¡akos kliÅ«va už automobilių (b. l. 50).

Leidimas genėti buvo iÅ¡duotas pagenėti tris kaÅ¡tonus (44, 44, 45 cm skersmens) bei keturias liepas (48, 30, 31, 38 cm skersmens) (b. l. 50). Taip pat matyti, kad automobilį apgadino nulūžęs su puviniu kaÅ¡tonas (47 cm skersmens), augęs ten pat S. Daukanto a. 2 (b. l. 17, 27-28 ). Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovės atsakingi darbuotojai nebuvo pakankamai atidÅ«s bei rÅ«pestingi, vykdydami saugotinų medžių bÅ«klės stebėsenÄ bei priežiÅ«rÄ .Atsakovė nurodo, kad medžio Å¡aka nulūžo veikiama stipraus vėjo, t. y. nenugalimos jėgos, kuri buvo neiÅ¡vengiama, skolininko nekontroliuojama bei nepaÅ¡alinama aplinkybė ir kuri objektyviai negalėjo bÅ«ti numatyta.

CK 6.253 str. 2 d. nustatyta, kad nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos. Byloje esančios Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas patvirtina, kad vėjo greitis įvykio dienÄ siekė nuo 4 m/s iki 15 m/s (b. l. 49, 98). Teismo vertinimu, aplinkybės, kad medis lūžo dėl paÅ¡alinės jėgos – vėjo, atsakovei neatlikus tų veiksmų, kuriuos ji pagal teisės aktus privalėjo atlikti, atsakomybės neÅ¡alina, o vėjas buvo tik papildomas veiksnys, sÄ lygojęs medžio nuvirtimÄ bÅ«tent įvykio dienÄ .

Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp savivaldybės veikos ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl pareiÅ¡kėjai priteistina praÅ¡oma 14 485,12 Lt dydžio žala.Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos nurodomos žalos dydis nepagrįstas įrodymais, nėra duomenų apie tiksliÄ automobilio bÅ«klę prieÅ¡ įvykį ir iÅ¡ karto po jo, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta praėjus beveik 2 mėnesiams po įvykio. Tačiau, teismui pateiktoje žalos byloje yra transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas (b. l. 7), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 8), transporto priemonės H.

T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų po 2009-09-29 draudžiamojo įvykio nuotraukos (b. l. 27-31, 84), draudėjo praneÅ¡imas apie įvykį (b. l. 102), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 13). PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus apie tai, kad 2009-11-23 pagal draudėjo praÅ¡ymÄ buvo sumokėta remonto darbus atlikusiai UAB „Inchcape Motos“ 14485,12 Lt suma (b. l. 6-12). Byloje pateiktos detalios remonto darbų sÄ matos (b. l. 85-92), paaiÅ¡kinimas dėl transporto priemonės atliktų remonto darbų (b. l.

93) pagrindžia prašomos priteisti 14 485,12 Lt žalos dydį.2009-12-08 atsakovei dėl tokios sumos buvo pateikta pretenzija (b. l.

14) bei pakartotinai 2010-05-07 kreiptasi į atsakovę dėl žalos atlyginimo (b. l. 15-16). Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad žala nepagrįsta, nepateikia jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų. Dėl palÅ«kanų PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Å is pareiÅ¡kėjos reikalavimas tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å iuo atveju, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, pareiÅ¡kėjai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Nagrinėjamu atveju skundas teisme priimtas 2012 m. balandžio 16 d. Todėl pareiÅ¡kėjai priteistinos nurodyto dydžio palÅ«kanos nuo 2012-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl iÅ¡laidų Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d., dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėja kartu su skundu nepateikė praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, priimant sprendimÄ , nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,                                                                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos Estijos bendrovės Seesam Insurance AS skundÄ tenkinti.Priteisti Estijos bendrovei Seesam Insurance AS iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 14 485,12 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki litai 12 centų) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo 2012-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė     Â