b60b0d0b-03d2-418d-95d7-4d012aa68522 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1235/2013 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00369-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5; 126.8.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1499-254/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su skundu atsakovui BUAB „Netimpex“, praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta 100 000 Lt dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad 2012-01-06 buvo gautas UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 592 834,40 Lt reikalavimu.

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1556-256/2012 įsiteisėjimo, nes minėta civilinė byla yra tiesiogiai susijusi su kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Teismas konstatavo, kad dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas BUAB „Netimpex“ bankroto byloje nėra patvirtintas, nes sustabdytas, sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs LR Ä®monių bankroto įstatyme ir CPK numatytų kreditoriaus teisių, todėl skundÄ atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir grÄ Å¾inti skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta 100 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Vienintelis likvidus atsakovo turtas yra įkeistas UAB „Medicinos bankas“ naudai, todėl patvirtinta sÄ mata neadekvati, pažeidžianti pareiÅ¡kėjo teises.

Nepaisant to, kokia yra pareiÅ¡kėjo procesinė padėtis, egzistuoja prejudicinis faktas, kad pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius. Nurodė, kad neginčija fakto, jog Å¡iuo metu kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti skundÄ . Bet koks asmuo, kurio teisės pažeidžiamos priimamu kreditorių susirinkimo sprendimu, turi teisę atitinkamÄ sprendimÄ skųsti teismui. Ä®BÄ® nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o asmenų, galinčių skųsti priimtus nutarimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ skundÄ dėl BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Netimpex“. UAB „Medicinos bankas“ 2012-01-04 kreipėsi su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas įtraukti jį į BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 592 834,40 Lt reikalavimu (b.l. 12a-13). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo, kreditorinis reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡ to, kad skolininkui BUAB „Sunsation“ neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, bankas įgijo teisę reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų įkeisto daikto savininkas BUAB „Netimpex“.

Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1556-256/2012 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Netimpex“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu (b.l. 14-15). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Netimpex“ ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 8 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo už BUAB „Sunsation“ prievoles buvo įkeistas BUAB „Netimpex“ nekilnojamasis turtas UAB „Medicinos bankas“ naudai (civilinė byla Nr. 2-1556-256/2012).

Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, o pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä dar nėra iÅ¡spręstas. LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.), kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.).

Teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose turi tik kreditoriai (Ä®BÄ® 22 str. 6 d.). Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, LR Ä®monių bankroto įstatymas nenumato galimybės skųsti kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų asmenims, kurie į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtraukti. Asmuo įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, tik esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ nėra įtrauktas į BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vytas Milius