b60ae56b-45f9-4587-87f6-696ee715ac1e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-631-653/2012     Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03497-2011-9  Procesinio sprendimo kategorijos:122.5.; 129.13.  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovės) S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4048-341/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

N., S. N., nepilnamečiams vaikams G. N. ir N. N. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. N., S. N., pastarųjų nepilnamečiams vaikams G. N. ir N. N. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos.         Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-25 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-34-341/2012 nutraukė. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. 2012-11-26 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje                     Nr. 2-34-341/2012.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-25 nutartimi Vilniaus r. apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-34-341/2012 patvirtino tarp ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ir atsakovų V. N.,                  S. N., G. N. bei N. N. sudarytÄ taikos sutartį, kurios 1 punkte buvo sutarta, kad atsakovai ir visi kiti kartu su jais gyvenantys asmenys ne vėliau kaip iki 2012-10-30 d. iÅ¡sikelia iÅ¡ AB „SEB lizingas“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais ir kitu turtu.

Teismo patvirtintos taikos sutarties 8 punkte taip pat buvo numatyta, kad tuo atvejų, jei atsakovai ir kiti kartu su jais gyvenantys asmenys neatlaisvina patalpų iki 2012-10-30 d., ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Pažymėjo, kad nors taikos sutartyje numatytas patalpų atlaisvinimo terminas jau suėjo, tačiau patalpos ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdo 2012-04-25 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, prašė teismo iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl atsakovų V.

N., S. N., G. N. ir N. N. iÅ¡keldinimo su visais jiems priklausančiais daiktais ir kitu turtu iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovams apie teismo posėdį praneÅ¡ta. Atsakovai V. N., S. N. 2012-12-12 raÅ¡tu teismui pateiktais praÅ¡ymais prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , - atsakovė S. N. praÅ¡ymu nurodė, kad nesutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant, nes nori pateikti svarbius įrodymus, įgalinančius ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atmesti, o Å¡iame posėdyje negali dalyvauti, nes susirgo vaikas, atsakovas V.

N. nurodė, kad nori, kad jį atstovautų advokatas, nes bylos baigtis gali sukelti skaudžias pasekmes vaikams. PraÅ¡ymÄ teismas iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovams, netenkinęs pastarųjų praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodęs, kad praÅ¡ymas nagrinėjamas praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , be to papildomų aplinkybių aiÅ¡kinimas, įrodymų pateikimas dėl kurių neįvykdytas priimtas teismo procesinis sprendimas/nutartis Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nagrinėjimo dalykas, duomenų apie pradėtus procesus proceso atnaujinimo tvarka byloje nėra (LR CPK 646 str. 3d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-34-341/2012 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi patvirtintÄ Å¡alių 2012-04-24 taikos sutarties 1 punktÄ , kuria Å¡alys susitarė: „Atsakovai ir kiti asmenys, kurie gyvena Patalpose, iÅ¡sikelia iÅ¡ Patalpų su visais jiems priklausančiais daiktais ir visu kitu turtu ne vėliau kaip iki 2012 m. spalio 30 d.“ Teismas nustatė, kad teismas 2012-04-25 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys taikos sutarties 1 punktu susitarė, jog „Atsakovai ir kiti asmenys, kurie gyvena Patalpose, iÅ¡sikelia iÅ¡ Patalpų su visais jiems priklausančiais daiktais ir visu kitu turtu ne vėliau kaip iki 2012 m. spalio 30 d.“.

Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2012-05-03. Atsakovai turėjo įvykdyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį ir iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų pagal reikalavimÄ ne vėliau kaip iki 2012-10-30. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, jog atsakovai nevykdo 2012-04-25 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t.y. neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 str. 3 d.). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė  S. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.30-34), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; stabdyti 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį civ.byloje 2-4048-341/2012, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl teikiamo atskirojo skundo. Nurodo, jog pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama priežastį – mažametės dukters ligÄ . NesutikimÄ nagrinėti jai nedalyvaujant apeliantė grindė tuo argumentu, jog nori pateikti svarbius įrodymus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atmetimo.

PraÅ¡yme teigia nurodžiusi gydytojos ir gydymo įstaigos adresÄ , tai leidžia teigti apie praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, jog atsakovų dalyvavimas nėra bÅ«tinas, atmestini, nes teisėjas nesvarsto klausimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ ar ne, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina „automatiÅ¡kai“. Apeliantės teigimu, ji praÅ¡yme nurodė savo pageidavimÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis – dalyvavimu teismo posėdyje ir svarbių įrodymų pateikimu. Pagal CPK 646 str. 3 d., teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Nutartyje nurodytas argumentas, jog papildomų aplinkybių aiÅ¡kinimas, įrodymų pateikimas, dėl kurių neįvykdyta priimta teismo nutartis, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nagrinėjimo dalykas, rodo, jog teismas neįsigilino į pateikto praÅ¡ymo esmę. Duomenų apie pradėtÄ proceso atnaujinimÄ teismas neturi dėl to, jog atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantės teigimu, ji norėjusi pati teismo posėdyje paaiÅ¡kinti, jog yra pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ir patvirtintos taikos sutarties peržiÅ«rėjimo, kuris buvo iÅ¡siųstas 2012-12-14, t.y., dar nežinant apie 2012-12-12 nutartį.

Mano, jog ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, neįtraukęs į procesÄ Vaiko teisių apsaugos tarnybos, nors į bylÄ buvo įtraukti mažamečiai vaikai. Pažymi, jog ieÅ¡kovas – bankas, stipresnioji proceso Å¡alis, suinteresuota kuo greitesniu tik ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymu. Mano, jog iÅ¡nagrinėtas klausimas nepraneÅ¡us Vaiko teisių apsaugos tarnybai, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-262/2011 yra nurodę, jog siekiant nustatyti Å¡akių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų teisių apsaugÄ .

                Dėl praÅ¡ymo sustabdyti 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties civ.byloje 2-4048-341/2012 vykdymÄ pažymi, jog jokios kitos gyvenamosios vietos, iÅ¡skyrus ginčo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neturi, todėl bÅ«sianti iÅ¡mesta į gatvę žiemÄ , esant minusinei oro temperatÅ«rai. Nurodo pradėjusi skyrybų procesÄ su V. N., todėl jis negalėtų padėti apeliantei. Teikia med. pažymÄ apie dukters ligÄ , kuriÄ apeliantės manymu, teismas pats galėjo iÅ¡sireikalauti.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.61-62) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog vadovaujantis CPK 646 str. 2 d., teismas turi teisę iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento iÅ¡davimo klausimÄ , net jei viena iÅ¡ Å¡alių teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių. Pažymi, jog apeliantė, teigdama, jog norėjo pateikti svarbius dokumentus teismui, to nepadarė iki Å¡iol, nes apeliantei teismo praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ teismo posėdį , kaip ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas                    2012-11-28, todėl jos minimus dokumentus, kurių ji aiÅ¡kiai neįvardijo, galėjo pateikti ir iki                  2012-12-12 teismo posėdžio.

Å ių įrodymų apeliantė nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors turėjo rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus (CPK 7 str. 2 d.). Apeliantė nurodo, jog ji norėjusi pati teismo posėdyje paaiÅ¡kinti, jog yra pateiktas praÅ¡ymas dėl termino  atnaujinimo ir patvirtintos taikos sutarties peržiÅ«rėjimo, kuris buvo iÅ¡siųstas 2012-12-14, t.y., dar nežinant apie 2012-12-12 nutartį, t.y. apeliantė pripažįsta, jog priimant skundžiamÄ nutartį dar nebuvo paduotas toks atskirasis skundas.

 Dėl absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo nurodo, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba nagrinėjamoje byloje turėjo dalyvauti tik tuo atveju, jeigu Å¡ios institucijos dalyvavimÄ tokios kategorijos bylose numatytų įstatymas. Tiek CK, tiek CPK numatyta, jog vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas privalomas tik įstatyme numatytais atvejais, o Å¡iuo atveju nenumatytas minėtos institucijos dalyvavimas , nagrinėjant bylas dėl iÅ¡keldinimo. Be to apeliantė nurodo, jog vaikai neva gali likti be gyvenamo bÅ«sto, tačiau taikos sutartimi apeliantė įsipareigojo su vaikais iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau atskirajame skunde, nurodydama savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apeliantė nurodė, jog gyvena su vaikais adresu (duomenys neskelbtini).

Mano, jog apeliantės tikslas ne apginti mažamečių vaikų teises ir interesus, bet užvilkinti ieÅ¡kovui priklausančio turto grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje  pagal teismo nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį. Apeliantės teigimu, nutartimi pažeistos jos teises, nes nesudaryta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytai teismo posėdyje, kuriame ji negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties – vaiko ligos; be to nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), t.y. nepraneÅ¡us Vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių 2012-04-24 taikos sutartis pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties turinį. Taikos sutarties 1 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovai ir kiti asmenys, kurie gyvena patalpose, iÅ¡sikelia iÅ¡ patalpų su visais jiems priklausančiais daiktais ir visu kitu turtu ne vėliau kaip iki 2012 m. spalio 30 d. Taikos sutarties 8p. Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jeigu atsakovai ar kiti asmenys neiÅ¡sikrausto ir neatlaisvina patalpų iki 2012 m. spalio 30 d., ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o taip pat ir į pasirinktÄ antstolį, kad Å¡is priverstinai iÅ¡keldintų atsakovus iÅ¡ patalpų.

Taikos sutarties 16.p Å¡alys susitarė, kad Å¡iÄ taikos sutartį pasiraÅ¡antys asmenys pareiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų Å¡iÄ sutartį neteisėta, taip pat pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nėra pateikta jokių kitų trečiųjų asmenų reikalavimų, kurie galėtų turėti įtakos Å¡iai sutarčiai. taip pat taikos sutarties 18 p. Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovai) pareiÅ¡kė, kad jiems yra žinomos, iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprastos Å¡ios taikos sutarties sudarymo, jos vykdymo ir netinkamo vykdymo, o taip pat civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 str.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). CPK 646 str. 3 d. numatyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog nutartimi pažeistos jos teises, nes nebuvo sudaryta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytai teismo posėdyje, kuriame ji negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties – vaiko ligos. Kaip minėta CPK 646 str. 3 d. numatyta, jog praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos  matyti, kad apie 2012-12-12 13.30 val. teismo posėdį ieÅ¡kovui ir atsakovams, taigi ir apeliantei, buvo praneÅ¡ta 2012-11-28 praneÅ¡imu (b.l.12); apeliantė praneÅ¡imÄ gavo, tai patvirtina jos                    2012-12-12 praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (b.l.17), kuriame apeliantė nurodė nesutinkanti, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant, nes norinti pateikti svarbius įrodymus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

CPK 7 str. 2 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.                   Kaip matyti iÅ¡ apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktos medicininės pažymos, dukros liga truko nuo 2012-12-11 iki 2012-12-19 (b.l.35), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kokios nors objektyvios priežastys sutrukdė apeliantei pateikti pirmosios instancijos teismui jos minėtus ir klausimo iÅ¡sprendimui svarbius įrodymus nuo praneÅ¡imo apie posėdį gavimo iki teismo posėdžio (taigi ir iki dukros ligos) arba pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (CPK 178 str.).

Kita vertus, apeliantė nepagrįstai nurodo, jog ji norėjusi pati teismo posėdyje paaiÅ¡kinti, jog yra pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, paduoti ir, kuris buvo iÅ¡siųstas 2012-12-14, t.y. po skundžiamos nutarties priėmimo. IÅ¡ to seka, kad tokie paaiÅ¡kinimai nebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes 2012-12-12 jokie procesiniai veiksmai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti. Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutarties, kuria  patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis  civilinėje byloje Nr. 2-34-341/2012 jau yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25  nutartį, kuria, kaip minėta, patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis  civilinėje byloje                            Nr. 2-34-341/2012.

Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad neįtraukęs į bylÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pirmosios instancijos teismas jokių procesinės teisės normų pažeidimo, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla nepadarė. Taigi, ir nagrinėjamu atveju Vaiko teisių apsaugos tarnybos nedalyvavimas neturėtų reikÅ¡mės svarstant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo: nustačius, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, yra patikrinta apeliacinės instancijos teisme, nenuginčyta ir yra įsiteisėjusi, ji turi bÅ«ti vykdoma, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Taip pat atmestinas kaip neįrodytas apeliantės argumentas, jog vaikai neva gali likti be gyvenamo bÅ«sto, nes taikos sutartimi apeliantė įsipareigojo su vaikais iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)., tačiau atskirajame skunde, nurodydama savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apeliantė nurodė, jog gyvena su vaikais adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog nepilnamečių vaikų teisės buvo pažeistos, nes kaip matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, apeliantė su nepilnamečiais vaikais turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kitokių įrodymų, kuriais remiantis praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimas galėtų bÅ«ti netenkinamas, iÅ¡skyrus aptartÄ Ä¯rodymÄ , kad paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutarties (kuria  patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis), ir kuris, kaip minėta jau yra iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka, paliekant nutartį nepakeistÄ , apeliantė nepateikė nei pirmosios, ne apeliacinės instancijos teismui su nagrinėjamu atskiruoju skundu. Remdamasis nurodytais argumentais bei atsižvelgdama į vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir nustatęs, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis netinkamai vykdoma, pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas nutaria: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina