b60ad825-4249-4a20-8564-9193d8e3ddfe · Å iaulių apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-540-372/2019 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00146-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2; 3.2.6.6 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mankerta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Mankerta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ atsakovo R. S. reikalavo grÄ Å¾inti 92389,98 Eur sumÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas nuo 2016-08-29 iki 2017-01-11 buvo UAB „Mankerta“ direktoriumi. Laikotarpiu nuo 2016-08-30 iki 2016-09-28 atsakovas iÅ¡grynino ir į savo sÄ skaitÄ pervedė 92389,98 Eur sumÄ , priklausančiÄ ieÅ¡kovei.

2. Atsakovui buvo siunčiami procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys ir jį pagrindžiantys įrodymai. Jis gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo adresu buvo siunčiami Å¡ie dokumentai bei teismo nutartis. Atsakovas asmeniÅ¡kai iÅ¡ teismo darbuotojos pasiraÅ¡ytinai gavo ieÅ¡kinio kopijÄ ir priedus prie jo, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, kai procesiniai dokumentai nebus pateikti, todėl teismas praÅ¡ymÄ tenkina ir priima sprendimÄ už akių.. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas nustatė, kad BUAB „Mankerta“ bankroto administratorė kreipėsi į R. S., prašydama paaiškinti ir informuoti, kur ir kada buvo panaudotos išimtos įmonės lėšos. Tačiau atsakymas nebuvo gautas, jokių savo veiksmų pagrindimo atsakovas nepateikė ir teismui.

4. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 p. Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus atskaitingiems asmenims – Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas. IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis.

Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo už iÅ¡mokėtus jam pinigus atsiskaito Å«kio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu.

5. IÅ¡ BUAB „Mankerta“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose esančių duomenų matyti, kad atsakovas nutarė bendrovės turtu – piniginėmis lėšomis disponuoti asmeniÅ¡kai, t. y. iÅ¡simokant bendrovės lėšas grynaisiais sau asmeniÅ¡kai. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas bendrovės pinigais disponavo, kaip bendrovės atskaitingas asmuo. Tačiau ieÅ¡kovo bankroto administratorius neturi jokių duomenų, kokiems tikslams BUAB „Mankerta“ piniginės lėšos buvo panaudotos. Taip pat iÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, kad piniginių lėšų (jų neiÅ¡leistos dalies) atsakovas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 p. nustatyta tvarka ne rečiau kas mėnesį nėra bendrovei grÄ Å¾inęs.

6. Jei lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ . Dėl to nagrinėjamoje byloje bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad jos gautos iÅ¡ įmonės lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokiÄ adekvačiÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012; 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

7. Pareigos atskaitingam asmeniui pagrįsti, kur Å¡is panaudojo bendrovės pinigines lėšas, nekeičia ir aplinkybė, jog bendrovė yra bankrutavusi bei Å¡iai buvę bendrovės vadovai (buhalteriai) neperduoda buhalterinės apskaitos dokumentų. tam tikrų duomenų nebuvimas ar neiÅ¡saugojimas vertintinas bÅ«tent kaip atsakovei tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdymas. Ä®monės vadovas, kuris savo neveikimu sukÅ«rė padėtį, kai duomenų apie prekių judėjimÄ Ä¯monėje nėra, neturėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir Å¡i neturėtų bÅ«ti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016).

8. Ä®monės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

9. Tuo atveju, jei bendrovės vadovas neveikia rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir dėl to padaro bendrovei žalos, vadovui turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246-6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str., 182 str. 4 p.).

10. Priteisiant žalÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos procesinės palÅ«kanos, kurios susidaro laiku neatsiskaičius su kreditore (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270,285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Mankerta“ (juridinio asmens kodas 302902618, buveinė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. S. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 92389,98 Eur ( devyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 98 centus) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos užvedimo dienos (2019-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

A. R. S. negali Å¡io teismo sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Mankerta“ turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo pateikti apeliacinį skundÄ . Teisėja Birutė Simonaitienė