b60aad07-754f-463d-a321-d0dcc919fdd1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-417/2017Teisėja Viktorija Teišerskienė                         Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00222-2016-2                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.1.; 2.4.6.1.                                                                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.

Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teisėjų Zigmo Pociaus ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui R. U.,gynėjai advokatei D. I.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalyje, paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V.

J. ir V. J., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu S. K. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe su V. J. ir V. J., turėdama tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas.

S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, S. K. su V. J. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei perdavė S. N. mobiliojo ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parÅ«pinti vietÄ seksualinių paslaugų teikimui.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jÄ saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalydavo su V. J. ir S. K.. Toliau vykdydami nusikalstamÄ veikÄ , S. K. su V.

J., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniuose portaluose dėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei toliau teikė S. N. mobiliojo ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį V.

J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei nuo 2015 m. balandžio mėn. iki gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kituose iÅ¡nuomotuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje (tikslÅ«s adresai nenustatyti), taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, o nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 30 eurų už pusvalandį ir 45 eurai už valandÄ , kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., jÄ saugodavo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalydavo su V. J.. Tokiu bÅ«du S. K., veikdama bendrininkų grupe, dėdama skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdama ryÅ¡io priemones, parÅ«pindama gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodama S. N. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Nuteistoji S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendį naikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas motyvuojamas tuo, kad Å¡iuo nuosprendžiu ji yra nubausta už tokias pat nusikalstamas veikas ir už tÄ patį laikotarpį, kaip ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ji buvo nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo iki 2016 m. sausio 28 d. sÄ vadavo prostitucijai, kartu ir S. N., o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe, turėdama tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas.

Teigia, kad teismas turėjo Å¡ias bylas sujungti ir priimti vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kadangi toks bylų skaidymas sunkino jos padėtį. Pažymima, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu S. N. pripažinta kalta ir nuteista, jog sÄ vadavo prostitucijai, tačiau nenustatytos jos gautos pajamos. Teigiama, kad tik iÅ¡tyrus abiejų nuosprendžių pripažintas veikas galima vertinti kiekvienos nusikalstamos veikos dalyvio gautas pajamas. Teigia, kad teisėsaugos institucijų pasirinktas bylų tyrimas ir nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme pažeidžia jos teises į teisingÄ teismÄ ir prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių konvencijai bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai.

Nurodo, kad yra iÅ¡situokusi ir vieniÅ¡a moteris, turinti negaliÄ ir ribotÄ darbingumÄ , todėl dėl itin sunkios finansinės ir beviltiÅ¡kos padėties buvo priversta daryti nusikalstamÄ veikÄ . Teigiama, kad apylinkės teismas nevertino nusikalstamos veikos padarymo motyvų, nepagrįstai nenustatė lengvinančios aplinkybės, t. y. kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl naikintina nuosprendžio dalis, įpareigojanti sumokėti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra kito Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto 2016 metų gruodžio 21 d. nuosprendžio nustatytų nusikalstamų veikų tęsinys ir ji yra už tas pačias veikas tuo pačiu laikotarpiu teisiama keletÄ kartų paskiriant jai skirtingas bausmes.

Nuteistosios nuomone, teismas turėjo Å¡ias bylas sujungti ir priimti vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nusikalstamų veikų iÅ¡skaidymas į atskiras bylas pasunkino jos kaip nuteistosios teises į teisingÄ nuosprendį ir bausmę. Atsakant į šį skundo argumentÄ pažymėtina, kad ikiteisminių tyrimų sujungimÄ ir iÅ¡skyrimÄ reglamentuoja BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktas, pagal kurį tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ir iÅ¡skyrimo, toks ikiteisminių tyrimų sujungimo ir iÅ¡skyrimo reglamentavimas reiÅ¡kia, kad teisė nuspręsti, ar sujungti atskirai pradėtus tyrimus, ar iÅ¡skirti, paliekama prokurorui, kuris sprendimÄ priima atsižvelgdamas į situacijÄ konkrečioje byloje.

Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. gegužės 25 d. prokuroro nutarimo motyvų, ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo gauta duomenų, kad S. N. iki įsitraukiant į nusikalstamų veikų darymÄ buvo iÅ¡naudojama prostitucijai, todėl nutarta Å¡iÄ tyrimo dalį atskirti. Pažymėtina, kad skundžiamu 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu S. K. nuteista už tai, kad 2014 m. gruodį, veikdama bendrininkų grupe su V. J. ir V. J., sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, o tiksliau, veikdama bendrininkų grupe, pelnėsi iÅ¡ S. N. prostitucijos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu 2016 metų gruodžio 21 d. nuosprendžiu S. K. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad laikotarpiu 2015 m. sausį iki 2015 m. spalio 27 d. sÄ vadavo prostitucijai veikdama bendrininkų grupe su V. J., V. J. ir S. N.. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ S. K. nuteista, padarytos skirtingu laiku, todėl nagrinėjamu atveju asmuo nėra baudžiamas du kartus už tÄ patį nusikaltimÄ . Be to, nors nuteistosios manymu, ikiteisminis tyrimas turėjo bÅ«ti vykdomas vienoje ikiteisminio tyrimo byloje, tačiau įstatymas tokios pareigos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nenustato.

Å iuo atveju įstatymas nors ir nedraudžia, tačiau imperatyviai taip pat nenumato, kad prokuroras gautÄ informacijÄ dėl galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų privalo nagrinėti byloje, kuri, nuteistosios manymu, yra susijusi. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių veikų tyrimas ir jų nagrinėjamas teisme atskirai nuo Å¡ioje byloje jai inkriminuotų veikų netrukdė teismui dėl kiekvienos iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ , o argumentas, kad nuteistosios teisinė padėtis buvo nepagrįstai pasunkinta, nepagrįstas.

Taip pat pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistoji bÅ«tų pateikusi skundÄ dėl priimto nutarimo ikiteisminius tyrimus atskirti ar praÅ¡ymÄ Å¡iuos ikiteisminius tyrimus ar bylas sujungti.Taip pat atmestinas apeliacinio skundo apgrumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, jog ji nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl sunkios materialinės ir beviltiÅ¡kos padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties.

Pagal teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė apibÅ«dina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Ji reiÅ¡kia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Taigi byloje turi bÅ«ti nustatytos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė bÅ«sena dėl Å¡ių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan., konstatuota, kad buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-520/2012, 2K-60/2014 ir kt.).

BÅ«tent Å¡ios susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, turėjusios tiesioginę įtakÄ kaltininko apsisprendimui nusikalsti, leidžia teismui manyti, jog jei tokių sÄ lygų nebÅ«tų buvę, asmuo nusikalstamos veikos nebÅ«tų padaręs, o tai jau savaime parodo mažesnį jo pavojingumÄ visuomenei. Tačiau jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), dėl to kilęs jo apsisprendimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe, t. y.

BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013 ir kt.). Kartu pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan.

Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2015). Nagrinėjamu atveju nuteistoji savo sunkiÄ turtinę padėtį motyvuoja tuo, kad yra iÅ¡situokusi, vieniÅ¡a moteris, turinti negaliÄ ir ribotÄ darbingumÄ , todėl dėl itin sunkios finansinės ir beviltiÅ¡kos padėties buvo priversta daryti nusikalstamÄ veikÄ . Apygardos teismas įvertinęs skundo argumentus ir bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog susiklostė tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jos elgesio pasirinkimui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. K. bylos nagrinėjimo metu dirbo. Duomenų, jog darbingumas bÅ«tų apribotas ar ji turėtų negaliÄ , nenustatyta. Pastebėtina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė S. K. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdama materialinės naudos. Pažymėtina, kad iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro (t. 1, b. l. 91–93) matyti, kad S. K. ne kartÄ bausta už seksualinių paslaugų teikimÄ , o Å¡i padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad požiÅ«ris į teisės normų nesilaikymÄ jau buvo susiformavęs iki nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjamoje byloje ir nusikaltimai buvo tik loginė jos gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Ä®vertinusi visas bylos aplinkybes bei byloje esančius asmenybę charakterizuojančius duomenis, kolegija nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimÄ S. K. padarė dėl labai sunkios turtinės ar beviltiÅ¡kos padėties. Taip pat pastebėtina, kad nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apygardos teismas įvertinęs bylÄ ir skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad BPK 326 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, kada apygardos teismas gali panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui. BPK 326 straipsnio 4 dalies nuostatos nurodo, kad nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui nustačius, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas arba byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant Å¡io Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neturi teisinio pagrindo nuspręsti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Apeliantė nenurodė jokių realių faktų, rodančių bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , o bylos duomenys neduoda jokio pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo, t. y. buvo Å¡aliÅ¡kas. Taip pat nenustatyta, kad BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytos teismingumo taisykles buvo pažeistos. Be to, byloje nėra duomenų, kad nuteistoji veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jai turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra objektyvaus pagrindo tenkinti nuteistosios praÅ¡ymo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, todėl nuosprendį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ nuteistosios S. K. valstybei priteisti 92,64 euro turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Apeliacinį skundÄ nagrinėjamu atveju padavė nuteistoji, o nuteistojosios gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas. Valstybė turi užtikrinti galimybę nuteistajam gintis. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ S. K. nepriteistinos. Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ ir nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. NTP-7-3430 priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, antrinę teisinę pagalbÄ tiekiant S. K., atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius  Teisėjai                                                                                Zigmas Pocius                                                                                 Aurelija Sadauskaitė                                                                                Â